Решение по делу № 2-4307/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-4307/2015 07 сентября 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева АВ к ООО Интер-Групп о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Королев А.В. обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просив расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору в размере 670 000 рублей, неустойку в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 522600 рублей, убытки в виде оплаченных за кредитные денежные средства процентов в размере 77 313 рублей, 100000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 40 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 10 000 рублей, убытки в виде оформления полиса ОСАГО в размере 617 рублей 67 копеек и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом (л.д. 4-7).

Истец и его представитель Мизинова В.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Интер-Групп» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту нахождения исполнительного органа юридического лица (выписка из ЕГРЮЛ на 86-90, извещения на л.д. 82, 84, 93). Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленного иска от представителя ответчика в суд не поступало.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности неявки представителя ответчика в настоящее судебное заседание, определив рассмотреть дело по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, выслушав мнение истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.01.2015 между ООО «Интер-Групп» и Королевым А.В. заключен договор № купли-продажи транспортного средства: модель Nissan Almera, VIN №, черного цвета, 2014 года выпуска (л.д. 18-22).

Общая стоимость автомобиля составила 670000 руб. (п. 2.1. договора). В соответствии с п. 2.2.2. денежные средства за товар выплачиваются покупателем за счет кредитных средств, полученных от банка ОАО «Меткомбанк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Обязательства по оплате приобретаемого товара выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Товар был передан истцу 17.01.2015.

Из объяснений истца следует, что спустя некоторое время, а именно 19.01.2015 на крыше автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно: вмятины, сколы, ржавчина.

21.01.2015 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о расторжении кредитного договора и возврате банку денежных средств, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. и денежных средств в размере 617 руб. 76 коп. за оформление полиса ОСАГО (л.д. 24-25). Однако ООО «Интер-Групп» в ответ на претензию от выполнения требований истца уклонилось.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании п. 2 ст. 475 ГКРФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качестве товаром, соответствующим договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Истцом в подтверждение продажи товара ненадлежащего качества было проведено трасологическое исследование транспортного средства в ООО «Авторское Бюро экспертиз» и выявлены следующие дефекты автомобиля:

1.     панель крыши – в левой части, в средней доле имеет повреждения в виде царапин, задиров, деформаций, стесов лакокрасочного покрытия, наслоения инородного вещества голубого цвета и ржавчины, образующих два параллельных друг другу следа;

2.     панель капота, зеркало заднего вида правое, боковина правая, крыло заднее правое, крышка багажника, крыло заднее левое, боковина левая, стекло задка-имеют дефекта в виде нестироемого наслоения на лакокрасочное покрытие инородного вещества голубого цвета (здесь и далее цвет указан на основании индивидуального восприятия эксперта).

Согласно заключению эксперта данные повреждения автомобиля образованы в ходе погрузочно-разгрузочных работ при транспортировке автомобиля, либо при предпродажной подготовке. Коррозия металла панели крыши является следствием воздействия на автомобиль неблагоприятных атмосферных факторов и реагентов в течение периода времени, значительно превышающего период, прошедший с момента приемки автомобиля, до момента осмотра автомобиля экспертом. Оценочно 2-3 месяца и более (л.д. 38-73).

Таким образом, ответчиком Королеву А.В. продан товар ненадлежащего качества. Выявленные недостатки являются существенными.

Каких-либо доказательств в опровержение изложенных обстоятельств со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что переданное истцу транспортное средство согласно представленным в материалы дела доказательствам имеет дефекты, которые возникли до принятия покупателем товара, суд полагает возможным расторгнуть данный договор и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные Королевым А.В. за транспортное средство в размере 670000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в период с 01.02.2015 по 20.04.2015 в размере 522 600 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, исковые требования Королева А.В. о взыскании неустойки являются обоснованными по праву, исходя из следующего расчета:

79 дней ? 6 700 руб. = 529 300 руб., где

79 дней – период просрочки,

6 700 руб. – 1 % от цены товара.

Между тем, поскольку у суда в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ нет оснований для выхода за пределы исковых требований, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 522 600 рублей подлежащими удовлетворению. Ответчик, в свою очередь, о снижении размера неустойки не ходатайствовал.

Вместе с тем, пункт 5 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае, возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Из материалов дела следует, что для осуществления расчета по договору № купли-продажи транспортного средства Королев А.В. 17.01.2015 заключил с ОАО «Меткомбанк» кредитный договор на сумму 760540 рублей 54 копейки под 32,5 % годовых сроком возврата 17.01.2020 (л.д. 66-73).

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по уплате процентов по кредитному договору на общую сумму 77 313 рублей.

Поскольку доказательств заявленной к взысканию суммы истцом в материалы дела не представлено, суд считает исковые требования в указанной части не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Королев А.В. просит возместить ему убытки в сумме 617 рублей 76 копеек, уплаченных истцом в счет оплаты страхового полиса ОСАГО серии № (л.д. 63).

Принимая во внимание, что данные расходы являлись для истца необходимыми, так как без страхового полиса автомобиль не могли оформить на стоянку, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанные расходы.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Королева А.В. убытков в виде расходов по проведению трассологического исследования в размере 10 000 рублей суд полагает подлежащими удовлетворению в порядке ст. 15 ГК РФ, с учетом представленных в подтверждение данных обстоятельств доказательств (л.д. 64).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Королев А.В. просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Суд, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу Королев А.В. суммы возвращаемых денежные средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

Исходя из вышесказанного, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно 626 608 рублей 84 копейки.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что представитель истца присутствовал во всех судебных заседаниях, исходя из требований разумности полагает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., которые подтверждаются представленными истцом в материалы дела договором и чеками (л.д. 37 оборотн.).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу федерального бюджета. Следовательно, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит уплате государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 14 666 рублей 09 копеек, по удовлетворенным исковым требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего – 14 966 рублей 09 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55 - 57, 67 - 68, 98, 100, 103, 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Королева АВ – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от 17.01.2015, заключенный между Королевым АВ и ООО Интер-Групп

Взыскать с ООО Интер-Групп в пользу Королева АВ денежные средства по договору в размере 670 000 рублей, неустойку в размере 522 300 рублей, убытки в размере 10 617 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 626 608 рублей 84 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего – 1 919 826 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 51 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Королеву АВ – отказать.

Взыскать с ООО Интер-Групп в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 14 966 (четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья