Решение по делу № 22-1196/2024 от 24.05.2024

Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1196/2024

Судья Егоров Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.

судей Никитиной Е.Г. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного Доброхотова С.Ю., его защитника адвоката Яковлевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Доброхотова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поапелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Чебоксары Иванова В.А., апелляционной жалобе защитника адвоката Яковлевой Т.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступления прокурора, просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнения осужденного Доброхотова С.Ю. и защитника адвоката Яковлевой Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение потерпевшей Потерпевший №1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года

Доброхотов С.Ю., <данные изъяты> судимый приговором мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 27 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Чебоксары от 27 февраля 2024 года назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет 20 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Доброхотова С.Ю. оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 05 января 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день лишения свободы.

Взыскано с Доброхотова С.Ю. в пользу Потерпевший №1 88868 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 2000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Доброхотов С.Ю. признан виновным в том, что 04 января 2024 года в период с 17 часов до 19 часов 30 минут умышленно нанес ФИО9 не менее 73 ударов руками и ногами по различным частям тела, в том числе голове и туловищу, чем причинил телесные повреждения, в том числе причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекшее по неосторожности ее смерть.

Преступление совершено в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Доброхотов С.Ю. в суде первой инстанции вину не признал.

В апелляционном представлениипрокурор, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, выводы о виновности осужденного, просил приговор в отношении Доброхотова С.Ю. изменить в связи с неправильным применением норм уголовного права и нарушением уголовно-процессуального закона. Со ссылкой п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывая на непризнание осужденным вины, заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей невозможность получения погибшей закрытой черепно-мозговой травмы вследствие однократного падения с высоты собственного роста и соударения о тупой твердый предмет, о чем утверждал Доброхотов С.Ю. при проверке показаний на месте, апеллятор полагает необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, просит их исключить.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Яковлева Т.Ю. просит приговор отменить. Мотивирует тем, что противоправное поведение потерпевшей сожительницы осужденного ФИО9, употреблявшей с другими мужчинами спиртные напитки, вызвало конфликт с Доброхотовым С.Ю., судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, равно как и все его действия, направленные на оказание первой помощи пострадавшей, принесение извинений. Выражает несогласие с признанием в качестве отягчающего обстоятельства алкогольное опьянение ее подзащитного, которое не повлияло на его поведение. Обращает внимание, что Доброхотов С.Ю., будучи административно задержанным, не мог наносить потерпевшей телесные повреждения, а при возвращении 03.01.2024 увидел на ее лице и теле телесные повреждения. Отмечает, что все свидетели обвинения являются косвенными, полагает, что их показания построены на предположении, при этом сам осужденный признал лишь один толчок. Считает необоснованным удовлетворение иска в полном объеме, так как расходы на поминки не являются расходами на погребение, потерпевшей не представлено доказательств ее материального положения, причинения ей нравственных и душевных страданий. Судом не учтено материальное положение ее подзащитного, имеющего малолетних детей, а также получение потерпевшей от государства на погребение 7000 рублей.

В письменных возражениях прокурор района просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющей процедуру судебного разбирательства. Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон, которым были созданы необходимые условия для осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Приговор содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Доброхотова С.Ю. в содеянном, мотивированы выводы относительно направленности его умысла, квалификации действий и назначенного наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Положенные в основу приговора доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре приведен подробный анализ и надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе показаниям осужденного об обстоятельствах конфликта между ним и ФИО9 04 января 2024 года в ходе совместно употребления спиртного, во время которого он оттолкнул ее руками, от чего она упала и ударилась затылком об угол стола.

Фактические обстоятельства и умышленный характер причинения Доброхотовым С.Ю. тяжкого вреда здоровью ФИО9, повлекшее по неосторожности его смерть, судом установлены на основании совокупности доказательств, имеющейся в деле и проверенной судом:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что дочь ФИО9 вместе с сожителем Доброхотовым С.Ю. злоупотребляли спиртным, последний ее часто избивал, в том числе 30 декабря 2023 года, 02 и 03 января 2024 года она приезжала к дочери, кровоточащих ран у нее не было, днем 04 января 2024 года они созванивались, дочь находилась с сожителем, а около 20 часов 30 минут от осужденного узнала, что ФИО9 умерла, ее квартира была вся в крови,

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживавшая по соседству с ФИО9 совместно с Доброхотовым С.Ю. часто употребляли спиртное, скандалили, около 17-17.30 часов 04 января 2024 года из ее <адрес> была слышна нецензурная ругань Доброхотова С.Ю., шум и звуки ударов, между которым раздавался протяжный стон, накануне 03 января 2024 года какого-либо шума из квартиры не раздавалось,

- показаниями свидетеля ФИО11, пояснившей, что ранее неоднократно замечала проживавшую в <адрес> женщину с различными телесными повреждениями, из данной квартиры были слышны женские крики помощи, угрозы мужчины убить, его нецензурная ругань, в ночь с 03 на 04 января 2024 года криков она не слышала,

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля врача бригады Скорой медицинской помощи Свидетель №3, выехавшего по вызову около 19 часов 30 минут 04 января 2024 года по адресу: <адрес>, обнаружившего следы крови по всей квартире, разбросанные вещи, труп женщины в крови, с множественными кровоподтеками, в том числе свежими, находившийся там же Доброхотов С.Ю. пояснял о неоднократном падении его сожительницы,

- данными осмотра и прослушивания изъятой аудиозаписи вызова скорой медицинской помощи Доброхотовым С.Ю., сообщившего, что подрался с сожительницей, из ее головы течет кровь,

- протоколом осмотра места происшествия от 09 января 2024 года, в котором зафиксирована обстановка в <адрес>, сломанная мебель, разбросанные вещи, множественные следы крови в ванной комнате, в зале, где обнаружен труп женщины с признаками насильственной смерти, множеством телесных повреждений и следов крови,

- мотивированными выводами заключения эксперта (экспертиза трупа) № 007 от 30.01.2024, в котором подробно описанные обнаруженные у ФИО9 различные телесные повреждения, полученные в пределах 1 суток, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, состоящая из совокупности телесных повреждений, возникших от не менее чем 21-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека, от которой наступила ее смерть. Происхождение данной травм исключается от однократного падения с высоты собственного роста и соударения головой о тупой твердый предмет, поскольку с учетом множественности повреждений, входящих в комплекс этой травмы, их взаимного расположения на разных поверхностях головы, для их возникновения необходимо не менее 21-кратное воздействие,

- протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, проведенными экспертизами вещественных доказательства, в том числе заключением эксперта № 89-24БО от 21.02.2024, заключением экспертиза № КЗН-Э19-2024/14 от 14.02.2024, установивших, что на наволочках, смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9, ДНК на ногтевых срезах и смывах рук Доброхотова С.Ю., смыве с правой руки ФИО9 произошли в результате смешения биологического материла указанных лиц, а ДНК на смывах шеи, лица ФИО9 произошли от нее самой.

Установленные при проведении экспертиз количество, локализация и механизм образования телесных повреждений у погибшей, оцениваемые в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей о нахождении ФИО9 с 18 часов 03 января 2024 года все время совместно с Доброхотовым, об отсутствии у погибшей до 04 января 2024 года свежих ран, объективно подтверждают причастность именно Доброхотова С.Ю. к нанесению ФИО9 множества, не менее 73 ударов, и исключают причастность кого-либо иного к этому.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, дополняют друг друга в деталях, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, не содержат.

Судебно-медицинской экспертизой подтверждено, что причиной смерти ФИО9 явилась полученная закрытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

Правильно установив фактические обстоятельства произошедшего на основании тщательного анализа исследованных доказательств, суд мотивированно обосновал в приговоре умышленный характер действий Доброхотова С.Ю., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, наличие причинно-следственной связи между смертью потерпевшей и его действиями.

Так, осужденный, умышленно нанося множество ударов, в том числе в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей телесных повреждений, в том числе опасных для жизни, в то же время не предвидел возможности наступления смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами об умышленном характере действий Доброхотова С.Ю., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, при этом отмечает, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие, указав, что вследствие толчок осужденным потерпевшей стало ударение ее затылком о стол, что могло стать последней точкой в ряде его насильственных действий, после чего та перестала подавать признаки жизни.

Данные противоречивые суждения не соответствуют описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованным по делу доказательствам, в том числе экспертным выводам о том, что смерть ФИО9 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей от не менее чем 21-кратного воздействия тупого твердого предмета (предметов).

В соответствии со ст. 389.15 и 389.16 УПК РФ данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на юридическую оценку его действий.

Действия Доброхотова С.Ю. по части 4 статьи 111 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он действовал умышленно по отношению к причинению тяжкого вреда здоровью и неосторожно по отношению к наступившей смерти ФИО9

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Психическое состояние осужденного проверено с достаточной полнотой и объективностью, выводы о его вменяемости сомнений не вызывают.

При назначении Доброхотову С.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и другие предусмотренные законом обстоятельства, в том числе влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Доброхотову С.Ю., признал его явку с повинной, наличие малолетних детей, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ вызов осужденным скорой медицинской помощи.

В приговоре достаточно аргументировано признание на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение осужденным преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия находит обоснованными доводами апелляционного представления о неправильном признании в качестве обстоятельства, смягчающего Доброхотову наказание, активного способствования расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", на которое обоснованно ссылается прокурор в своем представлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Доброхотов С.Ю. вину в предъявленном обвинении фактически не признал и не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования, признав лишь факт конфликта с сожительницей вечером 04 января 2024 года и одного толчка руками ее в грудь. Конкретные обстоятельства совершения им преступления органом предварительного расследования были установлены на основании совокупности свидетельских показаний, заключений проведенных экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы, объективно опровергающей выдвинутую осужденным версию о получении погибшей закрытой черепно-мозговой травмы вследствие однократного падения и соударения головой о тупой твердый предмет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о признании в качестве обстоятельства, смягчающего Доброхотова С.Ю. наказание, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, при апелляционном рассмотрении не установлено.

Противоправного или аморального поведения со стороны потерпевшей не имелось, причинение ей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, было совершено осужденным из личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта на почве ревности. Поведение потерпевшей ФИО9, предшествующее данной конфликтной ситуации, не дает оснований расценивать его в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ (противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и апелляционная инстанция. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы за совершенное особо тяжкого преступления против личности, срок которого определен с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности Доброхотова С.Ю. является справедливым, соразмерным содеянному и в полной мере отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Оснований для усиления, а равно смягчения назначенного Доброхотову С.Ю. за совершенное преступление наказания не имеется.

Окончательное наказание осужденному верно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия назначенного наказания Доброхотову С.Ю. определен правильно, зачет в срок наказания время содержания его под стражей произведен с соблюдением требований закона.

Гражданский иск, в том числе в части возмещения расходов на погребение, компенсации морального вреда потерпевшей разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам защитника по делу установлено, что осужденный является совершеннолетним и трудоспособным лицом, с учетом причиненных признанной в качестве потерпевшей матери погибшей Потерпевший №1 нравственных страданий в связи со смертью родной дочери, размер компенсации морального вреда в 2 000000 рублей судом первой инстанции установлен правильно, исходя из принципов справедливости и разумности, установленных в судебном заседании сведений о материальном положении потерпевшей, являющейся пенсионеркой, и осужденного.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации (протокол Госстроя РФ от 25 декабря 2001 года N 01-НС-22/1), в число действий по погребению и, как следствие, необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда, в том числе включается организация поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами в день захоронения, за исключением спиртных напитков.

Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании с Доброхотова С.Ю. понесенных ею расходов на захоронение (ритуальные услуг) в размере 78489 рублей и проведение поминок в размере и 10379 рублей, подтвержденных представленными чеками

Согласно приговору, суд удовлетворил требования потерпевшей в полном объеме в размере 88 868 рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судам гражданского иска по уголовному делу", по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, фактически понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить гражданский иск об их возмещении. При этом пособие на погребение в случае его выплаты не влияет на размер подлежащих возмещению расходов.

В то же время, суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания расходов по заказу потерпевшей поминального обеда, оставил без внимание проведение их на 40 день (12.02.2024), тем самым вышел за пределы вышеприведенных норм об обрядовых действиях по непосредственному погребению тела в день захоронения, в связи с чем в указанной части приговор подлежит изменению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 апреля 2024 года в отношении Доброхотова С.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что вследствии толчка Доброхотовым С.Ю. потерпевшая ударилась о стол, после чего перестала подавать признаки жизни.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления.

Снизить сумму, взысканную с осужденного Доброхотова С.Ю. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением (расходов на погребение), до 78489 рублей.

В остальной части приговор в отношении Доброхотова С.Ю. оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: