Решение по делу № 33-1106/2020 от 22.01.2020

Судья Коваль А.В.                                                                               Дело № 33-1106/2020

№ 2-333/2019

64RS0027-01-2019-000436-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года                                                  город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Родионову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе Родионова Е.В. на решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее -                             ООО «ЭОС», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову Е.В. о взыскании задолженности в размере 340 095, 12 руб., указав, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, право требования которой было уступлено банком в пользу истца.

Решением Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Родионовым Е.В. на данное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на необоснованность взыскания с него задолженности по комиссии банка за обслуживание ссудного счета, полагая, что начисление данной комиссии является незаконным.

Кроме того, полагает, что по части иных исковых требований срок исковой давности истек. Между тем заявить о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции он не имел возможности, поскольку не получал извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 ноября 2011 года между Родионовым Е.В. и <данные изъяты> в дальнейшем переименованным в                  <данные изъяты>, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Родионову Е.В. предоставлены денежные средства в размере 370 000 руб. на срок             60 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,40% годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться заемщиком не позднее 25 числа каждого календарного месяца.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, за ним образовалась задолженность в сумме 340 095, 12 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 299 645, 96 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 34 529, 16 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (комиссия) – 5920 руб.

На основании договора от 22 июня 2016 года <данные изъяты> уступил истцу право требования с Родинова Е.В. указанной задолженности.

    Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 388, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 1, 5, 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

    При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец на основании договора уступки права требования вправе требовать с ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия кредитного договора, задолженности по данному договору.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы взыскание судом с ответчика в пользу истца комиссионной задолженности в размере 5 920 руб. соответствует условиям кредитного договора, согласно которому заемщик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования (л.д. 11, 13 - 14).

Комиссия за подключение к Программе страхования, являющейся составной частью известной ответчику платы за подключение к программе, не свидетельствует о незаконности действий кредитной организации.

Доводы жалобы о том, что данная комиссия является комиссионным вознаграждением за обслуживание ссудного счета, являются несостоятельными и не основаны на доказательствах.

    Доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения спора ответчик извещался заблаговременно, судебные извещения были направлены посредством заказной почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика.

Непроживание Родинова Е.В. по месту регистрации, о чем он не поставил в известность кредитора и суд, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции не заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ), у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения указанного срока.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

    С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Петровского городского суда Саратовской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи