Решение по делу № 8Г-8842/2020 [88-9101/2020] от 30.10.2020

         88-9101/2020

                2-1391/2020

        25RS0001-01-2020-000500-22

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

      24 декабря 2020 года                                        город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к администрации г. Владивостока о признании бездействий незаконными, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО14

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения представителя Долгих Г.В. – Рудковского А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Владивостока Допиро А.О., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгих Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что решением Ленинского районного народного суда г. Владивостока от 29 июля 1983 года она выселена из надворных построек домостроения <адрес> с предоставлением иного жилья в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ссылаясь на то, что до настоящего времени квартира ей не предоставлена, Долгих Г.В. просила признать незаконным бездействие администрации г.Владивостока, выразившееся в длительном неисполнении обязанности по предоставлению указанного жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 12 960 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Долгих Г.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что незаконные действия ответчика по предоставлению в 1987 году сотруднику ЖЭУ-14 квартиры, в которую она переселена решением суда, повлекли изменение судебного акта и нарушение ее жилищных прав.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Владивостока просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Долгих Г.В., будучи извещенной о рассмотрении дела, в суд кассационной инстанции не явилась, ее интересы представлял представитель Рудковский А.А. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного народного суда г. Владивостока от 29 июля 1983 года удовлетворены требования Управления капитального строительства Владивостокского горисполкома к ФИО15 ФИО16 ФИО17 Долгих Г.В. о выселении, ответчики выселены из надворных построек домостроения <адрес> с предоставлением ФИО19 и ФИО20 квартиры <адрес>, ФИО21 с предоставлением квартиры <адрес> Долгих Г.В. с предоставлением квартиры <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 марта 2014 года, принятого по иску Долгих Г.В. к администрации г. Владивостока, ФИО22 ФИО23 о признании недействительным ордера, признании недействительным договора приватизации, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании недействительным договора купли-продажи, признании права пользования квартирой <адрес>, установлено, что указанная квартира до 1987 года являлась свободной. На основании служебного ордера от 10 августа 1987 года квартира была предоставлена ФИО24 после ею приватизирована и на основании свидетельства о наследовании по завещанию от 7 августа 2003 года перешла в собственность ФИО25 и была продана им по договору купли-продажи от 12 августа 2008 года ФИО26. Также судом установлено, что Долгих Г.В. было известно о праве на предоставление жилья взамен снесенного дома, однако в квартиру она не вселилась.

Разрешая спор и отказывая Долгих Г.В. в иске о признании действий администрации г. Владивостока незаконными и компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 56 ГПК РФ, 151, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что администрация г. Владивостока не является правопреемником Владивостокского горисполкома, на которого решением суда от 29 июля 1983 года возложена обязанность по предоставлению Долгих Г.В. квартиры <адрес>. Указанное жилое помещение распределено третьему лицу до прекращения деятельности Владивостокского горисполкома. Суд принял во внимание, что Долгих Г.В. на протяжении более 25 лет не интересовалась правовыми последствиями выселения ее и членов ее семьи из надворных построек, зная, о своем праве на предоставление жилья его не реализовала, исключение возможности предоставить ей спорную квартиру обусловлено действиями самого истца, поэтому незаконного бездействия администрации г. Владивостока суд не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчика незаконными и взыскании компенсации морального вреда.

Оставляя без изменения решение суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии незаконного бездействия администрации г. Владивостока. Признав на основании части 2 статьи 61 ГПК РФ установленными решением суда от 28 марта 2014 года обстоятельства о том, что до 1987 года вышеназванная квартира была свободна и Долгих Г.В. была осведомлена о своем праве на предоставление жилья взамен снесенного дома с 1983 года, право на вселение в указанное жилое помещение не реализовала, суд второй инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что не установлено незаконное бездействие администрации г. Владивостока. В связи с отсутствием противоправности поведения ответчика, его вины в причинении вреда истцу по смыслу статьи 1069 ГК РФ, суды не нашли оснований для возложения на администрацию г. Владивостока гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что администрация г. Владивостока не является правопреемником Владивостокского совета народных депутатов, указав, что согласно статье 4 Указа Президента РФ от 26 октября 1993 года «О реформе местного самоуправления в РФ» деятельность городских и районных Советов народных депутатов прекращается, их функции выполняет соответствующая местная администрация. Поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильные выводы суда об отказе в иске, оснований для отмены решения, суд второй инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

Доводы кассационной жалобы Долгих Г.В. о неправомерных действиях администрации г. Владивостока, предоставившей спорную квартиру другому лицу, лишив тем самым ее права на жилище, отклоняется. Правомерность предоставления спорной квартиры проверена при разрешении спора, по которому 28 марта 2014 года принято решение, вступившее в законную силу. Установленные указанным судебным актом обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

По тем же основаниям не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений утверждения заявителя о том, что после вынесения решения суда от 29 июля 1983 года о ее переселении в спорную квартиру, распоряжение о предоставлении жилого помещения не издавалось, ордер на заселение в квартиру не выписывался, в связи с чем она незаконно была лишена жилого помещения. Как было отмечено судебными инстанциями решением суда от 28 марта 2014 года установлено, что Долгих Г.В. отказывалась от добровольного переселения в квартиру <адрес>, а после принятия решения 29 июля 1983 года о переселении, своим правом не воспользовалась. В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства ее обращения в орган местного самоуправления либо к судебному приставу за реализацией своего права.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи