Решение по делу № 2-3413/2019 от 13.03.2019

        Гражданское дело № 2-3413/2019                                                    КОПИЯ

    24RS0056-01-2019-001734-10

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        27 ноября 2019 года                                                                     г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

        при секретаре Ступень М.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болсуновской МВ к Акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

        Болсуновская М.В. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2018 на 9 км автодороги «Красноярск-Железногорск» с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак «№» под управлением Москвитина Н.В., принадлежащего Москвитиной Я.А. и автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак «№» под управлением Бойков А.Н., принадлежащего Болсуновской М.В. Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Chaser» зарегистрирована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника ДТП Москвитина Я.А. в САО «Надежда» После ДТП Болсуновская М.В. обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, по результатам которого была произведена выплата в сумме 105 800 рублей. Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», по заключению которого (№Ш04.12.2018) величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 135 849 рублей. В ходе рассмотрения дела, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 105 800 рублей. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России по заключению которой затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля истца составили 145 293 руб. На основании изложенного, истец просит с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения – 131142 рубля; неустойку за период с 28.08.2018г. по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб., расходы по оплате экспертизы – 30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 20 000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Истец Болсуновская М.В., представитель истца Шевелев М.И. в зал суда не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Зуева О.А. в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщила, о том, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения 39493 руб. Просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГКРФ.

Третьи лица Москвитин Н.В., Москвитина Я.А.. Бойко А.Н., представитель третьего лица САО «Надежда», в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 16.08.2018 г. на 9 км а/д «Красноярск-Железногорск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак «№» под управлением Москвитина Н.В. (собственник Москвитина Я.А.) и автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак №» под управлением Бойков А.Н. (собственник Болсуновская М.В.).

    Согласно объяснениям, данным Бойко А.Н. сотрудникам ГИБДД, 17.08.2018 он двигался на автомобиле «Toyota Chaser» регистрационный знак №» по главной дороге в сторону п. Памяти 13 Борцов, слева на трассу выезжал автомобиль «ВАЗ 21093» регистрационный знак №» под управлением Москвитина Н.В. при перестроении он совершил боковое столкновение с его автомобилем, после чего автомобиль «прижало» к отбойнику. Виновным в ДТП сея не считает водителя автомобиля «ВАЗ 21093».

    Из объяснений Москвитина Н.В. данных им в рамках административного производства следует, что ехал на автомобиле «ВАЗ 21093» регистрационный знак № в сторону г. Железногорска, при совершении поворота отвлекся и столкнулся с автомобилем Toyota Chaser регистрационный знак «№». Вину в ДТП признает.

Согласно схемы места происшествия, место столкновения, автомобилей «ВАЗ 21093» регистрационный знак «№ и «Toyota Chaser» регистрационный знак №» находится на участке автодороги Красноярск – Железногорск 8 км-200 метров. Места столкновения обозначены в левой части автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак №» с правой частью автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный знак №

Участники ДТП Москвитин Н.В. и Бойко А.Н. со схемой ДТП ознакомлены. Возражений относительно места столкновения, расположения транспортных средств не высказали.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.07.2018 Москвитин Н.В. признан виновным в совершении и правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушении п. 8.10 ПДД РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

    В силу международной Конвенции от 8.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.10. ПДД РФ, при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Москвитин Н.В., в нарушение п. 810 ПДД, совершил при въезде на дорогу не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по этой дороге, чем нарушил п. 8.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанные нарушения ПДД водителем Москвитиным Н.В. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Болсуновской М.В. ущерба, вследствие повреждения её транспортного средства.

    Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Бойко А.Н. суд не усматривает. Доказательств того, что водитель Бойко А.Н. имел реальную возможность избежать столкновения с транспортным средством под управлением Москвитина Н.В. в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что действия водителя Москвитина Н.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Согласно извещения о ДТП, имевшем место 16.08.2018 на автомобиле «Toyota Chaser» регистрационный знак «№» зафиксированы повреждения передней левой двери, переднего левого крыла, переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого поворотника, передней правой двери, задней правой двери, переднего правого крыла.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по полису ЕЕЕ № 1022585054; гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ № 0050307254.

23.08.2018г истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения со всеми необходимыми документами.

Страховая компания признала случай страховым и произвела 28.08.2018 выплату страхового возмещения в размере 105 800 руб. на основании акта о страховом случае от 27.08.2018, что подтверждается платежным поручением №58983.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки ущерба. Согласно заключению ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 135 849 руб.

            Отчет ООО РЦПЭиО «ЭКСПЕРТ-Оценка» ответчиком оспорен, в рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений последнего проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России составлено заключение № 931/47-2 (19) от 27.09.2019 года.

            Согласно выводам данного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Chaser» регистрационный знак «№ с учетом износа составила 145 293 руб.

            Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

            19.11.2019 страховая компания произвела доплату страхового возмещения по платежному поручению № 779344 в размере 39493 руб. на основании акта о страховом случае от 19.11.2019.

Таким образом, со страховой компании АО «СОГАЗ» подлежит взысканию не выплаченное страховое возмещение в размере 39493 рубля, которое следует считать исполненным.

При этом требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости ремонта ТС истца без учета износа ввиду того, что страховая компания не выдала истцу направление на ремонт, суд оставляет без удовлетворения.

Так в силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку 23.08.2018 между сторонами было достигнуто соглашение о том, что страховая выплата осуществляется в денежной форме в соответствии с Законом, Правилами обязательного страхования и в рамках Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №432-П, страховое возмещение по спорному страховому случаю – это размер восстановительного ремонта (с учетом износа) ТС истца, определенный в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 в ред. от 26.04.2017) страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 23.08.2018г, срок страховой выплаты истек 12.09.2018г. Частичная выплата страхового возмещения произведена 28.08.2018, а 19.11.2019 доплата.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.09.2019 года по 19.11.2019 года (дата выплаты страхового возмещения) всего за 454 дня.

            Требования истца о взыскании неустойки начиная с 28.08.2018 суд находит неправомерными, поскольку в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения производится в течение 20 календарных дней, за исключением праздничных нерабочих дней.

            С 12.09.2019 по 19.11.2019 размер неустойки составил 179 053 рубля 6 копеек, исходя из расчета 39493руб. * 1%* 454 дн.

    Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

    Поскольку испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывает период просрочки исполнения обязательства (454 дней), сумму задолженности, характер допущенного нарушения, суд полагает необходимым уменьшить ее размер с 179 053,06 руб. до 30000 рублей.

    Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме с АО «СОГАЗ» в пользу Болсуновской М.В. подлежит взысканию штраф в размере 19746,50 руб., согласно следующего расчета: (39493 руб.) х 50%.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб.

В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Также подлежат возмещению расходы истца по экспертизе. При этом истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора оценщика и обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что могло быть привести к минимизации понесенных им убытков, что подтверждается заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка». С учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, суд определяет размер расходов по проведению досудебной экспертизы в 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 5 590 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования Болсуновской МВ удовлетворить частично.

        Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Болсуновской МВ страховое возмещение - 39493 рубля; неустойку за период с 12.09.2018 по 19.11.2019 – 30000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф – 10000 рублей, расходы по проведению оценки – 10 000 рублей.

        В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, истцу - отказать.

        Решение в части взыскания с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Болсуновской МВ страхового возмещения в размере 39493 рубля к принудительному исполнению не обращать.

        Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 590 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий: (подпись)                                                Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2019 года

Копия верна

Судья                                                 Е.Н. Зернова