Решение по делу № 33-15734/2016 от 11.11.2016

Судья: Лифанова Л.Ю. гр. дело № 33-15734/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2016 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Ермаковой Е.И.,

    судей Осиповой С.К., Набок Л.А.,

    при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширшова С.В. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08.09.2016 года, которым постановлено:

«Обязать Ширшова С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 207 кв.м, расположенный <адрес>», привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи мэрии городского округа Тольятти.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Взыскать с Ширшова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осипова С.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г.о.Тольятти обратилась в суд с требованием к Ширшову С.В. об освобождении и возврате земельного участка с КН № площадью 207 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>», указав, ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1191, согласно которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер № (новый кадастровый номер №) площадью 207 кв. м, расположенный по адресу: Самарская <адрес> для размещения объекта временного использования (торгово-остановочного павильона), сроком на 3 года. В дальнейшем исполнение договора продлевалось обеими сторонами, в связи с чем считается заключенным на неопределенный срок. Одним из способов прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, является реализация контрагентом права на односторонний отказ от сделки. При одностороннем отказе от исполнения обязательства необходимо соблюдать порядок, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. Мэрия г.о. Тольятти письмом №Гр-2494/5.2 отказалась от договорных отношений и предложила подписать акт возврата земельного участка. Указанное письмо возвращено отправителю в связи с отказом адресата от его получения согласно отметке на почтовом конверте. Земельный участок не был возращен по акту приема-передачи. На момент подачи искового заявления указанный выше договор аренды считается расторгнутым.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи мэрии г.о. Тольятти. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу, предоставить мэрии г.о. Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе Ширшов С.В. выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, указывает, что предложения истца о прекращении договорных отношений, изложенных в письме от 17.06.2015г. неправомерны, неоднозначны и ставят под сомнение прямо выраженную волю. Кроме того, 30.08.2016 года судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ был признан недействительным пункт 1 статьи 6 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сфере градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области, определении полномочий органов государственной власти Самарской области по предметам ведения субъектов Российской Федерации, наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями в сфере градостроительной деятельности на территории Самарской области и внесении изменения в статью 1 закона Самарской области «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Самарской области», а поэтому Мэрия г.о.Тольятти не имела полномочий в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 209 ГК РФ право владения пользования и распоряжения земельным участком принадлежит его собственнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между мэрией г.о. Тольятти и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 1191. Согласно указанному договору ответчику предоставлен в аренду земельный участок, кадастровый номер №, (новый кадастровый номер №) площадью 207 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> для размещения объекта временного использования (торгово-остановочного павильона), сроком на 3 года.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2004г.

По истечении срока договора арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в силу ст.ст.610, 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор перенайма спорного земельного участка между Ширшовым С.В. и ООО «РАЙС».

ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор перенайма указанного земельного участка между ООО «РАЙС» и Ширшовым С.В.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи; в настоящее время ответчик является арендатором, пользуется земельным участком, что он не оспаривает.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом сторону - за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка, истец направил ответчику соответствующее уведомление № от 17.06.2016г. с требованием об освобождении земельного участка. Уведомление возвращено отправителю в связи с отказом адресата от получения и истечением срока хранения, что подтверждается отметками на почтовом конверте, в связи с чем ответчик считается надлежаще уведомленным об отказе от договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арендодателем выполнена необходимая процедура, предусмотренная п. 2 ст. 610 ГК РФ, соответственно договор аренды земельного участка от 12.09.2002г. прекратил свое действие в связи с волеизъявлением арендодателя.

Доводы ответчика о том, что в уведомлении № мэрии выражена противоречиво, суд правильно не принял во внимание, поскольку из текста указанного письма следует, что арендодатель отказывается от исполнения договора аренды.

В силу п.1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, участок не освобожден и арендодателю не передан, что не оспаривается ответчиком.

С учетом изложенного суд правильно удовлетворил исковые требования истца и обязал ответчика освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу и передать его по акту приема-передачи мэрии г.о.Тольятти.

Согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом данных норм права суд правомерно указал, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить мэрии городского округа Тольятти право за свой счет осуществить освобождение земельного участка от строений с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не обладает полномочиями в сфере градостроительной деятельности и земельных отношений, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Как следует из материалов дела, ответчику было предложено расторгнуть договор аренды, поскольку земельный участок, находящийся в аренде подпадает в границы земельного участка, сформированного для строительства транспортной развязки автомобильной дороги М-5.

Исковое заявление было подано Мэрией г.о.Тольятти в суд 25.07.2016 года.

Пункт 1 статьи 6 Закона Самарской области от 29.12.2014 № 134-ГД был признан недействительным судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РФ 30.08.2016 года, то есть уже после подачи искового заявления.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, суд может допустить замену этой стороны ее правопреемником по правилам статьи 44 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что воля истца в письме о расторжении договора аренды от 17.06.2015 года была выражена неоднозначно был подробно исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Таким образом, позиция заявителя жалобы по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 08 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи