Решение по делу № 2-308/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-308-2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н

При секретаре Финько Н.И.

С участием ответчицы Савельевой Т.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Феникс» к Савельевой Т.Н. о взыскании долга по договору кредитования

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Савельевой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 188 628,35 руб., ссылаясь на то, что ////////// между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен договор кредитования №№№№ с лимитом задолженности 122 000 руб. В соответствии с общими условиями кредитования Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения /ненадлежащего исполнения/ ответчиком своих обязательств по Договору, при этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности. Такой счет был направлен Банком ////////// ////////// Банк переуступил права требования ООО «Феникс» по Договору уступки прав сумма задолженности на дату перехода прав требований составила 188 628,35 руб. Согласно условия кредитного Договора Заемщик обязан был оплачивать Минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счет-выписке ежемесячно, что им нарушалось и привело в образованию задолженности. После передачи требования Взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось. Также просят взыскать госпошлину в сумме 4 972,57 руб., уплаченную за подачу иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца не признал, полагая, что истцом где-то ////////// неверно рассчитывалась сумма оплаты за страхование жизни и соответственно выставлялась большая сумма подлежащая оплате. Наличие задолженности по данному кредитному договору она не отрицается, просто в то время у нее были трудности в возврате кредитных средств. Последний платеж она произвела ////////// потому именно с этого времени начал течь срок исковой давности, который она просит применить при разрешении иска и который на момент подачи иска истек, а потому в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ////////// между АО «Тинькофф Банк» и ответчицей был заключен договор кредитования №№№№ с лимитом задолженности 122 000 руб. Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, предоставив ответчице кредитную карту с лимитом денежных средств для совершения денежных операций.

По Условиям договора ответчица обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора, для чего в каждый процентный период Заемщик должен был обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Из заявления-анкеты на оформление кредитной карты со ссылкой в ней на Тарифные планы по кредитным картам и Общие условия выпуска кредитных карт, подписанного Савельевой Т.Н. следует, что минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из:6% от задолженности, но не менее 500 руб.; суммы начисленных процентов за пользование предоставленных кредитных средств; суммы просроченных процентов; суммы просроченной задолженности; пени и др..

По договору предусмотрено также взимание комиссий за снятие, зачисление денежных средств, оформление карты, обслуживание карты – годовое, предоставление услуги СМС, за страхование и др.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ответчицей на ТБС минимального обязательного платежа в размере и сроки, указанные в Счете-выписке, которая формируется и направляется Банком в адрес должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дел и не опровергаются стороной ответчика.

Ответчица Савельева Т.Н. подтвердила факт заключения кредитного договора путем получения кредитной карты с лимитом кредитования и факта снятие наличных, оплата товара с указанной карты и внесения на указанный счет денежных средств в погашение кредитных обязательств.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика следует, что общий долг ответчика по данному кредитному договору по состоянию на ////////// составляет 188 628,35 руб.

Как следует из представленных суду доказательств /выписка из лицевого счета/, последнее гашение кредита ответчицей произведено //////////

Из заключительного счета АО «Тинькофф Банк», направленного в адрес Савельевой Т.Н. /без даты/ тем не менее указано, что на ////////// задолженность Савельевой Т.Н. составила 188 628,35 руб., из которых 125 688,26 руб. основной долг, 45 475,02 – проценты, 17 465,07 руб. – штрафы. Указанное обстоятельство дает суду основание считать, что на данную дату Банку было известно о наличии задолженности ответчицы по данному кредиту, сформирован окончательный ее размер и при этом Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат, штрафов по нему, о чем сообщил ответчице в заключительном счете.

При этом, уступка требования долга истцу была произведена в указанном размере данного долга.

Принимая во внимание вышеизложенный обстоятельства, суд находит, что с периода декабря месяца 2014г. Банку, а впоследствии и истцу было известно о нарушении Савельевой Т.Н. обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании Савельевой Т.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 5,7 Общих условий предусмотрен порядок возврата кредитных средств путем внесения ежемесячно равновеликих платежей, а также п.11 право банка на расторжение договора в случае невыполнения клиентом своих обязательств и при этом банк направляет заемщику заключительный счет.

Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между Банком и Савельевой Т.Н., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, условиями договора было предусмотрено ежемесячное внесение ответчиком обязательного платежа и последняя совершенная ею денежная операция была ////////// и с ////////// платежи по гашению кредита по настоящее время не производились, что указывает на то, что с декабря 2014г. вначале банку, а затем истцу в оставшийся срок стало известно о нарушении Заемщиком своих обязательств по возврату кредитных средств и соответствует требованиям Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, принимая во внимание что последний ежемесячный платеж ответчицей был внесен ////////// то со следующего за ним месяца кредитору стало известно о не поступлении очередного платежа и нарушении его прав.

Каких-либо мер по устранению нарушений своих прав истец не предпринимал до //////////г., до момента обращения за судебной защитой о выдаче судебного приказа на взыскание с Савельевой Т.Н. задолженности, что составляет период времени 2 г.11 мес.. Однако, определением мирового судьи судебного участка №№№№ от ////////// судебный приказ был отменен и новое обращение истца за судебной защитой последовало ////////// через 8 мес.

Согласно ч.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу даны п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ////////// «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности». В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.18 указанного постановления Пленума по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Принимая во внимание вышеизложенное и исчисленный срок с момента последнего платежа, срок, время обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, его отмены и время обращения с настоящим иском, суд находит, что требования о взыскании с Савельевой Т.Н. задолженности по кредитному договору были заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, а потому требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Савельевой Т.Н. о взыскании долга по договору кредитования №№№№ от //////////. в размере 188 628,35 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья В.Н.Балухина