Решение по делу № 33-3445/2024 от 14.05.2024

№ 33-3445/2024

№ 2-190/2024

47RS0012-01-2023-001566-07

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Соломатиной С.И.

при секретаре Судовской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Исаевича В.В. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Исаевича В.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставления жилого помещения взамен признанного аварийным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя администрации Лужский муниципальный район по доверенности Кругловой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Исаевич В.В. обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,1 кв.м, расположенное в границах г.Луги, отвечающие санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Луга в соответствии с программой «Переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах».

В обоснование заявленных требований Исаевич В.В. указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи. Дом включен в адресную программу Ленинградской области «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах».

На обращение истца с заявлением о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания в администрацию Лужского муниципального района, получил отказ, т.к. приобрел жилое помещение после признания дома аварийным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что спорное жилое помещение приобретено до вступления в силу ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, не имеющей обратной силы, Исаевич В.В. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Гурова Н.А. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации Лужского муниципального района Ленинградской области – Круглова О.В. просила в иске отказать.

Третье лицо Комитет по строительству Ленинградской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит слушать дело в его отсутствие, вынесение решения оставляет на усмотрение суда.

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года, с учетом исправления описки, в удовлетворении исковых требований Исаевича В.В. к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области об обязании предоставить в собственность благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 44,1 кв.м, расположенное в границах г. Луги Ленинградской области, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Луга, в соответствии с программой «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах», отказано.

Исаевич В.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований на том основании, что не истек срок планируемой даты окончания переселения, а именно, 31.08.2025, без учета сроков, установленных исполнителем программы переселения, тем самым не полностью выяснил все значимые обстоятельства дела и сделал ошибочные выводы. Судом не дано оценки тому, что из спорного дома уже значительная часть граждан переселена и принадлежащее истцу жилое помещение на праве собственности представляет опасность для его жизни и здоровья. Судом проигнорировано, что под данную квартиру, согласно адресной программы уже построена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.

Исаевич В.В. в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеется уведомление. Заявление об отложении рассмотрения дела не направил,т акже не представил доказательства уважительности причин не явки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину не явки истца не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание, в установленном Правительством Российской Федерации порядке, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения, либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом первой инстанции установлено, что Исаевич В.В. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 26,3 кв.м, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-17), переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки формы 9 от 1.11.2023, по адресу: <адрес> зарегистрировано место жительства истца с ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением межведомственной комиссии от 1.12.2016 года, данный жилой дом 1967 года постройки признан аварийным, подлежащим сносу.

На основании постановлений администрации Лужского муниципального района от 30.12.2016 года №4412, указанный дом подлежит расселению согласно региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Ленинградской области в 2019-2023 годах (л.д.22-25).

Постановлением Правительства Ленинградской области от 01.04.2019 N134 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах" указанный дом включен в адресную программу Ленинградской области с планируемой датой окончания переселения 31.08.2025 года.

Администрацией Лужского муниципального района 1.08.2023 отказано истцу в предоставлении жилого помещения при расселении дома № по ул.<адрес> в г.Луге, с указанием, что согласно ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ истец, как приобретший право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным, имеет право только на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение (л.д.9).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Исаевич В.В. полагал, что имеются основания для обязания ответчика предоставить благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 44,1 кв.м, расположенное в границах г.Луги, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Луга в соответствии с программой «Переселения граждан из аварийного жилого фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что срок реализации региональной адресной программы в отношении многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, еще не наступил; доказательств, что проживание в аварийном доме представляет опасность для жизни и здоровья, в связи с чем, ему должно быть предоставлено другое жилое помещение ранее срока, установленного в адресной программе переселения, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом судом было принято во внимание, что положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам Исаевича В.В. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ

Постановлением Правительства Ленинградской области от 01.04.2019 N134 "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ленинградской области в 2019-2025 годах" указанный дом включен в адресную программу Ленинградской области с планируемой датой окончания переселения 31 августа 2025 года.

Пунктом 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальном) образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Исаевича В.В., поскольку региональной адресной программой планируемая дата окончания переселения многоквартирного жилого дома определена 31 августа 2025 года, процедура изъятия земельного участка муниципальным органом не начата, нарушения прав истца в настоящее время не усматривается, исковые требования о предоставлении жилого помещения взамен аварийного истцом заявлены преждевременно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание сроки, установленные исполнителем программы переселения для каждого этапа реализации программы, не могут служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку общий срок действия региональной адресной программы не истек. Кроме того, уведомление собственников о необходимости реконструкции или сносе жилого дома, являющееся частью процедуры изъятия земельного участка, администрация муниципального образования в настоящий момент не инициировала.

Таким образом, при наличии альтернативных способов обеспечения жилищных прав гражданина, этот вопрос решается по соглашению граждан с администрацией и суд не вправе подменять сторону в договорных отношениях и возлагать на орган местного самоуправления обязанность реализовать процедуру изъятия земельного участка под многоквартирным домом, признанном аварийным.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм материального права. Оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевича В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлов В.В.