Решение по делу № 7У-3521/2022 [77-1464/2022] от 23.03.2022

№ 77-1464/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шкоды А.В.,

судей Каблова А.М. и Ярусовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Цареповой А.С.,

с участием:

прокурора Беспаловой Т.И.,

осужденного Смирнова С.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Прокопьева П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Смирнова С.В. и его защитника - адвоката Прокопьева П.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Смирнов С.В..

Заслушав доклад судьи Каблова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, возражений на них, выступления осужденного Смирнова С.В. и его защитника - адвоката Прокопьева П.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене либо изменении приговора и апелляционного определения, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении судебных решений без изменения, доводов жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 года

Смирнов С.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, судимый:

22 марта 2005 года Верховным судом Республики Коми по п.п. «а, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден
10 декабря 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением
ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Смирнова С.В. под стражей в период с 17 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима

Мера пресечения Смирнову С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года приговор изменен. Постановлено исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Приговором суда Смирнов С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный Смирнов С.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов и фактических обстоятельств дела, поскольку суд апелляционной инстанции дал оценку не всем доводам, перечисленным в апелляционных жалобах; ходатайства стороны защиты оставлены судами без удовлетворения без приведения конкретных мотивов; оперативные сотрудники, осуществлявшие его задержание, давали ложные показания; объяснения после задержания он давал в состоянии наркотического опьянения в отсутствие защитника; организация тайников являлась фиктивной, наркотические средства присваивались им и употреблялись самостоятельно; защитник ФИО7 прибыл уже после проведения допроса и подписал протокол, не прочитав его; стороной защиты заявлялось ходатайство о признании протокола допроса
от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, однако суд оставил его без удовлетворения; считает, что информации о передвижении денежных средств не подтверждает версию обвинения; суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове ряда свидетелей; личный досмотр и осмотре места происшествия проведены без участия защитника; сведения, полученные по результатам ОРМ, не были проверены судом, показания свидетелей ФИО10, ФИО14 и ФИО11 являются недостоверными; также считает, что следствие не установлено ни единого признака, доказывающего правильность квалификации; государственный обвинитель не привел фактов, подтверждающих наличие умысла на сбыт; суд счел доводы о наличие наркозависимости опровергнутыми показаниями матери и супруги, однако мать проживает за 2000 км от <данные изъяты>, а с супругой они в период совершения преступления вместе не проживали; он не имел возможности распоряжаться всеми денежными средствами, находящимися на его счетах, поэтому наркотические средства он похитил; вывод суда об отсутствии наркотической зависимости также сделан без проведения экспертизы; в материалах дела отсутствует подтверждение того, что он использовал металлическую трубку для создания тайника; протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен телефон, в котором обнаружено сообщение с фотографией закладки, не подтверждает умысла на сбыт, так как сообщение является входящим; материалы ОРД не были полностью рассекречены, хотя в этой части могли быть сведения о наличии умысла лишь на приобретение наркотических средств; в ходе предварительно следствия проведены мероприятия, результаты которых опровергли версию обвинения, однако суд эти материалы не оценивал, ссылка на них в приговоре отсутствует; указывает, что он отрицал вину в покушении на сбыт наркотических средств, однако суд в приговоре указал на признании вины; показания оперативных сотрудников, а также металлическая трубка в судебном заседании не исследовались; суд апелляционной инстанции проигнорировал ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ознакомлении с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также от осужденного Смирнова С.В. поступили ходатайства, в которых просит не взыскивать с него расходы по оплате услуг адвоката и возвратить родственникам принадлежащий ему телефон.

В кассационной жалобе адвокат Прокопьев П.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями по следующим основаниям: выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без всестороннего, непредвзятого и объективного исследования и оценки доказательств; суд апелляционной инстанции не дал оценки практическим всем доводами, приведенным в апелляционных жалобах; судом без приведения мотивов отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты; допроса от ДД.ММ.ГГГГ проведен без участия защитника; сведения, полученные в результате ОРМ не были раскрыты полностью, что не дает возможность суду установить, проводилась ли проверка данных следственным путем; суд не назначил судебно-наркологическую экспертизу. Обращает внимание, что обнаруженная в телефоне Смирнова координатная точка с местом закладки не может сама по себе подтвердить наличие умысла на сбыт наркотических средств; показаниям Смирнова о том, что он намеревался похитить закладку и самостоятельно употребить, не дана оценка судом. Просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировав действия Смирнова на ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Буланов Д.Л. выражает несогласие с приведенными в них доводами. Считает постановленные решения законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Уголовное дело в отношении Смирнова С.В. судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела; при этом сторонам созданы все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства, рассмотрены судами в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы, что подтверждается материалами дела и протоколами судебных заседаний; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены уполномоченными на то лицами, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, в связи с чем доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях закона являются необоснованными. Результаты оперативно-розыскной деятельности (ОРД) представлены органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона.

Вина осужденного Смирнова С.В. в инкриминируемом преступлении установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями самого осужденного Смирнова С.В., данными на предварительном следствии и оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «Интернет» когда он подыскивал источник дополнительного заработка ему от неизвестного человека поступило сообщение с предложением подработки в качестве курьера-раскладчика наркотических средств, на что он дал согласие, также он получил инструкции о способах организации тайников-закладок, в период с ДД.ММ.ГГГГ он получил несколько оптовых партий с наркотическими средствами и организовал розничные тайники-закладки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он получил информацию о поступлении новой партии наркотиков и при обнаружении тайника его задержали сотрудники полиции, изъяли пакет с <данные изъяты>, заработал за весь период времени он около <данные изъяты> рублей; показаниями свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО12 о проведенных оперативных мероприятий, в ходе которых задержан Смирнов С.В. и обнаружен пакет с <данные изъяты> свертками с содержимым; ФИО13 и ФИО14 об обстоятельства участиях их в качестве понятых при осмотре участка местности, в ходе которого Смирнов С.В. сообщил, что его задержали сотрудники полиции, после обнаружили под лежащей на земле дверью пакет с 25 свертками, при этом Смирнов С.В. пояснил, что работал курьером и организовал тайники-закладки с наркотическими средствами, протоколами осмотра мест происшествия и проверки показания на месте с участием Смирнова С.В.; заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе путем нарушения права на защиту, могущих повлиять на исход дела, не установлено.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного Смирнова С.В. не установлено.

Вопреки доводам жалобы протокол допроса Смирнова С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ проведен с участием защитника адвоката ФИО7, представившего соответствующий ордер защитника, об этом также свидетельствуют подписи всех участников следственного действия, заявлений и замечаний от которых не поступило. В последующем, будучи доброшенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов С.В. в присутствии защитника также признал вину в предъявленном обвинении, дал показания по существу и подтвердил свои признательные показания, данные им ранее.

Судом также дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключения которых соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами; указанные выводы согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия Смирнова С.В. как совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом учтены как обстоятельства, характеризующие личность виновного, что Смирнов С.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту трудоустройства характеризовался положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Смирнова С.В., судом учтены: как явка с повинной сообщение им о совершенном преступлении, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Также судом учтено состояние здоровья Смирнова С.В., наличие в его семье двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно применил при назначении наказания требования ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 66 УК РФ и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

Также мотивированы выводы о не назначении дополнительного наказания.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для применения к осужденному ст. 73 УК РФ, с указанными выводами соглашается и судебная коллегия. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судом совокупность смягчающих обстоятельств обоснованно признана исключительным обстоятельством и назначено наказание без учета требований ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония особого режима судом определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался требованиями ст. 81 УПК РФ и принял обоснованное решение в соответствии со ст. 104.1 УК РФ о конфискации принадлежащего Смирнову С.В. мобильного телефона в доход государства.

Судебная коллегия находит также обоснованным решение о разрешении вопроса о процессуальных издержках, которое принято судом с учетом требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридическое помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, верно взысканы с осужденного Смирнова С.В.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, которые обоснованно признал неубедительными и вынес определение в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Смирнов С.В. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Смирнова С.В. и его защитника – адвоката Прокопьева П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи