Решение по делу № 33-1718/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1718/2015

Апелляционное определение

г. Тюмень 30 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.,
судей	Глушко А.Р., Левиной Н.В.,
при секретаре	Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.И., Х.А.Н., И.Ю.Г. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2014 г., которым постановлено:

В иске М.В.И., Х.А.Н., И.Ю.Г. к товариществу собственников жилья «<.......>» о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ от <.......>, <.......>, <.......> отказать.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения И.Ю.Г., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя товарищества собственников жилья «<.......>» Д.А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.В.И., Х.А.Н., И.Ю.Г. обратились в суд с иском к товариществу собственников жилья «<.......>» (далее также - ТСЖ «<.......>», ТСЖ) о признании решений общего собрания членов ТСЖ «<.......>» от <.......>, <.......>, <.......> недействительными. Требования мотивированы тем, что на основании протоколов общих собраний ТСЖ ответчик обращается в суды с исками о взыскании с истцов расходов на содержание общего имущества жилого дома по тарифам, утвержденным оспариваемыми собраниями. Вместе с тем, в <.......> из протокола общего собрания собственников жилого дома от <.......> они узнали о том, что фактическое количество голосов в многоквартирном жилом доме должно соответствовать <.......> кв.м, а не <.......> кв.м. Полагали, что общие собрания членов ТСЖ «<.......>» от <.......>, <.......>, <.......> были проведены с нарушением действующего законодательства при отсутствии необходимого кворума, в связи с этим принятые на общих собраниях решения недействительны.

Истцы М.В.И., Х.А.Н., И.Ю.Г. в судебном заседании требования поддержали, полагали, что срок обращения не нарушен, просили восстановить срок на обжалование решений, поскольку о нарушении их прав узнали после получения реестров членов ТСЖ и протокола общего собрания от <.......>.

Представители ответчика ТСЖ «<.......>» Д.А.Н., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.74), С.Н.В., действующая на основании доверенности от <.......> (л.д.76), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, настаивали на пропуске срока исковой давности. Суду пояснили, что ТСЖ «<.......>» было создано в <.......> году. В этот период действовала ст. 139 Жилищного кодекса РФ, предусматривающая, что в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах. После того, как данная статья утратила силу, федеральным законом не была предусмотрена какая - либо перерегистрация либо новое оформление учредителей (дольщиков) как членов ТСЖ. Общая площадь многоквартирного дома составляет <.......> кв.м, общая площадь собственности членов ТСЖ в <.......> году составляла <.......> кв.м, в <.......> году - <.......> кв.м.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились истцы М.В.И., Х.А.Н., И.Ю.Г. В апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считают ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, поскольку о фактическом количестве голосов многоквартирного дома, соответствующем <.......> кв.м, а не <.......> кв.м, как ранее указывал ответчик, они узнали из протокола собрания от <.......>. Указывали, что с представленными ответчиком в судебном заседании и приобщенными судом к материалам дела в нарушение ст.ст. 55, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлениями собственников ТСЖ они не были ознакомлены, в ходатайстве об отложении судебного заседания для ознакомления с заявлениями и идентификацией лиц, их подписавших, суд отказал, чем нарушил их право, предоставленное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ссылаясь на ст. 143 Жилищного кодекса РФ, полагали недоказанным наличие кворума для проведения собраний, поскольку заявления о вступлении в члены ТСЖ были представлены в меньшем количестве, чем заявленное ответчиком количество, и не содержали необходимую информацию.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ТСЖ «<.......>», полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцы М.В.И., Х.А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <.......>, <.......> и <.......> проведены общие собрания членов ТСЖ «<.......>», на которых утверждены сметы доходов и расходов на <.......> годы, утвержден размер платы на содержание лифтового хозяйства и вывоз ТБО. В протоколах отражено количество голосов, которыми обладают все члены ТСЖ «<.......>», количество членов ТСЖ, принявших участие в голосовании.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований об оспаривании решений общего собрания членов ТСЖ «<.......>» от <.......>, <.......>, <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что истцами суду не представлено доказательств, что принятые решения повлекли за собой для них какие-либо убытки и истцами пропущен установленный Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения в суд.

Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества.

Положения статей 45 - 48 Жилищного кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом (ч.1.1. ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые истцами решения приняты общим собранием членов ТСЖ «<.......>», отраженным в протоколах от <.......>, <.......>, <.......> Истцы обратились в суд по поводу оспаривания указанных решений <.......>

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании ответчиком ТСЖ «<.......>» заявлено о пропуске истцами установленного жилищным законодательством срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из части 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом этого, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истцами пропущен срок для обращения в суд с иском об оспаривании решений от <.......>, <.......>, <.......> а доказательств обратного либо уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.

Суд оценил все представленные доказательства в совокупности, дал правовую оценку всем доводам истцов, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела в их взаимосвязи с правильно примененными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения по вопросам применения исковой давности, начала течения срока исковой давности, порядка организации и проведения собрания членов товарищества собственников жилья (статьи 199, 200 Гражданского кодекса, статьи 146, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает не состоятельной, основанной на неверном толковании закона, позицию истцов относительно того, что срок исковой давности следует исчислять с <.......>

Как указывают истцы, <.......> они узнали о нарушении своих прав, поскольку ТСЖ при проведении собраний неправильно учитывало общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме по <.......> г. Тюмени, а на общем собрании <.......> им стало известно, что площадь дома не <.......> кв.м, а <.......> кв.м.

Вместе с тем ч. 6. ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока оспаривания решения не со временем, когда собственник придет к выводу о нарушении его прав, а со днем, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как следует из материалов дела, истцам о дате проведения спорных общих собраний членов ТСЖ было известно ранее <.......>, что указывается самими истцами. Объявления о проведении собраний вывешиваются на информационных стендах, решения собраний публикуются на сайте ТСЖ «<.......>», истцами это обстоятельство не было опровергнуто. При этом отсутствие у истцов, в том числе в объявлениях, информации о количестве голосов членов ТСЖ и площади общего имущества не препятствует своевременному оспариванию принятых решений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела, вопреки доводам жалобы, не содержат доказательств того, что оспариваемые истцами решения членов ТСЖ нелегитимны ввиду отсутствия кворума, а указанная в исковом заявлении площадь помещений, принадлежащих собственникам, составляет <.......> кв.м. Само по себе указание данной площади в протоколе общего собрания собственников помещений от <.......> не свидетельствует о фактической площади дома. Согласно пояснениям представителя ТСЖ «<.......>» и документам, представленным ответчиком, указанная площадь <.......> кв. м включает площадь земельного участка под крытой автостоянкой, в опровержение данных обстоятельств доказательств истцами не представлено, а их суждения относительно площади дома голословны.

Не состоятельна и ссылка в жалобе в обоснование отсутствия кворума на собраниях на ч. 6 ст. 143 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма касается прекращения членства в ТСЖ, созданном в двух и более многоквартирных домах, что не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылаются истцы в их подтверждение, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически сводятся к повторному изложению истицами своей позиции и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, эти доводы являлись предметом судебной проверки, основаны на неправильном толковании закона, им дана надлежащая правовая оценка. Дополнительной правовой аргументации апелляционная жалоба не содержит, в связи с этим ее доводы признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И., Х.А.Н., И.Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии