Решение по делу № 1-324/2024 от 31.05.2024

№1-324/2024

56RS0009-01-2024-003843-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                           26 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Полшкова А.М.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Кузнецовой М.А., помощника прокурора Дзержинского района г.Оренбурга Швец О.В.,

потерпевшего <ФИО>32

подсудимого Гусева Д.А.,

защитников – адвоката Шевченко В.Ю., адвоката Комбарова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гусева Д.А., 8 <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гусев Д.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Гусев Д.А. <Дата обезличена>, примерно в <данные изъяты>., находясь на участке местности, расположенном в 3-х метрах от входа в аптеку «<...>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью <ФИО>24 в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес <ФИО>25 один удар кулаком руки в область головы сзади, от которого <ФИО>33 потеряв равновесие, упал вперед на четвереньки. Тем самым, Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> были причинены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга, травматического субарахнондального кровоизлияния головного мозга, переломов свода и основания черепа (перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный и венечный шов с их расхождением, линейный перелом затылочной кости); ссадины затылочной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни); ссадины левого коленного сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.А. свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении Потерпевший №1 признал в полном объеме, пояснил, что у него ранее с Потерпевший №1 был конфликт из-за бывшей жены Потерпевший №1 – Свидетель №6 <Дата обезличена> около <данные изъяты> он приехал в ТРЦ «<...>» к друзьям. Во время следования по территорию он встретил Потерпевший №1, с которым они перекликнулись, данный конфликт с Потерпевший №1 у них продолжился. В ходе конфликта он нанес Потерпевший №1 один удар рукой в область затылка. От этого удара Потерпевший №1 упал на четвереньки. После этого он вместе с Свидетель №1 отвели <ФИО>19 к машине, на которой Потерпевший №1 с Свидетель №1 уехали. В содеянном раскаялся, вред, причиненный преступлением, возместил полностью в сумме 800 000 рублей, просил его строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого Гусева Д.А., его вину подтверждают следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ранее у него был конфликт с Гусевым Д.А. из-за его бывшей жены – Свидетель №6 <Дата обезличена> около <данные изъяты> часов он со своим знакомым Свидетель №1 приехал на своем автомобиле в <...> Около <данные изъяты> они совместно с Свидетель №1 вышли из <...> направились к автомобилю. По пути следования встретили Гусева Д.А., который его окликнул. Свидетель №1 направился к автомобилю. Свидетель №1 попросил его открыть автомобиль, она развернулся встал л спиной к Гусеву Д.А., достал ключи и нажал на сигнализацию. В этот момент Гусев Д.А. со стороны спины нанес ему один удар по голове. От полученного удара он упал на асфальт на руки и колени, то есть на четвереньки, после чего он упал и потерял сознание. Очнувшись он увидел возле себя Свидетель №1 и Гусева Д.А. Свидетель №1 по его просьбе отвез его домой. В период с <Дата обезличена> августа по <Дата обезличена> он находился дома, у него очень сильно болела голова. <Дата обезличена> он вызвал скорую помощь. Он был госпитализирован в больницу с закрытой черепно-мозговой травмой, ушибом головного мозга;

- показания свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что <Дата обезличена> примерно <данные изъяты> он совместно с Потерпевший №1 приехали в <данные изъяты> зашли в кафе <данные изъяты> поужинали. Примерно в <данные изъяты> вышли из кафе и направились в сторону автомобиля. По пути следования Потерпевший №1 окликнул Гусев Д.А. Потерпевший №1 ему сказал, чтобы он шел к машине. После чего, он пошел к машине он не оглядывался и дойдя к машине он начиная поворачиваться к Потерпевший №1 и Гусеву Д.А. крикнул Потерпевший №1 «Открой машину», так как машина была Потерпевший №1 и ключи от нее тоже были у последнего. Он подошёл к автомобилю и попытался открыть дверь, но дверь не отрывалась, в тот момент когда он повернулся второй раз, то увидел Потерпевший №1 лежавшего на асфальте. Ему показалось, что Гусев Д.А. нанес удар Потерпевший №1 убрал правую руку назад после удара. В тот момент народу на улице было не много. Он подошел к нему, они побрызгали его водой, <ФИО>6 пришел в себя. Они посадили Потерпевший №1 в машину, в тот момент Гусев Д.А. сказал <ФИО>19 «Понял за что?». Никакого словесного конфликта между Гусевым Д.А. и Потерпевший №1 он не слышал, играла музыка ездил транспорт. После случившегося собрались люди;

- показания свидетеля Свидетель №2, пояснившей в судебном заседании, что потерпевший Потерпевший №1 приходится ей сыном. <Дата обезличена> около <данные изъяты> её сын уехал на своем автомобили по делам. <Дата обезличена> около <данные изъяты> знакомый сына Свидетель №1 привёз Потерпевший №1 домой, помог ему выйти из автомобиля, проводил в дом, после чего уехал. Сын пояснил, что его ударил рукой по голове Гусев Д.А. У сына болела голова, пил обезболивающие таблетки. На следующий день они поехали в больницу, где его госпитализировали. В ходе обследования было установлено, что у Потерпевший №1 закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга. Свидетель №6 её бывшая сноха, она сожительствовала раньше с её сыном.

- показания свидетеля <ФИО>7 оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <Дата обезличена> он участвовал в качестве понятого следственном действии - предъявления лица для опознания. Опознание происходило в ОП <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты>. В его присутствии и присутствии второго понятого познающий Потерпевший №1 осмотрев 3- мужчин, представленных для познания, сразу же познал мужчину, находившегося под <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> в вечернее время, находясь около <...> стр.1 по <...>, нанес ему удар п голове сзади, после которого Потерпевший №1 упал на асфальт, выстави руки вперед. Мужчина под номером 2 представился Гусевым Д,А.. После чего следователем был составлен протокол предъявления лиц для опознания, в котором все участвующие лица поставили свои подписи <Номер обезличен>

- показания свидетеля Свидетель №6, пояснившей в судебном заседании, что с <данные изъяты> она состояла в гражданском браке с Потерпевший №1 в <Дата обезличена> она познакомилась с Гусевым Д.А. <Дата обезличена> года у неё с Потерпевший №1 никаких отношений не было, с Гусевым Д.А. у неё были отношения. Она жаловалась Гусеву Д.А., что Потерпевший №1 в период барка избивал её, говорил, что она его собственность. <Дата обезличена> у Потерпевший №1 неприязненные отношения к Гусеву Д.А. из-за ревности. Потерпевший №1 постоянно высказывал угрозы Гусеву Д.А.

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от аптеки «<данные изъяты> адресу: <Дата обезличена> который продемонстрировал механизм нанесения <Дата обезличена> ему Гусевым Д.А. удара кулаком по голове <Дата обезличена>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> участка местности, с участием Свидетель №1, расположенного в <Дата обезличена> расположенной по адресу: <...>, стр.1, где он продемонстрировал механизм нанесения <Дата обезличена> Потерпевший №1 Гусевым Д.А. удара кулаком по голове <Номер обезличен>

- протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в <данные изъяты> по адресу: <...> где участвующий Гусева Д.А., пояснил, что <Дата обезличена> на данном участке у него возник конфликт с Потерпевший №1, продемонстрировав механизм нанесения ему толчка <ФИО>8 <Номер обезличен>

- протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Гусева Д.А. как мужчину, который период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в <данные изъяты> по адресу: <...>, нанес ему удар кулаком сзади, от которого он упал на асфальт, выставив руки <Номер обезличен>

- протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена>, в ходе которого <ФИО>9 опознал Гусева Д.А. как мужчину, который <Дата обезличена> находился совместно с Потерпевший №1 на участке местности <данные изъяты> по адресу: <...>, в момент получения Потерпевший №1 телесных повреждений <Номер обезличен>

- протокол очной ставки от <Дата обезличена> между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Гусевым Д.А., в ходе которой Потерпевший №1 опознал <данные изъяты> в нанесении ему телесных повреждений <Дата обезличена> возле <данные изъяты> по адресу: <...>, Гусев Д.А. нанес ему один удар в область головы сзади <Номер обезличен>

- акт судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный и венечный шов с их расхождением, ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, ссадин затылочной области. Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно при обстоятельствах указаны в направлении в срок <Дата обезличена>. Указанные повреждения в своей совокупности (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложения к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 13) вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложения к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п.6.1.) (<Номер обезличен>

- акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, переломов свода и основания черепа (перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный и венечный шов с их расхождением, линейный перелом затылочной кости); ссадины затылочной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.; ссадины левого коленного сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, п.9. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета (-ов), в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что данными медицинских документов (<Номер обезличен>

    - заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга, травматического субарахноидального кровоизлияния головного мозга, переломов свода и основания черепа (перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный и венечный шов с их расхождением, линейный перелом затылочной кости); ссадины затылочной области, которые повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни), согласно постановления Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 "Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приложение к Приказу № 194H от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 6.1.; Вышеуказанные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью ( по признаку опасности для жизни) согласно «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказ <Номер обезличен>н от <Дата обезличена> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Ссадины левого коленного сустава, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно, "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда человека» Приказ №194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вре здоровью человека, п.9. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-х кратного воздействия твердого тупого предмета (-ов), в срок, до обращения за медицинской помощью, возможно в срок, соответствующий обстоятельствам дела, что данными медицинских документов. Потерпевший №1 мог совершать активные действия с момента получения травмы до момента госпитализации, т.к. в представленных медицинских документах отсутствуют признаки выраженного поражения жизненно-важных функций организма (нарушение сознания, дыхания, сердцебиения и т.д.) <Номер обезличен>

    - заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, согласно акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, могли образоваться при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. Образование повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, согласно акту судебно-медицинского обследования <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, не исключается <Номер обезличен>

    - заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому, повреждения, имевшиеся у <ФИО>27 согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста (с ускорением), на что указывает наличие ссадин в затылочной области (место контакта), расхождение сагитального шва с переходом на лобную кость и наличие противоударных очагов в лобных долях в виде кровоизлияний в вещество головного мозга и его мягкую мозговую оболочку. Образование повреждений, имевшихся у Потерпевший №1, согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и повлекших тяжкий вред здоровью, при падении Потерпевший №1 с высоты собственного роста без придания телу ускорения не исключается при условии удара затылочной областью со значительной силой и отсутствием защитных рефлекторных реакций организма. Повреждения у Потерпевший №1, повлекшие тяжкий вред здоровью, образовались от контакта затылочной областью с твердым тупым предметом. Судить конструктивных признаках травмирующего предмета не представляется возможным связи с отсутствием описания морфологических свойств и размеров наружных повреждений (ссадины) в медицинских документах. В обстоятельствах, указанных и продемонстрированных <ФИО>1 в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, не имеется сведений о механизме причинения повреждений <ФИО>10 Повреждения, повлекшие тяжкий вред, образовались от травматического взаимодействия с тупым твердым предметом затылочной областью. Более конкретно судить о конструктивных признаках травмирующего предмета не представляется возможным в связи с отсутствием описания морфологических свойств и размеров наружных повреждений (ссадины) в медицинских документах (<Номер обезличен>

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>11 пояснил, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 были получены от удара, нанесенного в область головы сзади, могли образоваться от однократного удара кулаком в затылочную область при совпадении вектора удара с направлением стреловидного черепа. При этом стреловидный шов расходится с распространением перелома на лобную и затылочную части черепа.

Анализируя доказательства, изученные в ходе судебного заседания, суд приходит к убеждению, что все они получены при строгом соблюдении закона, относятся к сути предъявленного Гусеву Д.А. обвинения, соотносятся друг с другом, дополняя друг друга, составляя единую цепь доказательств. Суд считает изученные доказательства достоверными, так как они не содержат каких-либо противоречий между собой. Значимая по делу информация исходит как из показаний подсудимого, который полностью признал свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, так и телесных повреждений, обнаруженных в ходе судебно-медицинской экспертизы, так и из показаний свидетелей и из иных источников, в том числе протоколов следственных действий. Протоколы проведенных по делу следственных действий, письменные доказательства не содержат признаков фальсификации, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены уполномоченными должностными лицами, в необходимых случаях - с участием понятых. С учетом того, что совокупность всех вышеперечисленных исследованных судом доказательств стороны обвинения не имеет каких-либо неустранимых противоречий, а изложенные в доказательствах сведения в полной мере согласуются между собой, расцениваются как достоверные, суд признает всю совокупность доказательств достаточной для правильного разрешения дела и принимает на их основании итоговое судебное решение.

Экспертизы проведены в рамках уголовного дела на основании постановлений полномочного должностного лица экспертами, обладающими специальными познаниями и имеющими необходимый стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не вызывают сомнений у суда. Протоколы осмотров мест происшествия и протокол осмотра предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, как и протокол получения образцов для сравнительного исследования.

    Оценивая показания подсудимого Гусева Д.А., суд принимает за основу приговора его показания, данные в судебном заседании, поскольку они в части описания умышленного деяния, совершенного подсудимым, противоречий не содержат и полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей которые являются последовательными, непротиворечивыми, дополняют друг друга, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

В указанных показаниях Гусев Д.А. подробно рассказывает о событиях произошедших в <Дата обезличена>, подтверждая при этом свою причастность к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Потерпевший и свидетели предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено оснований для оговора ими подсудимого, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено.

Предоставленные потерпевшим и свидетелями сведения, принятые судом, подтверждают фактические обстоятельства дела и объективно согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу: протоколами осмотров, иными документами.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью (опасный для жизни человека) у потерпевшего         Потерпевший №1 возник от причиненных телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием контузионных очагов в лобных долях обоих полушарий головного мозга, травматического субарахнондального кровоизлияния головного мозга, переломов свода и основания черепа (перелом лобной кости справа с переходом на сагиттальный и венечный шов с их расхождением, линейный перелом затылочной кости); ссадины затылочной области.

Нанесение удара потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым Гусевым Д.А. при установленных судом обстоятельствах подтвердили свидетель Свидетель №1, непосредственный очевидец, что согласуется с показаниями потерпевшего и подсудимого. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №4 в ходе следствия о том, что Гусев Д.А. ни в каких конфликтах не участвовал, а также в ходе судебного заседания о том, что Гусев Д.А. толкнул Потерпевший №1 рукой в грудь, от чего Потерпевший №1 упал навзничь и ударился головой, суд отвергает как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями Потерпевший №1, Гусева Д.А., заключением экспертизы.

Учитывая локализацию телесных повреждений у Потерпевший №1, принимая во внимание показания самого подсудимого, подтвердившего обстоятельства причинения им потерпевшему телесных повреждений, суд находит, что телесные повреждения при иных обстоятельствах, не могли быть получены Потерпевший №1

Обстоятельства преступления, избранный способ совершения преступления, а также заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов об отсутствии у Гусева Д.А. психических заболеваний, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, свидетельствуют о наличии у виновного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует: механизм причинения телесных повреждений - нанесение удара кулаком руки в область головы сзади, от которого Потерпевший №1, потерял равновесие и упал, а также нанесение удара с большой силой, что подтверждается характером полученных в результате телесных повреждений, вызвавших закрытую черепно-мозговую травму.

Органами предварительного следствия Гусев Д.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека из хулиганских побуждений, а именно с целью грубого нарушения общественного порядка, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя элементарные правила поведения, морали и нравственности, принятые в обществе.

С данными выводами органов предварительного следствия суд не согласен, поскольку они опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами дела. Так, допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Гусев Д.А. показал, что нанес удар потерпевшему Потерпевший №1, по мотиву неприязненных отношений, существовавших задолго до произошедших событий. Наличие длительного существующего конфликта подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелем Свидетель №6

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №45 от 15 н6оября 2007 года «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», судам следует отграничивать хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.

Удар Гусевым Д.А. был нанесен потерпевшему в присутствии свидетеля Свидетель №1 на улице, при этом подсудимый не преследовал цели нарушить общественный порядок и проявить явное неуважение к обществу, его действия были на почве сложившихся личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах вывод следствия о причинении Гусевым Д.А. потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья и квалификация его действий по признаку «из хулиганских побуждений» не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» суд исключает из предъявленного обвинения Гусеву Д.А., его действия суд переквалифицирует с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

У суда нет оснований сомневаться в том, что как на момент совершения преступления, так и в настоящее время Гусев Д.А. являлся и является вменяемым лицом, а потому не подлежит освобождению как от уголовной ответственности, так и от уголовного наказания по этому основанию.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершённого подсудимым преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Гусев Д.А. ране не судим, совершил оконченное преступление относящееся к категории тяжких, <данные изъяты>, по месту проживания УУП ОП <Номер обезличен> МУ МВД России <данные изъяты>» характеризуется положительно, положительно характеризуется по месту учебы, имеет ряд благодарственных писем за оказание благотворительной помощи, возместил материальный и моральный вред потерпевшему в размере 800 000 рублей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гусева Д.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает положительные характеристики личности подсудимого, совершение преступление впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему, отсутствие каких либо претензий у потерпевшего Потерпевший №1, а также наличие положительных характеристик как по месту жительства, так и по месту учебы, наличие благодарственных писем, участие в благотворительной деятельности, а также наличие инвалидности 3 группы и хронических заболеваний.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом в отношении подсудимого Гусева Д.А., не установлено.

    Учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности Гусева Д.А., руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенным деяниям, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, будет отвечать целям наказания и способствовать его исправлению, предотвратит совершение им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, признание вины, принесение извинений потерпевшему, возмещение морального и материального вреда потерпевшему, не настаивающему на строгом наказании, а также его положительные характеристики, благотворительную деятельность, состояние здоровья подсудимого – суд приходит к убеждению, что исправление Гусева Д.А. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей и назначает условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.

По мнению суда, назначенное Гусеву Д.А. наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ, будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Поскольку в действиях Гусева Д.А. содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, то в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ может быть назначено наказание размер и срок которого не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, у суда нет оснований для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей и не применяет положений ст. 64 УК РФ.

    Суд, с учётом обстоятельств совершения преступления, особой общественной значимости, против здоровья человека, не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде суд считает необходимым сохранить Гусеву Д.А. до вступления приговора в законную силу.

В связи с отказом потерпевшего Потерпевший №1 от исковых требований, суд прекращает производство по иску Потерпевший №1 к Гусеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

              Гусева Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гусеву Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

    На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гусева Д.А. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; систематически один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию по графику, установленному ему сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения Гусеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащим поведении.

    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Прекратить производство по иску Потерпевший №1 к Гусеву Д.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом истца от исковых требований.

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

    Судья                                                                                                  А.М. Полшков