Решение по делу № 1-26/2016 от 19.01.2016

Дело 1-26/₂₀₁₆

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 19 февраля 2016 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.В., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Соколова С.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Чалова Л.Е.,

защитника – адвоката Павловой М.В., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,

представителя потерпевшего и гражданского истца ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» Черновой Л.А.,

секретаря судебного заседания Ипатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:

Чалова Л. Е., <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

Чалов Л.Е. совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах:

в <дата>, точная дата не установлена, у Чалова Л.Е. возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере, с целью дальнейшего использования заготовленной древесины в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, Чалов Л.Е., <дата> около <дата> на тракторе марки «<.....>», г.н. №, с прицепом прибыл в <адрес>», расположенного на территории <адрес> <адрес>, где, не имея оформленных в установленном законом порядке необходимых документов, разрешающих рубку лесных насаждений, умышленно, то есть, осознавая противоправных характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в области охраны и рационального использования лесных насаждений и желая их наступления, в нарушение ст. 29 Лесного кодекса РФ, требований Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Рослесхоза РФ от <дата> № «Об утверждении Правил заготовки древесины», при помощи привезенной с собой бензопилы марки «Хускварна 365» произвел незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна, с диаметром ствола 28 см и более, в количестве 8 штук, общим объемом 5,93 м³, таксовой стоимостью 147 рублей 71 копейка за один кубометр древесины, общей стоимостью 875 рублей 92 копейки, и сырорастущих деревьев породы ель, с диаметром ствола 28 см и более, в количестве 4 штук, общим объемом 2,48 м³, таксовой стоимостью 133 рубля 16 копеек за один кубометр древесины, общей стоимостью 330 рублей 24 копейки.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки деревьев хвойных пород, с диаметром ствола 12 см и более, исчисляется с учетом 50-кратной таксовой стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов, в связи с чем ущерб от незаконной рубки лесных насаждений, произведенной Чаловым Л.Е. в 20 участке 89 квартала Нуктужского лесного участка Нуктужского участкового лесничества ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» составил 60308 рублей (5,93 м³ древесины породы сосна * 147 рублей 71 копейка + 2,48 м³ древесины породы ель * 133 рубля 16 копеек) * 50).

Таким образом, незаконной рубкой лесных насаждений Чалов Л.Е. причинил Российской Федерации ущерб на сумму <.....> рублей, то есть в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Чалов Л.Е. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чалов Л.Е. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, исковые требования представителя потерпевшего признает в пределах суммы ущерба предъявленного обвинения.

Защитник Павлова М.В. поддержала указанное ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего и гражданского истца ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» Чернова Л.А. возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявила, просила удовлетворить предъявленный гражданский иск.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, находит исковые требования представителя потерпевшего обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.

Суд квалифицирует дейст­вия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Такие выводы суда основаны на том, что умышленные действия Чалова Л.Е. были направлены против общественных отношений по охране и рациональному использованию лесных насаждений.

Так, Чалов Л.Е., совершая для личных нужд рубку деревьев в лесном массиве на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, осознавал, что действует незаконно, поскольку не имел на то соответствующего разрешения, в частности, лесорубочного билета, ордера, договора купли-продажи лесных насаждений, либо иных разрешающих рубку документов, в результате чего им была произведена незаконная рубка сырорастущих деревьев с причинением Российской Федерации ущерба на общую сумму <.....> рублей, то есть в крупном размере.

Материальный ущерб, причиненный преступлением, органом расследования определен правильно, в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ от <дата> № «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Подсудимый может и должен нести уголовную ответствен­ность за совершение преступления, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает со­мнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Чалов Л.Е. характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (л.д. 194-197, 198-201, 202, 203, 204-205, 206-214)

Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние, положительную характеристику, трудоустройство, обременение социальными связями, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба и намерение его возместить в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как в отношении Чалова Л.Е. применен особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Судом обсужден вопрос о назначении Чалову Л.Е. вида наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления – направленность совершенного деяния на особо охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред, учитывая степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного – характер и размер наступивших последствий, способ преступления, совершенного с прямым умыслом, а также сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Чалову Л.Е. наказание в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, считает основное наказание достаточным для исправления осужденного.

Принимая решение о не назначении подсудимому дополнительных наказаний, суд исходит также из материального и социального положения подсудимого и его семьи, наличия у него иждивенцев, а также из того, что совершенное преступление не связано с определенной должностью или деятельностью подсудимого, который на момент незаконной рубки лесных насаждений не занимал должности в сфере лесного хозяйства, либо связанные с лесозаготовительной деятельностью, и не занимался коммерческой или предпринимательской деятельностью, связанной с лесозаготовкой.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения осужденного, о возложении на него обязанностей, о гражданском иске, о вещественных доказательствах, о применении положений ст. 104.1 УК РФ, об арестованном имуществе и о процессуальных издержках.

Подсудимый в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, не задерживался, мера пресечения заключение под стражу, либо домашний арест в отношении него не избирались, в психиатрический стационар он не помещался.

До рассмотрения уголовного дела судом подсудимым добровольно возмещено <.....> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного Российской Федерации незаконной рубкой лесных насаждений.

С учетом этого, предъявленный ГКУ РМЭ «Звениговское лесничество» к Чалову Л.Е. гражданский иск в сумме <.....> рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, то есть в размере <.....> рублей, поскольку данный ущерб Российской Федерации причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого, который подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Взыскивая причиненный Российской Федерации ущерб в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район», суд исходит из следующих положений закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Согласно закону, при разрешении вопроса о том, в какой бюджет подлежат зачислению суммы денежных взысканий (штрафов), конфискаций и компенсаций за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, следует руководствоваться положениями ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, доходы от такого имущества, подлежат возвращению законному владельцу.

Из материалов уголовного дела следует, что преступлением ущерб причинен государству, незаконно срубленная древесина изъята, приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передана для реализации в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом незаконно срубленная древесина не реализована, вырученные от ее реализации средства также подлежат перечислению в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» после реализации.

При этом, учитывать стоимость незаконно срубленной древесины при разрешении гражданского иска не требуется, поскольку ее передачей собственнику ущерб, фактически причиненный окружающей природной среде, не восстанавливается.

В ходе предварительного следствия изъято орудие преступления – бензопила марки «Husqvarna 365», принадлежащая подсудимому Чалову Л.Е., а также трактор «МТЗ-82» и прицеп, принадлежащие свидетелю Степанову В.П.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В связи с этим, бензопила марки «Husqvarna 365», принадлежащая подсудимому Чалову Л.Е., которая использовалась им при незаконной рубке лесных насаждений в качестве орудия преступления, подлежит конфискации в собственность государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При конфискации бензопилы судом принято во внимание, что она не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Поскольку трактор «<.....>» и прицеп, не принадлежат подсудимому, они подлежат передачи их владельцу.

Судьба остальных вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия для обеспечения исполнения приговора в части исковых требований представителя потерпевшего был наложен арест на автомашину Чалова Л.Е. - «<.....>», госномер № (л.д. 186, 187-191).

Арест, наложенный на данное имущество, подлежит отмене после исполнения гражданского иска, поскольку на данное имущество может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от <дата> № 229-ФЗ.

Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, в связи с чем суд освобождает Чалова Л.Е. от уплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Чалова Л. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чалову Л.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Чалова Л.Е. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрацию в данный орган.

Гражданский иск Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Звениговское лесничество» удовлетворить частично. Взыскать с Чалова Л. Е. в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район» не возмещенную сумму ущерба, причиненного преступлением лесному фонду Российской Федерации, в размере <.....> рублей.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащее Чалову Л.Е. орудие преступления – бензопилу марки ««Husqvarna 365».

Вырученные от реализации незаконно срубленной древесины средства перечислить в доход бюджета муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Арест, наложенный на имущество Чалова Л.Е. – автомобиль «<.....>», госномер № – отменить после исполнения гражданского иска.

Вещественные доказательства: 54 спила – уничтожить; трактор «<.....>», прицеп; паспорт на прицеп; паспорт на трактор – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: А.В. Смирнов