Решение по делу № 22К-3572/2020 от 25.09.2020

Судья Трофимов К.Б. Дело № 22- 3572 /20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер № 1012 и удостоверение № 1428

адвоката Овчинниковой Г.В.

представившей ордер № 714 и удостоверение № 636

при секретаре Мурадхановой Л.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24.08.2020 года, которым

- удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, прикомандированного к следственному отделу по г. Уссурийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Мухина В.В.;

постановлено установить срок адвокату Мухину Валерию Владимировичу для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., мнение защитника адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суд отменить, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

суд,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> майор юстиции ФИО8 обратился в <адрес>ы суд <адрес> с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО2 с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено удовлетворить указанное ходатайство следователя, постановлено установить срок адвокату ФИО2 для ознакомления с материалами уголовного дела № по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО2 в интересах обвиняемого ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что выводы следователя, изложенные в его ходатайстве не соответствуют действительности. Считает выводы суда и следователя не основанными на законе. Поскольку следователь не вправе навязывать график ознакомления с материалами дела.

Учитывая, что ФИО1 также был ограничен судом в праве на ознакомления с материалами уголовного дела, а также вступления его ( ФИО2) в уголовный процесс по настоящему уголовному делу на стадии окончания предварительного следствия, с учетом того, что ознакомление с материалами дела производится раздельно с обвиняемым ФИО1 при отсутствии ходатайства об этом самого обвиняемого ФИО1, автор жалобы, полагает, что данным решением суда ограничивается право обвиняемого на защиту.

Указанным ограничением права обвиняемого на ознакомление с материалами дела, суд нарушил его права, предусмотренные п. 12 ч.4 ст. 47, ч.ч. 1-3 ст. 217 УПК РФ, а также право, предусмотренное п. «и» ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного решения.

Доводы апелляционной жалобы защиты являются несостоятельными.

Согласно материалам дела, в том числе графиков ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО2 с материалами уголовного дела № судом обосновано были установлены ряд признаков явного затягивания процесса выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда 1 инстанции, поскольку из материалов дела усматривается явное затягивание защитником времени ознакомления с материалами дела, что влечет необходимость установления ему для этого определенного срока. Адвокату ФИО2 было предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами уголовного дела, при этом учитывается, что защитнику также предоставлено право для ознакомления с уголовным делом после 18 часов 00 минут, а также в выходные и праздничные дни.

Доводы изложенные в ходатайстве следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> майор юстиции ФИО8 находят свое подтверждение в материалах дела.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Уссурйиского районного суда обвиняемому ФИО1 и его защитнику ФИО9 установлен срок для ознакомления с материалами уголовно дела до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство об октазе от услуг защитника ФИО9 в связи с расхождением позиций защиты, которое удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО9 с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО1 поступило ходатайство о назначении ему защитника из числа дежурных адвокатов, которое удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя в качестве защитника обвиняемого ФИО1 назначен адвокат ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО10 вручено уведомление о необходимости ежедневной явки в следственный отдел по <адрес> в целях ознакомления с материалами уголовного дела.

Согласно графиков ознакомления защитника обвиняемого ФИО1 – ФИО2 с материалами уголовного дела он являлся в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела всего 4 раза: ознакомившись с 1 по 251 листами тома № - ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по 250 листами тома № - ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по 245 листами тома № - ДД.ММ.ГГГГ, с 1 по 242 листами тома №.08.2020г. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по 24.08.2020г., на момент вынесения обжалуемого судебного решения, защитник ФИО2 был ознакомлен все с 4 томами уголовного дела. При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт нахождения адвоката ФИО2 в отпуске с 19.08.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат ФИО2 не явился в следственный отдел для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ; при этом защитник не предоставил никаких документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки, а также длительность участия в конкретных судебных заседаниях. Из материалов дела данных документов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, в дни ознакомления с материалами уголовного дела адвокат ФИО2 посвящал ознакомлению с уголовным дела от 01 часа 15 минут до 01 часа 30 минут. При том, что органом предварительного следствия он никоим образом не ограничивался в ознакомлении с делом и сведений о занятости его в других процессуальных действиях им суду также не представлено.

Судом дана надлежащая оценка всем фактическим обстоятельствам, связанным с ходатайством следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> майор юстиции ФИО8

Суд апелляционной инстанции по доводам жалобы нарушения права на защиту обвиняемого не усматривает в обжалуемом постановлении суда как и не усматривает нарушений п. 12 ч.4 ст. 47, ч.ч. 1-3 ст. 217 УПК РФ, а также п. «и» ч.3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Все остальные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом изученных материалов дела, назначенный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела является разумным и достаточным.

Нарушений уголовно – процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления суда от 24 августа 2020 года судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 24 августа 2020 года в отношении обвиняемогоФИО1 об установлении срока адвокату Мухину В.В. для ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мухина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Валькова Е.А.

...