Решение по делу № 2-4626/2019 от 11.06.2019

Дело №2-4626/2019

УИД: 56RS0018-01-2019-008301-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Шушеровой А.С.,

с участием представителя истца Кожевникова Д.А., представителя ответчика Макаровой Е.В., представителя третьего лица ПАО Сбербанк Ломовцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.А. к Моисеевой Л.И. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что между ним и Моисеевой Л.И. заключен договор займа от ..., по которому ответчик получила в долг денежную сумму в размере ... рублей. В дальнейшем к договору заключены дополнительные соглашения, а также договор залога транспортного средства от .... ... между сторонами заключено соглашение о расторжении договора займа. Стороны определили, что заем подлежит возврату в течение десяти дней, в противном случае займодавец может обратить взыскание на предмет залога по договору транспортного средства от .... До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

Просит суд обратить взыскание на предмет залога по договору от ..., заключенному между Кузнецовым А.А. и Моисеевой Л.И., автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ....

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», Катаева О.В. (кредиторы ответчика).

Истец Кузнецов А.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Моисеева Л.И., представитель третьего лица ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», третье лицо Катаев О.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кожевников Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что обязательство по возврату суммы займа Моисеевой Л.И. не исполнено. На дату заключения залога транспортного средства сведений об иных залогодержателях в Реестре Федеральной нотариальной палаты не имелось. Указал, что его доверитель избрал способ защиты своего нарушенного права путем предъявления требования об обращении взыскания на предмет залога, поскольку полагает, что исполнение обязательство возможно только таким образом.

Представитель ответчика Макарова Е.В., действующая на основании доверенности, против исковых требований не возражала, полагала возможным удовлетворить. Подтвердила, что Моисеевой Л.И. денежные средства по договору займа были получены от Кузнецова А.А. и возвращены в обусловленный срок не были, в связи с чем, полагают возможным обратить взыскание на предмет залога.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк Ломовцев А.А., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, ссылался на наличие признаков мнимости сделки, совершенной между сторонами с целью вывести имущество ответчика из под угрозы обращения взыскания и несения имущественной ответственности перед сторонними кредиторами.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Кузнецовым А.А. (заимодавец) и Моисеевой Л.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от ..., по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере ... рублей на срок до ....

... дополнительным соглашением N сторонами срок возврата займа продлен до ....

... между сторонами заключено дополнительное соглашение N, которым продлен срок возврата займа до ....

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Моисеевой Л.И. по возврату займа заемщик предоставляет в залог согласно договору залога от ... автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...

По условиям договора залога от ... залогодержатель (Кузнецов А.А.) вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем (Моисеевой Л.И.) своих обязательств по договору беспроцентного займа от ..., дополнительного соглашения N к договору беспроцентного займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

Соглашением от ... стороны расторгли договор беспроцентного займа от ... с ....

Согласно п. 3 соглашения заемщик обязуется вернуть денежные средства в течение 10 дней. В случае просрочки займодавец может обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ....

Уведомление о возникновении залога в отношении залогодержателя Кузнецова А.А. на основании договора залога от ... на спорный автомобиль зарегистрировано ....

Согласно доводам истца, ответчик в обусловленный срок заем не возвратила, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – принадлежащий Моисеевой Л.И. спорный автомобиль. Указанные доводы были подтверждены и не оспаривались стороной ответчика.

В ходе рассмотрения дела судом также было установлено, что в МОСП по ИОИП на исполнении находится сводное исполнительное производство N, возбужденное ..., о взыскании с Моисеевой Л.И. общей суммы задолженности в размере ... рублей с пользу ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В рамках исполнительно производства ... на автомобиль должника Моисеевой Л.И. наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является Моисеева Л.И. Согласно пояснениям сторон, автомобиль передан Кузнецову А.А. и в настоящее время находится в его пользовании в соответствии с условиями договора залога.

Согласно доводам третьего лица ПАО Сбербанк, договор залога спорного автомобиля от ... является сделкой, совершенной при злоупотреблении сторонами своими правами, направленной на обход закона, а не на создание тех правовых последствий, которые в ней указаны, а также нарушающей права третьих лиц, в нарушение ст. 10 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности на основании ст.ст. 168,170 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделок как ничтожных в порядке ст. 10, ст. 170 ГК РФ недостаточно доказать только признаки злоупотребления правом со стороны лица, совершившего сделку, но и установить недобросовестность другой стороны сделки (наличие сговора между сторонами сделки либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных действиях лица).

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На момент заключения договора залога спорного автомобиля с Кузнецовым А.А., у Моисеевой Л.И. имелись существовавшие длительное время (с 2012 года) неисполненные обязательства перед кредиторами ПАО Сбербанк, ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». При этом на момент заключения договора залога транспортного средства (...) арест и запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля уже имелся (...), о чем достоверно было известно не только Моисеевой Л.И. как должнику по обязательствам своих кредиторов, но и Кузнецову А.А., поскольку данные сведения находятся в публичном доступе и размещены на сайте Госавтоинспекции и иных интернет ресурсах.

Несмотря на это, стороны заключили договор залога спорного автомобиля с передачей его в пользование залогодержателя, предусмотрев договором, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Моисеевой Л.И. обязательств по договору займа, залогодержатель Кузнецов А.А. вправе обратить на него взыскание. Стороны установили преимущественное право залогодержателя на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В ходе судебного разбирательства стороны придерживались единой позиции, направленной на обращение взыскания на предмет залога (сторона ответчика требования истца признала и просила об их удовлетворении), что является нехарактерным для возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, должник длительное время (на протяжении более 2-х лет) пользуется денежными средствами истца, при этом доказательств того, что истец предпринимал или предпринимает попытки к возврату денежных средств материалы дела не содержат, что явно отклоняется от обычного поведения сторон аналогичных правоотношений.

При этом истец не просит о взыскании неисполненного ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа или его части, несмотря на то, что дополнительными соглашениями срок возврата займа неоднократно продлялся, настойчиво стремясь только обратить взыскание на предмет залога.

В свою очередь отсутствие требований о взыскании суммы долга по договору займа приводит к невозможности установления точного размера неисполненного обязательства, подлежащего удовлетворению за счет залогового имущества и его сравнения со стоимостью заложенного имущества.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии интереса со стороны истца к получению денежных средств в счет возврата займа и наличии интереса исключительно к залоговому имуществу, что в свою очередь подтверждает доводы ПАО Сбербанк о мнимости сделки.

Суду не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора залога действительно стремились к тем правовым последствиям, которые предполагаются при заключении сделок такого вида.

Обстоятельство обладания истцом на момент заключения договора займа значительной суммой денежных средств (... рублей), переданных ответчику, якобы в заем, также доказательствами не подтверждены.

Автомобиль после заключения залога находился во владении истца, что являясь разновидностью распоряжения имуществом, свидетельствует о наличии более тесных отношений сторон, поскольку передача аналогичного залогового имущества в пользование залогодержателя также является нехарактерной для обычно заключаемых сделок подобного рода. Кроме того, данное обстоятельство также свидетельствует о намерении создания искусственной видимости выбытия автомобиля из владения ответчика с целью избежать имущественных притязаний со стороны кредиторов Моисеевой Л.И., а также о намерении сокрыть автомобиль от возможного обращения на него взыскания по обязательствам ответчика в пользу кредиторов, в том числе, ПАО Сбербанк.

При этом достоверных, относимых и допустимых доказательств реальности совершенных между сторонами сделок (займа и залога) истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя третьего лица ПАО Сбербанк о том, что в данном случае имеются признаки недобросовестности сторон сделок (займа и залога), целью заключения которых являлось дальнейшее создание условий, при которых было бы невозможным обращение взыскания на спорный автомобиль по обязательствам Моисеевой Л.И. перед кредиторами, т.н. «создание залогового приоритета».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.А. к Моисеевой Л.И. об обращении взыскания на предмет залога, отказать

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16.10.2019 года.

Судья: Кириченко А.Д.