Решение по делу № 2-1964/2024 от 01.07.2024

Дело № 2-1964/2024

УИД: 48RS0003-01-2024-002503-89

                                                                 РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

01 октября 2024 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего                              Ситниковой Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи                                  Кирилловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Правобережного района г. Липецка в интересах Даниловой Валентины Сергеевны к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Правобережного района г. Липецка, действующий в интересах Даниловой В.С., обратился в суд с иском к АО «Липецкий хладокомбинат» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда. Свои требования обосновывал тем, что прокуратурой Правобережного района г. Липецка проведена документарная проверка исполнения трудового законодательства в части оплаты труда в деятельности АО «Липецкий хладокомбинат». Согласно расчетным ведомостям, расчетным листкам по заработной плате у ответчика имеется задолженность перед работником за апрель и май 2024 года в размере 71045,02 рублей. Просил взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 71045,02 рублей, компенсацию за задержку зарплаты в размере 1733,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Впоследствии уточнил исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

Помощник прокурора Правобережного района г. Липецка Селищева-Моисеева М.И. поддержала уточненные исковые требования, просила решение в части взыскания заработной платы в исполнение не приводить, поскольку она выплачена в добровольном порядке.

Истец Данилова В.С., представитель ответчика АО «Липецкий хладокомбинат» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. Представитель ответчика АО «Липецкий хладокомбинат» в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения помощника прокурора Правобережного района г. Липецка Селищевой-Моисеевой М.И., исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Судом установлено, что 21.06.2011 г. между Даниловой В.С. и АО «Липецкий хладокомбинат» заключен трудовой договор № 359, согласно которому она принята на должность аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 5 разряда (п. 1 трудового договора), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 804 от 21.06.2011 г.

За апрель 2024 г. ответчиком начислена Даниловой В.С. заработная плата в размере 46854,91 рублей, к выплате 40763,91 рублей, за май 2024 г. ей начислена заработная плата в размере 52047,11 рублей, к выплате 45281,11 рублей, что подтверждается расчетными листками.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 26.06.2024 г. задолженность по заработной плате перед Даниловой В.С. составляет: 25763,91 рублей – за апрель 2024 г., 45281,11 рублей – за май 2024 г.

Ответчиком АО «Липецкий хладокомбинат» суду представлены платежное поручение № 686 от 09.07.2024 г. на сумму 2369,89 рублей, платежное поручение № 686 от 09.07.2024 г. на сумму 23394,02 рублей, платежное поручение № 727 от 16.07.2024 г. на сумму 2873,73 рублей, платежное поручение № 727 от 16.07.2024 г. на сумму 42407,38 рублей, из которых следует, что задолженность по заработной плате перед Даниловой В.С. за апрель 2024 г. и май 2024 г. погашена в полном объеме после обращения с иском в суд, что также подтверждается справкой о задолженности по заработной плате № 4 от 05.08.2024 г.

Суд считает, что требования прокурора в части взыскания заработной платы за апрель 2024 г. и май 2024 г. в размере 71045,02 рублей подлежат удовлетворению, однако поскольку задолженность по заработной плате до судебного заседания ответчиком выплачена, что подтверждается платежными поручениями, то в этой части решение суда не подлежит приведению в исполнение.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает возможным, рассмотрев иск в пределах заявленных требований, учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскать в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.05.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 1733,82 рублей.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 13 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).

Суд считает обоснованным требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233 ОГРН 1024800828821) в пользу Даниловой Валентины Сергеевны задолженность по выплате заработной платы в размере 71045,02 рублей, компенсацию за задержку заработной платы с 15.05.2024 г. по 26.06.2024 г. в размере 1733,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1200 рублей.

Решение в части взыскания задолженности по выплате заработной платы в размере 71045,02 рублей к исполнению не обращать как исполненное.

Взыскать с АО «Липецкий хладокомбинат» (ИНН 4822000233, ОГРН 1024800828821) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                           Н.Е. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2024 года.