Решение по делу № 11-72/2020 от 02.11.2020

Дело № 11-121/2020

УИД 62MS0011-01-2020-001463-20         

Мировой судья Лашина Л.Е.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 ноября 2020 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Черносвитовой Н.А.,

при секретаре Семилетовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материал по частной жалобе Карповой Татьяны Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 октября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Карповой Т.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 24 223 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 926 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к ней приложены новые доказательства, тогда как апелляционная жалоба не содержит обоснований невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, и также отсутствует документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, поэтому предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ Карповой Т.В. по исполнение определения мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения представлена квитанция об оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи данная апелляционная жалоба была возвращена Карповой Т.В., поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены ответчиком в срок.

Карповой Т.В. подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на решение суда, в которой ее автор просит об отмене определения суда и передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов частной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Согласно статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как видно из содержания поданной апелляционной жалобы, к ней приложены дополнительные доказательства, которые, по мнению заявителя, подтверждают незаконность вынесенного по делу решения суда, однако, вопреки требованиям процессуального закона, в ней не содержится обоснования причин невозможности представления этих доказательств суду первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, мировой судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный судом срок не устранены.

Оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи у суда второй инстанции не имеется, поскольку обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению апелляционной жалобы, истцом не были устранены.

Доводы частной жалобы о том, что Карповой Т.В. были устранены недостатки апелляционной жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку основанием для оставления апелляционной жалобы без движения указана и ссылка на новые доказательства, однако обоснований, что указанные доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции, ходатайство не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г.Рязани от 13 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Карповой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Черносвитова