Решение по делу № 33-11255/2023 от 12.12.2023

УИД 11RS0005-01-2023-001199-51

г. Сыктывкар Дело № 2-2393/2023 (№ 33-11255/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Перминовой Н.А, Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 18 декабря 2023 года дело по апелляционной жалобе Сидориной Г.Н. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований Сидориной Г.Н. к Глазачевой О.Н. о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между Глазачевой В.П. и Глазачевой О.Н., аннулировании регистрационной записи о наличии права собственности Глазачевой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения ответчика Глазачевой О.Н. и ее представителя – Штых С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидорина Г.Н. обратилась в суд с иском к Глазачевой О.Н. о признании недействительным договора дарения от <Дата обезличена>, заключенного между ответчиком и ее матерью - Глазачевой В.П., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи о наличии права собственности Глазачевой О.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>

В обоснование указала, что <Дата обезличена> квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>. была ей завещана матерью - Глазачевой В.П., однако впоследствии <Дата обезличена> она была ею отчуждена в пользу Глазачевой О.Н. по договору дарения. <Дата обезличена> Глазачева В.П. умерла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорина Г.Н. полагала, что даритель – ее мать Глазачева В.П. в момент совершения сделки не понимала значения своих действий из-за состояния здоровья, кроме того указывала, что сделка была заключена под влиянием психологического давления и угроз.

По итогам разрешения спора суд постановил приведённое решение, оспоренное Сидориной Г.Н. как незаконное.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неверной произведённую судом оценку собранных доказательств по делу, которые, по её мнению, с достаточной степенью достоверности подтверждают обоснованность заявленного иска.

В суде апелляционной инстанции Глазачева О.Н. и ее представитель - Штых С.В. с жалобой не согласились по доводам, изложенным в представленных суду возражениях на апелляционную жалобу.

Истец Сидорина Г.Н., надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явилась. Кроме того, согласно телефонограмме Сидорина Г.Н. извещалась о рассмотрении дела путем ВКС через Ухтинский городской суд в связи с ходатайством стороны ответчика. В Ухтинский городской суд истец не явилась. Препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке не установлено.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы Сидориной Г.Н. не усматривает.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Сидорина Г.Н. и Глазачева О.Н. приходятся родными детьми Глазачевой В.П., умершей <Дата обезличена>.

При жизни Глазачевой В.П. <Дата обезличена> между Глазачевой В.П. (Дарителем) и Глазачевой О.Н. (Одаряемой) был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель подарил в собственность одаряемой квартиру, расположенную по адресу: <Адрес обезличен>, площадью ... кв.м., кадастровый номер <Номер обезличен>.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Глазачевой О.Н. в ЕГРН <Дата обезличена>, запись регистрации <Номер обезличен>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сидорина Г.Н. в качестве оснований для признания сделки по отчуждению спорной квартиры указывала, что ее мать в момент совершения сделки в силу возраста и проблем со здоровьем не могла понимать значение своих действий. Кроме того, Глазачева О.Н. сожительствует с гражданином ... С.Н., который нанес ее матери побои и угрожал убийством.

В целях проверки доводов истца о наличии у Глазачевой В.П. на момент совершения сделки заболеваний и патологических состояний, в силу наличия которых она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, определением суда от <Дата обезличена> судом по ходатайству стороны истца в отношении Глазачевой В.П. назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «...» (л. д. 91-96).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссией экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что в юридически значимые периоды (подписание договора дарения <Дата обезличена>, подписание заявления в Росреестр <Дата обезличена> у Глазачевой В.П. имелось неуточненное органическое психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (... по МКБ-...), о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном течении у нее ..., что, наряду с органическими ... проявлениями (координаторные нарушения, ...) сопровождалось ... симптоматикой (головные боли, головокружение, шум в голове, общая слабость, метеозависимость), нарушениями сна, эмоциональноволевыми (тревожность) и когнитивными (ухудшение памяти, когнитивное снижение, интеллектуально-мнестические нарушения) расстройствами.

На основании анализа медицинской документации экспертами установлено, что у Глазачевой В.П. с <Дата обезличена>, наряду с соматическими жалобами, описывается церебрастеническая симптоматика, устанавливается диагноз: «...». Впервые появление когнитивных нарушений отмечается у нее в <Дата обезличена> в виде ухудшения памяти (осмотр <Дата обезличена>), отмечаются координаторные нарушения, явления .... При осмотре психиатром <Дата обезличена> был установлен диагноз: «...», однако, описания состояния и степени когнитивного снижения нет. Неврологом <Дата обезличена> фиксируются интеллектуально-мнестические и когнитивные нарушения, астенический синдром. Рекомендуется усиление группы инвалидности. Вместе с тем, описания состояния, указанных нарушений, а также степени их выраженности не представлено. Глазачевой В.П. подтверждается ... группа инвалидности. В дальнейшем осмотры врачей общей практики описания когнитивных функций не содержат, начиная с <Дата обезличена>, представленная медицинская документация сведений о наблюдения ее врачами не содержит.

Эксперты заключили, что в связи с недостаточностью объективных сведений о психическом состоянии Глазачевой В.П. в представленных материалах (нет описания состояния и степени выраженности выявленных психиатром и неврологом когнитивных нарушений, отсутствует наблюдение ее врачами и описание состояние в течение длительного периода времени - с <Дата обезличена>), проследить динамику течения заболевания, оценить степень выраженности имевшихся у нее нарушений психики в юридически значимые периоды, а также с учетом неоднозначности свидетельских показаний, ответить на вопрос, могла ли Глазачева В.П. понимать значение своих действий и руководить в момент подписания договора дарения – <Дата обезличена> и на момент подписания заявления в Росреестр на осуществление государственной регистрации права – <Дата обезличена>, не представляется возможным.

Кроме того, в силу отсутствия в медицинской документации каких-либо данных о личностных особенностях Глазачевой В.П., а свидетельские показания носят противоречивый характер, выявить индивидуально-психологические особенности Глазачевой В.П. экспертами не представилось возможным.

Разрешая заявленный иск по изложенным в нём основаниям, суд первой инстанции исходил из оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, включая заключение судебной экспертизы, свидетельских показаний ... Н.А., ... В.А., ... В.М., ... В.В., ... Т.Д., и основывался на положениях статей 1, 12, 166, 177, 179, 1118, 1119, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Сидориной Г.Н.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материально права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица воле лица, совершающего сделку.

Заключение психолого-психиатрическая экспертиза ФГБУ «...» от <Дата обезличена> которое положено в основу судебного решения, признано судом достоверным, стороной истца не оспорено, наличие порока воли дарителя при совершении сделки не подтверждает.

Каких-либо допустимых доказательств, однозначно и достоверно свидетельствующих об обратном, истцом не представлено.

При этом наличие у Глазачевой В.П. на момент заключения ряда заболеваний не может являться самостоятельным и безусловным основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку стороной истца не представлены доказательства, что эти заболевания препятствовали ей реализовывать права и создавать для себя гражданские обязанности, осознавая их значение и предполагаемые последствия.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что для признания сделки недействительной по основаниям, установленным частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является не само по себе наличие у лица психического заболевания или расстройства, а наличие лишь таких заболеваний в такой степени выраженности, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими. Доказательств наличия таких заболеваний в той степени выраженности, что лишают гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, у Глазачевой В.П. выявлено не было, в нарушение требований закона допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов истцом суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.

Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Такие доказательства в материалы дела истцом не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, представленных истцом приговор мирового судьи ... судебного участка г. ... от <Дата обезличена> в отношении ... С.Н. по ..., ... Уголовного кодекса Российской Федерации, которым установлены преступные действия в виде угрозы убийством и нанесения побоев ... С.Н. в отношении Глазачевой В.П., безусловным доказательством подтверждения доводов истца о заключении договора дарения от <Дата обезличена> при наличии насилия или угроз не является, поскольку договор дарения заключен <Дата обезличена>, тогда как приговор в отношении ... С.Н. был вынесен задолго до заключения оспариваемой сделки - <Дата обезличена>.

Кроме того, обстоятельств того, что ... С.Н. угрожал Глазачевой В.П. и наносил ей побои с целью подписания Глазачевой В.П. оспариваемого договора и передаче квартиры Глазачевой О.Н., указанный приговор не подтверждает, а субъективная оценка поведения сожителя ответчика не может повлечь за собой применение по отношению к Глазачевой О.Н. неблагоприятных последствий, установленных статьёй 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя о несогласии с выводами суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании договора недействительным, направленные на оспаривание выводов суда первой инстанции по существу спора, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки и получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

По результатам изучения дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции произвел оценку доказательств в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи; отразил в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты им в качестве средств обоснования выводов, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Как следует из материалов дела и аудиопротокола судебного заседания от <Дата обезличена>, иск Сидориной Г.Н был рассмотрен судом первой инстанции по нормам ГПК РФ, а не КАС.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, на которые указано в жалобе, а также которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидориной Г.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 25 декабря 2023 года

Председательствующий:

Судьи: