Решение по делу № 2-1709/2020 от 17.06.2020

18RS0013-01-2020-001548-06

Дело № 2-1709/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года                                                                     село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

с участием:

- помощника прокурора Завьяловского района УР – Релиной Н.С.

- представителя истца Минеевой Г.М. – Сухомлин Е.М. (по доверенности)

- представителя ответчика Сухомлин С.И. – Слабеева Н.С. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МГМ к Сухомлин С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Минеева Г.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> выселить его из указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В данном жилом помещении проживают ММА, муж и Мухомлин Е.М., дочь. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирован, но фактически не проживает ответчик Сухомлин С.И., который является бывшим мужем ее дочери (брак расторгнут 19.01.2019 года). Несмотря на то, что Сухомлин С.И. не проживает в квартире, самостоятельно сняться с регистрационного учета и зарегистрироваться по фактическому месту жительства он не желает. На контакты не выходит, на телефон не отвечает. Регистрация в ее квартире является препятствием для осуществления ее законных прав собственника.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик выехал с вещами с указанной квартиры в 2014 году. Коммунальные услуги оплачивает истец, в квартире зарегистрирован только ответчик.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что несмотря на то, что истица является собственником жилого помещения, не установлено, что ответчик чинит какие-либо препятствия истице в пользовании и владении квартирой. Считает, что инициатором является представитель истца, поскольку в суде находится гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества между ответчиком и представителем истца. В случае удовлетворения исковых требований ответчик останется без регистрации, поскольку иного имущества у него нет.

    Свидетель СТП суду пояснила, что проживает в <адрес>. Она соседка Минеевой Г.М.. Проживает она в этом доме с 2010 года. Сухомлина С.И. не знает, никогда его не видела. Вообще не знала, что у Лены Сухомлин есть муж.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец МГМ с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: УР, <адрес>

Согласно справке Завьяловского филиала ГУ «Удмурттехинвентаризация» квартира находящаяся по адресу УР, <адрес> находилась в собственности ММА, МГМ, МЕМ (по 1/3 доле за каждым) согласно договору на передачу квартир в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ п/ф «Вараксино».

По указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ответчик Сухомлин с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о расторжении брака Сухомлин С.И. и Сухомлин Е.М. расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Завьяловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик из жилого дома истца выехал, членом семьи истца не является. Никаких соглашений по пользованию жилым помещением между сторонами не заключалось.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетеля, представленными истцом письменными доказательствами.

Правоотношения между истцом и ответчиком по поводу пользования жилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, регулируются гражданским и жилищным законодательством.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Согласно ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом и на основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Положения ст. 31 ЖК РФ предусматривают, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч.4).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому наличие факта регистрации Сухомлин С.И. по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, 15-51, само по себе не свидетельствует о наличии у него права на пользование спорным жилым помещением.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Кроме того, при разрешении настоящего спора, суд исходил из того, что членом семьи истца ответчик не является, принадлежность спорного жилого помещения истцу не оспорена, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику чинятся препятствия во вселении в спорное жилое помещение, не установлены.

На основании изложенного исковые требования Минеевой Г.М. к Сухомлину С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с тем, что судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика утратившим права пользования его жилым помещением, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в его жилом доме также подлежит удовлетворению.

Исковые требования Минеевой Г.М. к Сухомлин С.И. о выселении удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик в спорном жилом помещении не проживает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования МГМ к Сухомлин С.И. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать Сухомлин С.И. утратившим права пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

Вступившее в законную силу решение суда о признании Сухомлин С.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, является основанием для снятия его с регистрационного учета по указанному адресу органами регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований МГМ к Сухомлин С.И. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня его вынесения через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         С.Д. Гущина