Решение по делу № 8Г-11021/2020 [88-10906/2020] от 20.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10906/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                         20 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Киреевой И.А., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3280/2019 по иску Прокофьевой Ольги Анатольевны к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Прокофьевой Ольги Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.А. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьева О.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Прокофьева О.А., представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Скрябин А.А., Быданцев О.Г. о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 17 июня 2020 г., 16 июня 2020 г., 10 июня 2020 г., 13 июня 2020 г. и 10 июня 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27 августа 2018 г. между Прокофьевой О.А. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «Хендай Солярис», 2017 года выпуска, г.р.з. № со сроком действия с 26 сентября 2018 г. по 25 сентября 2019 г., с указанием страховых рисков: ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц и угон без документов/ключей. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указана Прокофьева О.А.

При заключении договора добровольного комплексного страхования Прокофьева О.А. своей подписью подтвердила, что она заключила договор на изложенных условиях, ознакомлена и согласна с Правилами страхования, утвержденными ООО «Зетта Страхование» 2 февраля 2015 г., получила их при подписании договора, условия страхования, содержащиеся в Правилах и в договоре страхования ей разъяснены и понятны.

Пунктом 5.4.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, утвержденных приказом №    41 от 2 февраля 2015 г., предусмотрено, что не является страховым случаем событие, наступившее по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц» при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

12 февраля 2019 г. в 19 часов 20 минут у дома 279 по ул. Емельянова в г. Калининграде Прокофьев С.М., управляя принадлежащим         Прокофьевой О.А. автомобилем «Хендай Солярис», при повороте налево на перекрестке не выполнил требование п.п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, и допустил столкновение с автомобилем «Ивеко», г.р.з. №, принадлежащим Быданцеву О.Г., которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Скрябин А.А.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 12 февраля 2019 г. Прокофьев С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Прокофьева О.А. 14 февраля 2019 г. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

ООО «Зетта Страхование» 19 февраля 2019 г. отказало         Прокофьевой О.А. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял П.С.М., не включенный в договор как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем наступившее событие не является страховым случаем.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от 15 марта 2019 г. № 20-03/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис» на день дорожно-транспортного происшествия составляет 250 900 руб., величина утраты товарной стоимости - 22 625 руб. 75 коп.

П.С.М. 22 марта 2019 г., действуя в интересах         Прокофьевой О.А. на основании доверенности, обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, ООО «Зетта Страхование» 28 марта 2019 г. сообщило истцу об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокофьевой О.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходил из того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял П.С.М., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

При этом суд первой инстанции указал, что включение           П.С.М. в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лица, допущенного к управлению данным автомобилем, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку исковые требования заявлены Прокофьевой О.А. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства, а не в рамках страхования гражданской ответственности его владельца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа ответчика в выплате страхового возмещения ввиду того обстоятельства, что такое основание, как отсутствие в страховом полисе КАСКО указания на лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не предусмотрено положениями ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Из приведенных выше правовых норм следует, что стороны договора добровольного страхования имущества вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, утвержденными ООО «Зетта Страхование» 2 февраля 2015 г., которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Прокофьевой О.А. обязательными.

В договоре добровольного страхования транспортного средства лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только Прокофьева О.А., которая, заключив договор добровольного страхования, самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатила страховую премию.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял П.С.М., не указанный в договоре добровольного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, что исключало отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованному сторонами.

Доводы кассационной жалобы о заблуждении истца при заключении договора имущественного страхования, неразъяснении ответчиком при подписании договора необходимости включения супруга истца в договор в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, основанием для отмены судебных постановлений не являются, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

При заключении договора добровольного комплексного страхования Прокофьева О.А. своей подписью подтвердила, что она заключила договор на изложенных условиях, ознакомлена и согласна с Правилами страхования, утвержденными ООО «Зетта Страхование» 2 февраля 2015 г., получила их при подписании договора, условия страхования, содержащиеся в Правилах и в договоре страхования ей разъяснены и понятны.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, согласно представленному полису страхования от 27 августа 2018 г. истцу при заключении договора предлагалось выбрать страховой риск «Ущерб с неограниченным перечнем допущенных лиц», при этом при расчёте страховой премии был бы учтён поправочный коэффициент 2,0 вместо 1,0, который был предусмотрен по риску «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц».

Доводы кассационной жалобы истца со ссылкой на положения п.49 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» не дают оснований для несогласия с судебными постановления в связи с неверным толкованием разъяснений ВС РФ.

В силу положений п.49 постановления пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Вместе с тем, истец не указала в договоре страхования П.С.М. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 14 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 12 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: