Решение по делу № 1-29/2023 (1-391/2022;) от 27.09.2022

УИД №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 г.    г. Миллерово Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цапка П.В.,

при секретаре судебного заседания Герман А.А.,

с участием государственных обвинителей Лиховской транспортной прокуроры Ветошнова А.С., Серикова Д.С.,

подсудимого Кониченко А.П.,

защитника – адвоката Лопарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кониченко А.П., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кониченко А.П. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Кониченко А.П., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, 05.03.2022 во дворе <адрес> в 14 часов 06 минут за денежное вознаграждение в сумме 1000 рублей «Свидетель №1», действовавшему на законных основаниях в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого в соответствии со ст. 6 и ст. 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст.ст. 49, 53 Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно сбыл путем передачи из рук в руки порошкообразное вещество белого цвета в полимерном пакете «zip-lock», которое согласно заключению эксперта ЭКЦ УТ МВД России по СКФО № от 11.03.2022, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,328 г.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (список I)», утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством, оборот которого в РФ запрещен.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 г. от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229-1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) в количестве 0,328 г является значительным размером.

Подсудимый Кониченко А.П. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что он проживал по адресу: <адрес>. С детства он знаком с ФИО24, который искал квартиру, так как у него не ладилось с родителями, и попросился пожить у него. Он согласился и пустил ФИО86, так как на улице была зима, предоставил ему одежду. ФИО81 проживал у него периодически. От дома, где они проживали, ФИО85 имел ключи. Кроме ФИО80 в гости приходили братья ФИО26. По состоянию на февраль 2022 г. в его пользовании находился телефон с двумя сим-картами: операторов связи «Билайн» №, которая принадлежит его отцу, и «МТС» №, которым он пользовался, а сим-карта МТС с номером № ему не знакома, ему не принадлежит. По состоянию на 05.03.2022 г. в его пользовании был телефон с одной сим-картой, так как телефон с двумя сим-картами он и один из братьев ФИО26 сдали в комиссионный магазин, так как у братьев ФИО26 не хватало денег, и они обещали вернуть. На тот момент сим-карта оператора «Билайн», принадлежащая отцу, находилась в пользовании ФИО82 Данная сим-карта была заблокирована в конце марта 2022 г. Телефоном с двумя сим-картами он снова стал пользоваться в мае 2022 г. В его телефон номер ФИО26 записал ФИО79, так как имел доступ к телефону. В конце февраля 2022 г. он был задержан сотрудниками полиции, так как был неопрятно одет, имел шаткую походку, в результате отбывал наказание трое суток в п. Тарасовский, освободился 04.03.2022 г. Его забрали мать и отчим ФИО9, и он поехал к ним домой на ул. Пушкина, 60, г. Миллерово, где пробыл до 00 часов. Когда он пришел по месту своего проживания на <адрес>, в доме никого не было. На следующий день 05.03.2022 г. утром он ходил на отметку в УИИ, и вернулся домой до обеда. Затем ему позвонил ФИО24 и поинтересовался дома ли он, затем ФИО24 пришел к нему. После ФИО24 сказал ему, что пришел товарищ ФИО90 - Свидетель №1. Как установлено позднее, один из братьев ФИО26 выступал в роли закупщика. Он пошел посмотреть, кто пришел и у калитки во двор встретил ФИО26. Он открыл ключом калитку и впустил ФИО26 во двор. Он с ФИО26 не общается, 05.03.2022 г. ФИО26 ему не звонил. Он спросил у ФИО26 покурить, на что ФИО26 ответил, что нет курить, суетился. Затем ФИО26 спросил у него время и ушел, и больше ничего не спрашивал. ФИО26 ему ничего не давал, и он ФИО26 ничего не давал и не брал ничего у ФИО26. Он вышел за ФИО26, спросил у него, что он хотел, но ФИО26 махнул рукой и ушел. Вернувшись в дом, он пояснил ФИО83, что не понял, что хотел ФИО26. Позже по месту его жительства сотрудники полиции проводили обыск, в ходе которого был обнаружен маленький зип-пакет с каким-то порошкообразным веществом. Откуда этот пакет появился, он не знает, ему он не принадлежит. Обвинение в сбыте наркотического средства ему предъявлено, так как он ранее был замечен в употреблении наркотических средств. В этом заинтересован ФИО84, так как был случай, когда он выгнал ФИО87 и его девушку из его дома.

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Кониченко А.П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с прохождением данным свидетелем военной службы в зоне специальной военной операции, что является чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке в суд, согласно которым он узнал, что один из его знакомых по имени А., проживающий по адресу: <адрес>, незаконно сбывает наркотические средства по цене 1000 рублей за 0,5 г наркотического средства. Он знаком с ним, но фамилии его не знает, у него есть его номер телефона № При встрече А. ему рассказал, что может продать ему наркотическое средство мефедрон в любой момент. Так как он негативно относится к лицам, сбывающим наркотические средства, о данном факте он сообщил сотрудникам полиции, и на их предложение об участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» дал свое согласие выступить в качестве закупщика наркотических средств. 05.03.2022 г. примерно в 13 часов 00 минут он прибыл в ЛОП на ст. Миллерово для участия в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического средства. Перед началом проведения оперативного мероприятия он в присутствии понятых пояснил оперативному сотруднику, что у него есть абонентский номер мобильного телефона сбытчика наркотических средств по имени А. Сотрудники полиции представили его двум понятым, которые были приглашены для участия в оперативно-розыскном мероприятии, как Свидетель №1 и пояснили, что он будет участвовать в качестве закупщика наркотических средств. Сотрудники полиции всем участвующим разъяснили права, обязанности и порядок проведения оперативно-розыскного мероприятия. Полицейские объявили, что оперативно-розыскное мероприятие будет фиксироваться на технические устройства цифровую видеокамеру «CANON» и диктофон «Ritmix», который будет в последствии передан ему и что он будет приобретать у сбытчика наркотических средств по имени А. 0,5 грамма наркотического средства мефедрон за 1000 рублей. 05.03.2022 г. в служебном кабинете ЛОП на ст. Миллерово в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра у него наркотических средств, психотропных веществ их аналогов, а также денежных средств обнаружено не было. По результатам был составлен акт личного досмотра. Заявлений и замечаний по его проведению от участвующих не поступило. После этого в его присутствии и в присутствии понятых была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей. Номер денежной купюры был переписан в акт, кроме того, указанная купюра была отксерокопирована, после чего в присутствии понятых вручена ему для покупки наркотического средства в ходе оперативного мероприятия. Так же ему был вручен цифровой диктофон для фиксации оперативного мероприятия. По данному факту был составлен акт пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений не поступило. После этого он, понятые и сотрудники полиции вышли во двор административного здания ЛОП на ст. Миллерово, где был обследован автомобиль LADA Priora, государственный номер №, серебристого цвета. В ходе обследования автомобиля наркотических средств, иных запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. Далее он сел на переднее пассажирское сидение, двое понятых вместе с оперативным сотрудником сели на заднее сиденье автомобиля LADA Priora, государственный номер №, один оперативный сотрудник сел за руль, и они отправились в направлении <адрес> к дому, где проживает А. По прибытию на <адрес> они остановились у дома № 40 ул. Луначарского. После этого сотрудник полиции включил на запись врученный ему диктофон «Ritmix». Он вышел из автомобиля и направился к домовладению по адресу: <адрес>. Подойдя к указанному домовладению, он постучал в окно дома и со двора вышел А., и пригласил его жестом войти во двор. Когда стучал в окно дома он, чтобы А. понял, что к нему пришел он, сказал: - «Открывай! Есть кто-нибудь?». Зайдя во двор, он спросил у А.: - «На тысячу рублей сколько там будет?». В руках у А. был полимерный пакет с порошкообразным веществом. А., вероятно, знал, что будет у него покупать наркотическое средство. Он передал А. в руки денежную купюру номиналом 1000 рублей, которые были ему вручены для проведения оперативного мероприятия. А. взял у него деньги и передал ему полимерный пакет с порошкообразным веществом. Он спросил у А.: - «Ноль пять будет?». Это он имел ввиду, будет ли в переданном ему пакете 0,5 грамм наркотического средстваА. ответил, что не знает. Они попрощались. Он вышел со двора и пошел к автомобилю, где находились понятые и сотрудники полиции, сел в него, и сотрудник полиции отключил диктофон. Он сообщил, что приобрел у А. за 1000 рублей наркотическое средство и желает его выдать. После чего он и все участвующие лица на автомобиле, который использовался в проведении оперативного мероприятия, отправились в ЛОП на ст. Миллерово. Прибыв на место, все вышли из автомобиля, двери которого закрыли на ключ и проследовали в помещение ЛОП на ст. Миллерово. В служебном кабинете он выложил на стол приобретенный за 1000 рублей у А. полимерный пакет с порошкообразным веществом, пояснив понятым и сотрудникам полиции, что в нем находится наркотическое средство. Так же он выдал врученный ему ранее диктофон. В присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, в ходе которого у него, кроме выданного им пакета с порошкообразным веществом и диктофона, запрещенных веществ и денежных средств обнаружено не было. Выданный им полимерный пакет с порошкообразным веществом в присутствии понятых был упакован в полимерный пакет и опечатан. По данному факту был составлен соответствующий документ. Заявлений и замечаний по его проведению и составлению акта от участвующих не поступило. После этого все вышли во двор и произвели досмотр автомобиля LADA Priora, государственный номер № серебристого цвета, который использовался при проведении оперативного мероприятия. В ходе обследования автомобиля наркотических средств, психотропных веществ, запрещенных предметов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен соответствующий акт, где расписались все участвующие лица. Сотрудники полиции составили необходимые документы, заявлений и замечаний по проведению оперативно-розыскного мероприятия и составлению документов от участвующих не поступило. А. он сможет опознать по овалу лица, выпуклости глаз, форме ушей, худощавому телосложению. (т. 1 л.д. 130-132)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым сотрудниками полиции 05 марта 2022 года он был приглашен для участия в качестве понятого при проведении оперативно розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени А., который по оперативной информации осуществляет незаконный сбыт наркотического средства по цене 1000 рублей за 0,5 г наркотического средства. Сотрудники полиции представили ему и второму понятому Свидетель №1 и пояснили, что он будет участвовать в оперативном мероприятии в качестве закупщика наркотических средств, и что оперативное мероприятие будет фиксироваться на технические устройства цифровую видеокамеру «CANON» и диктофон «Ritmix». 5 марта 2022 года в служебном кабинете ЛОП на ст. Миллерово в присутствии него, второго понятого был произведен личный досмотр Свидетель №1, в ходе которого наркотических средств, иных запрещенных веществ, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. По данному факту был составлен акт личного досмотра и изъятия, в котором расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний от участвующих не поступило. Затем в его присутствии, в присутствии второго понятого и Свидетель №1 была осмотрена денежная купюра номиналом 1000 рублей. Номер денежной купюры был переписан в акт, кроме того указанная купюра была отксерокопирована. Данная денежная купюра была вручена Свидетель №1, а также ему вручен диктофон «Ritmix», на котором ни каких аудиозаписей не было. По результатам был составлен акт пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов, в котором расписались все участвующие лица, заявлений и замечаний не поступило. Затем в его присутствии, присутствии второго понятого, Свидетель №1 во дворе ЛОП на ст. Миллерово был обследован автомобиль «LADA Priora», государственный номер №, серебристого цвета. В ходе обследования автомобиля наркотических средств, психотропных веществ и иных запрещенных веществ и предметов, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт, где расписались все участвующие лица. Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило. Свидетель №1 пояснил, что сбытчик наркотического средства «А. назначил встречу в <адрес>. После он, второй понятой, оперативный сотрудник и Свидетель №1 на автомобиле «LADA Priora», государственный номер № поехали на ул. Луначарского г. Миллерово, где припарковались у дома № 40. Сотрудник полиции взял у Свидетель №1 врученный ему ранее диктофон, включил его и записал цель оперативного мероприятия, а затем передал диктофон Свидетель №1, который пошел по <адрес> к дому №. В это время сотрудник полиции включил видеокамеру и производил видеозапись, комментируя происходящее. Из автомобиля он видел, что Свидетель №1 прошел к дому №, толкнул металлические ворота домовладения. Они были закрыты. Затем Свидетель №1 постучал в окно дома. Ворота открыли, и Свидетель №1 вошел во двор домовладения. За ним закрыли ворота. Через несколько минут Свидетель №1 вышел из двора <адрес> вернулся в автомобиль. Сотрудник полиции прекратил видеосъемку и выключил находящийся у Свидетель №1 диктофон. Свидетель №1 пояснил, что приобрел у А. за врученные ему деньги в сумме 1000 рублей наркотическое средство, которое готов выдать. На автомобиле все участвующие лица вернулись в ЛОП на ст. Миллерово, прошли в помещение ЛОП на ст. Миллерово, двери автомобиля закрыли на ключ. В служебном кабинете Свидетель №1 выложил на стол полимерный пакет с замком-фиксатором, в котором находилось порошкообразное вещество белого цвета, пояснив, что данное вещество является наркотическим средством и приобретено им у А.. Так же Свидетель №1 выдал врученный ему диктофон. В его присутствии, в присутствии второго понятого был досмотрен Свидетель №1, у которого ничего запрещенного, кроме выданного им пакета с порошком и диктофона, обнаружено не было. Так же у Свидетель №1 не обнаружены и денежные средства. Выданный Свидетель №1 полимерный пакет с порошкообразным веществом в его присутствии и в присутствии второго понятого был упакован в полимерный пакет и опечатан печатью. Был составлен акт. Заявлений и замечаний по проведению досмотра и составлению акта от участвующих не поступило. После во дворе ЛОП в его присутствии, в присутствии второго понятого и Свидетель №1 был обследован автомобиль «LADA Priora», государственный номер №, серебристого цвета, на котором при проведении оперативного мероприятия передвигались все участвующие при проведении оперативного мероприятия. В ходе осмотра указанного автомобиля в нем запрещенных веществ, предметов, а также денежных средств не обнаружено. Затем с памяти диктофона «Ritmix» и видеокамеры «CANON» на оптические диски в его присутствии, в присутствии второго понятого и Свидетель №1 была перенесена находящаяся на данных технических устройствах информация. Записанные диски были помещены в бумажные конверты и опечатаны печатью. Сотрудники полиции составили все необходимые документы по проведению оперативного мероприятия, заявлений и ходатайств от участвующих лиц по проведению оперативного мероприятия и составлению документов не поступило (т. 1 л.д. 136-138)

    Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ст. Миллерово. В подразделении ЛОП в г. Миллерово имелась оперативная информация, что неизвестное лицо по имени А. сбывает наркотическое средство мефедрон 0,5 г за 1000 рублей. К сотруднику ЛОП Свидетель №5 обратился гражданин, который дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика и сообщил, что созвонился со сбытчиком, договорился с ним о встрече 05.03.2022 г. по адресу <адрес>. Закупщик входил в круг общения ФИО2 Начальник Лиховского отдела полиции ФИО10 выдал разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», которое проводилось 05.03.2022 г. Для участия в данном мероприятии в подразделение ЛОП на ст. Миллерово были приглашены понятые, а также лицо, которое выступало в роли закупщика. Всем участвующим лицам перед проведением оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанности, после чего был проведен личный досмотр закупщика под псевдонимом «ФИО26», в ходе которого у закупщика каких-либо запрещенных предметов и наркотических средств обнаружено не было. Был составлен акт личного досмотра, в котором все понятые и участвующие лица поставили свои подписи. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия применялись спецсредства: диктофон и видеокамера. На данных спецсредствах никаких аудио и видеозаписей не было. Закупщику был выдан диктофон и денежные средства в размере 1000 рублей, о чем также был составлен соответствующий акт, где понятые поставили свои подписи. С денежных средств сняты ксерокопии, номера купюр переписаны. Далее все участвующие лица проследовали на ул. Шолохова, где находился служебный автомобиль Лада «Приора», который в присутствии понятых был также осмотрен. Наркотических средств в нем обнаружено не было. После осмотра автомобиля он сел за руль, закупщик сел на пассажирское сидение рядом с ним, сзади сидели оперативный сотрудник Свидетель №5 и двое понятых. Приехав на ул. Луначарского к дому №, закупщик вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес>, где проживало неустановленное лицо по имени А., и постучал в окно. Калитка открылась, и закупщик зашел во двор, где пробыл не более трех-пяти минут, после чего вышел и вернулся к транспортному средству. Все происходящее фиксировалось на видеокамеру. Факт передачи денег и наркотического средства из рук в руки на видеозаписи не запечатлен, поскольку А. пригласил закупщика во двор, а договоренность была встретиться за двором. На диктофон, находящийся у закупщика, был зафиксирован факт передачи наркотического средства. После они проехали к отделу полиции, где закупщику в присутствии понятых было предложено выдать какие-либо запрещенные предметы, которые при нем находятся. Закупщик при понятых выдал зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета - наркотическое средство мефедрон, которое он приобрел у неизвестного лица по имени А. за 1000 рублей. Далее у закупщика был изъят диктофон. Других наркотических средств обнаружено не было. После чего был составлен протокол досмотра, в котором все участвующие лица расписались. После в присутствии понятых был осмотрен автомобиль, на котором они прибыли в линейный отдел полиции. В нем наркотических средств и других запрещенных предметов обнаружено не было. Пакет с наркотическим средством был опечатан в присутствии понятых, все поставили свои подписи, и был составлен документ, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. После в присутствии понятых была просмотрена видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, которая была перемещена на диск, а также прослушана запись с диктофона, которая также была перемещена на диск. При понятых все диски были опечатаны, о чем понятые поставили свои подписи. Замечаний по составлению документов от участвующих лиц не поступило. Оперуполномоченный ЛОП на транспорте Свидетель №5 рассекретил документы оперативно-розыскного мероприятия, которые направил следователю. В последующем личность сбытчика наркотических средств была установлена, им оказался Кониченко А. Также с его участием по месту жительства Кониченко А. проводился обыск, в ходе которого в присутствии понятых было изъято порошкообразное вещество белого цвета.

    Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, согласно которым он работает в должности ст. оперуполномоченного ОСО УР Лиховского линейного отдела России на транспорте. В отношении Кониченко А. имелась оперативная информация о возможной его причастности к сбыту наркотических средств, в связи с чем начальник Лиховского линейного отдела полиции на транспорте Плешаков дал разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия. Из круга общения Кониченко был подобран закупщик, который добровольно дал письменное согласие принять участие в ОРМ «Проверочная закупка». 05.03.2022 г. в отдел полиции были приглашены понятые и закупщик под псевдонимом ФИО26, которым были разъяснены все обстоятельства оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», а также их права и обязанности. Перед проведением данного мероприятия в отношении ФИО26 проводился личный досмотр, в ходе которого каких-либо запрещённых предметов обнаружено не было, о чем составлен акт. Денежная купюра в размере 1000 рублей была отксерокопирована, составлен протокол пометки денежных средств, после чего она вручена закупщику совместно с техническим средством - диктофон, который перед вручением закупщику в присутствии понятых был включен, и на нем отсутствовали записи. Видеокамера находилась при нем. Также перед проведением данного мероприятия служебный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт. После чего все участвующие лица на служебном автомобиле проехали к месту жительства Кониченко А.П. в <адрес>. По предварительной договоренности с Кониченко А. закупщик должен был приобрести наркотическое вещество 0,5-0,3 г стоимостью 1000 рублей. Закупщик вышел из машины, включил диктофон и направился к дому Кониченко, а он в это время включил видеозапись. Закупщик подошел к домовладению, постучал в окно. Через время открылась калитка. Он зашел во двор, и примерно через одну-две минуты вернулся в автомобиль. Факт передачи денег и наркотического средства подтверждается видео и аудиозаписью. На видеозаписи видно, как закупщик заходит к Кониченко во двор, а выходит оттуда с наркотическим средством. Также данный факт подтверждает и аудиозапись. После мероприятия они вернулись в отдел полиции, где в ходе личного досмотра закупщик выдал зип-пакет с порошкообразным веществом и пояснил, что данный зип-пакет передал ему А. за 1000 рублей. После чего сотрудниками полиции были составлены соответствующие документы, включая протокол досмотра транспортного средства. Зип-пакет был упакован и опечатан. После проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия был составлен соответствующий пакет документов, опрошены понятые и участвующие лица, закупщик. Также в присутствии понятых был продемонстрирован диктофон с аудиозаписью и видеозапись с видеокамеры, которые были перезаписана на компакт-диски. По составлению документов от участвующих лиц замечаний не поступило. По результатам проведенного исследования изъятого вещества было установлено, что это наркотическое средство мефедрон. После начальник отдела ФИО11 дал разрешение на рассекречивание результатов оперативно-розыскного мероприятия и направления документов следователю.

    Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании, согласно которым в ОМВД ст. Лиховской он принимал участие в качестве понятого при опознании лица. Перед проведением мероприятия ему, второму понятому и опознающему лицу были разъяснены права и обязанности. Опознаваемых было три человека, среди которых был Кониченко с табличкой номер 3, на которого указал опознающий и пояснил, что у Кониченко он приобрел наркотическое средство. Данный факт был зафиксирован, и все участвующие лица расписались в документах. Каких-либо возражений по поводу проведения данного мероприятия от участвующих лиц не поступило.

    Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым в двадцатых числах мая 2022 года в ОПГ ОМВД ст. Лиховской он принимал участие в качестве понятого при опознании гражданина. Ему и второму понятому разъяснили права и обязанности. Был приглашен опознающий человек, которому сотрудники полиции также разъяснили права и обязанности. В коридоре находилось три опознаваемые человека. Среди опознаваемых опознающий по внешним признакам выбрал человека под номером 3 – подсудимого и пояснил, что в марте у человека под номером 3 он приобрел наркотическое средство за 1000 рублей.

    Вина Кониченко А.П. также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

    - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 12.03.2022 г., согласно которому начальником ЛОП на ст. Миллерово предоставлены в распоряжение СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в отношении неустановленного сбытчика сильнодействующих веществ по имени А. для принятия процессуального решения о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотического средства – мефедрон (т. 1 л.д. 22-23);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 05.03.2022 г. в период времени с 14 часов 04 минуты по 14 часов 06 минут сотрудниками ЛОП на ст. Миллерово в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства синтетического происхождения «мефедрон» неустановленное лицо по имени А. во дворе домовладения по <адрес>, незаконно сбыл Свидетель №1, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», за 1000 рублей зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета, предположительно наркотическое средство «мефедрон» (т. 1 л.д. 25);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.03.2022 г., согласно которому начальник Лиховского ЛО МВД России на транспорте постановил провести в период времени с 05.03.2022 г. по 08.03.2022 г. оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» синтетического наркотического средства – мефедрон в отношении неустановленного лица по имени А. в г. Миллерово Ростовской области, проведение мероприятия поручено сотрудникам подразделения по ОРД ЛОП на ст. Миллерово (т. 1 л.д. 27-28);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 05.03.2022 г., согласно которому начальник Лиховского ЛО МВД России на транспорте постановил провести в период времени с 05.03.2022 г. по 08.03.2022 г. в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» синтетического наркотического средства – мефедрон на территории г. Миллерово Ростовской области в отношении неустановленного лица по имени А. оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за неустановленным лицом по имени А. в г. Миллерово Ростовской области, проведение мероприятия поручено сотрудникам подразделения по ОРД ЛОП на ст. Миллерово (т. 1 л.д. 29-30);

- актом личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 г., согласного которому в период времени с 13 часов 33 минут до 13 часов 38 минут в помещении кабинета № ЛОП на ст. Миллерово в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, 01.01.1995 года рождения. В ходе личного досмотра при Свидетель №1 наркотических средств и их прекурсоров, а также денежных средств обнаружено и изъято не было. (т. 1 л.д. 31-32);

- актом осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 05.03.2022 г., согласно которому в период времени с 13 часов 42 минут до 13 часов 45 минут в помещении кабинета № 7 ЛОП на ст. Миллерово в присутствии понятых был произведен осмотр одной купюры достоинством 1000 рублей № №. Общая сумма денежных средств составляет 1000 рублей. Денежные средства в сумме 1000 рублей и диктофон «Ritmix» были переданы Свидетель №1 для проведения ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства. (т. 1 л.д. 33-35);

- актом по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 г., согласно которому в период времени с 13 часов 54 минут до 13 часов 53 минут во дворе здания ЛОП на ст. Миллерово обследован автомобиль ВАЗ «Лада Приора» серебристого цвета государственный номер №, который используется при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе обследования указанного автомобиля денежных средств, наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. (т. 1 л.д. 36-37);

- протоколом «Наблюдение», осуществляемого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка», согласно которому 05.03.2022 г. зафиксирован ход проведения ОРМ «наблюдение» за неустановленным лицом по имени А., причастного к незаконному сбыту наркотического средства синтетического происхождения «мефедрон» (т. 1 л.д. 38-39);

- актом личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 г., согласно которому в период времени с 14 часов 12 минут до 14 часов 15 минут в помещении кабинета № ЛОП на ст. Миллерово в присутствии понятых был произведен личный досмотр Свидетель №1, <данные изъяты>, в ходе которого Свидетель №1 в присутствии понятых добровольно выдал прозрачный зип-пакет, внутри которого находится порошкообразное вещество белого цвета, который находился у него в правом кармане надетой на нем куртке. Со слов Свидетель №1 в прозрачном зип-пакете находится наркотическое средство синтетического происхождения «мефедрон», которое ему на территории домовладения <адрес> незаконное сбыло неустановленное лицо по имени А. за денежные средства в сумме 1000 рублей, которые ему были ранее переданы в ходе ОРМ «проверочная закупка». Также Свидетель №1 выдал диктофон «Ritmix», переданный ему для использования при проведении ОРМ «проверочная закупка». При себе у Свидетель №1 находился мобильный телефон. В ходе личного досмотра Свидетель №1 наркотических средств и их прекурсоров, а также денежных средств обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 40-42);

- актом по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 г., согласно которому в период времени с 14 часов до 14 часов 26 минут в присутствии понятых во дворе здания ЛОП на ст. Миллерово обследован автомобиль ВАЗ «Лада Приора» серебристого цвета государственный номер №, который использовался при проведении ОРМ «проверочная закупка». В ходе обследования указанного автомобиля денежных средств, наркотических средств, предметов, запрещенных в гражданском обороте, не обнаружено. (т. 1 л.д. 43-44);

- актом по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 05.03.2022 г., согласно которому 05.03.2022 г. в период времени с 14 часов 04 минуты до 14 часов 06 минут на основании постановления начальника Лиховского ЛО МВД России на транспорте сотрудниками ЛОП на ст. Миллерово проведено ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства «мефедрон» в отношении неустановленного лица по имени А.. (т. 1 л.д. 45-48);

- актом осмотра и прослушивания фонограммы от 05.03.2022 г., согласно которому в период времени с 15 часов 35 минут до 16 часов 10 минут в присутствии понятых было произведено прослушивание файла записи фиксации на диктофоне «Ritmix» оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», осуществленного 05.03.2022 г. по <адрес> в отношении неустановленного лица по имени А.. (т. 1 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № от 11.03.2022 г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество белого цвета, находящееся в зип-пакете, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,328 грамм. В процессе проведенных исследований израсходовано 0,010 грамм от представленного вещества, остаток составил 0,318 грамм (т. 1 л.д. 73-80);

- протоколом обыска от 17.05.2022 г., согласно которому в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 10 минут в присутствии понятых с участием Кониченко А.П. и оперуполномоченного ГБППГ ЛОП на ст. Миллерово Свидетель №4 на основании постановления Каменского районного суда от 12.05.2022 г. произведен обыск в жилище Кониченко А.П., проживающего по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты полимерный зип-пакет с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон Кониченко А.П. марки «Prestigio» в корпусе коричневого цвета (т. 1 л.д. 96-97);

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2022 г., согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр предметов и веществ, изъятых 05.03.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и в ходе обыска от 17.05.2022 г.: пакет с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) остатком массы 0,318 г, пакет полимерный «zip-lock» с порошкообразным веществом остатком массы 0,2 г, оптический диск DVD-RW с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022 г., оптический диск DVD-RW с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022 г., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, а также самими указанными вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании (т. 1 л.д. 115-118, 119, т. 2 л.д. 52-53);

- протоколом осмотра предметов от 05.06.2022 г., согласно которому в присутствии понятых произведен осмотр мобильного телефона «Prestigio», изъятого у Кониченко А.П., признанный и приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства, а также самим исследованным вещественным доказательством (т. 1 л.д. 123-126, 127);

    - протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 17.05.2022, согласно которого в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 30 минут в помещении ОРД Лиховского ЛО МВД России на транспорте ФИО12 по телосложению, овалу лица, выпуклости глаз, форме ушей, носа, опознал А., который 05.03.2022 сбыл ему в г. Миллерово за 1000 рублей наркотическое средство в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д. 173-174).

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, как допустимые, так как они последовательные, соответствуют одни другим и в совокупности подтверждают вину подсудимого Кониченко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>т. 2 л.д. 9-10)

Исходя из медицинских данных, а также с учетом поведения подсудимого в ходе всего судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что Кониченко А.П. может нести уголовную ответственность за инкриминируемое преступление.

    Суд, делая вывод о виновности подсудимого, объективно оценивает показания свидетелей обвинения, данные ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и исследованные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, и приходит к выводу об их правдивости и считает возможным положить их в основу приговора по делу, так как считает, что они получены в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, и вещественными доказательствами. Суд учитывает, что все указанные лица, на показаниях которых основан приговор, были предупреждены о даче заведомо ложных показаний и в их показаниях суд не усматривает существенных противоречий.

Вопреки утверждениям защитника, не имеется оснований признавать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, в том числе свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 Свидетели дали показания об известных им обстоятельствах дела. Судом предпринимались меры к вызову в суд и допросу в судебном заседании свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 Показания свидетеля, сведения о котором сохранены в тайне, под псевдонимом Свидетель №1, оглашены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с невозможностью обеспечения явки данного свидетеля в судебное заседание в связи с призывом свидетеля на военную службы по мобилизации, что судом в судебном заседании было исследовано и признано чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке свидетеля в суд. Как следует из материалов дела, личные данные свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 сохранены в тайне в целях обеспечения его безопасности.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить в основу приговора, в том числе, показания свидетеля под псевдонимом Свидетель №1, данные на следствии и оглашенные в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что свидетели обвинения Свидетель №4 и Свидетель №5 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Показания подсудимого Кониченко А.П. о том, что по состоянию на 05.03.2022 г. сим-карта оператора «Билайн» с номером №, принадлежащая его отцу, находилась в пользовании его знакомого Нарсуллаева, что в его телефон номер ФИО26 записал ФИО93 так как имел доступ к его телефону, что 05.03.2022 г. находившийся у него ФИО24 сообщил, что пришел товарищ ФИО88 - Свидетель №1, и когда он пошел посмотреть, кто пришел, а затем впустил ФИО26 во двор, он только спросил у ФИО26 покурить, но ФИО26 ответил отказом, суетился, после чего ФИО26 спросил у него время, а затем ушел, больше ничего не спрашивал, что ФИО26 ему ничего не давал, и он ФИО26 ничего не передавал и не брал ничего у ФИО26, что обвинение в сбыте наркотического средства ему предъявлено, так как он ранее был замечен в употреблении наркотических средств, что в данном обвинении заинтересован ФИО91 суд считает не состоятельными и не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. При этом суд расценивает указанные показания Кониченко А.П., как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Данных о том, что свидетель под псевдонимом Свидетель №1 оговорил Кониченко А.П., совершил заведомо ложный донос в отношении него, по делу не имеется. Предоставление ФИО12 устной информации работникам полиции о незаконном обороте наркотических средств Кониченко А.П., его участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», не противоречат закону. Доводы защиты в этой части не обоснованы.

    В качестве свидетелей стороны обвинения в судебном заседании также были допрошены Свидетель №8 и Свидетель №9

    Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании установлено, что подсудимый Кониченко А.П. приходится ей сыном, с ней не проживал. Спиртные напитки Кониченко А.П. употреблял, но чтобы он употреблял что-то иное, не видела. Жалоб на Кониченко А.П. от соседей не поступало. По месту прохождения срочной службы он характеризуется положительно, а также является участником боевых действий в Республике Чечня. С его слов ей стало известно, что он ранее был судим по ст. 228 УК РФ. О том, что Кониченко А.П. занимается сбытом наркотических средств, ей не известно.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 в судебном заседании установлено, что подсудимый Кониченко А.П. приходится ему сыном, проживает отдельно по <адрес>. Жалоб на Кониченко А.П. от соседей не поступало. Кониченко А.П. употреблял спиртные напитки, но что был он употреблял наркотические вещества, ему не известно. О том, что Кониченко А.П. ранее был осужден за незаконный оборот наркотических средств, он не знал. До задержания Кониченко А.П. работал в ДЮСШ.

    Оценивая указанные показания свидетелей, суд считает, что они не подтверждают и не опровергают обвинение Кониченко А.П. в совершении преступления по данному уголовному делу и не влияют на вывод суда о виновности подсудимого, поскольку они не являлись очевидцами преступления. Суд принимает во внимание указанные показания Свидетель №8 и Свидетель №9 как данные, характеризующие личность подсудимого.

Кроме того Свидетель №8 и Свидетель №9, а также ФИО9 в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей защиты.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №8, ее сын Кониченко А.П. один проживал по адресу: <адрес>. Затем после освобождения из мест лишения свободы у сына ночевал ФИО24, так как его выгнали родители из дома. ФИО89 дома у сына она видела несколько раз. В марте 2022 г. сын содержался в полиции п. Тарасовский, откуда сына она совместно с супругом ФИО9 забрала к себе домой на ул. Пушкина, г. Миллерово, где он находился до 22 часов, после чего ушел домой. В феврале, марте 2022 г. в его пользовании находились: телефонный № и №, который принадлежит его отцу.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №9, его сын Кониченко А.П. зимой и весной 2022 г. проживал в <адрес>. Сын пользовался сотовой связью Билайн с номером №, который был зарегистрирован на него, и сотовой связью МТС с номером №. Сын неоднократно обращался к нему, чтобы он заблокировал свой номер, так как сын пользовался другой связью. В зимний период времени по месту жительства сына он несколько раз видел ФИО24, которому говорил, чтобы он покинул дом и не появлялся. Об этом он говорил и своему сыну, так как ФИО94 человек плохой. Когда сын находился под стражей в первых числах марта 2022 г., он по месту жительства сына не приходил.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, Кониченко А.П. приходится ему пасынком. Какими номерами телефонов пользовался Кониченко А.П. ему не известно. Примерно 15.02.2022 г. бывший одноклассник Кониченко А.П. - ФИО24 освободился из мест лишения свободы, после чего попросил помощи Кониченко А.П., который одел, обул и накормил ФИО24 Затем ФИО92 стал водить братьев ФИО26 в дом Кониченко А.П., где они употребляли спиртное. 28.02.2022 г. Кониченко А.П. забрали сотрудники полиции, и по 04.03.2022 г. он отбывал арест в ОМВД России по Тарасовскому району. В вечернее время Кониченко А.П. забрали к себе домой, а около 23 часов Кониченко А.П. пошел к себе домой на <адрес>. О том, что Кониченко А.П. в августе 2021 г. был осужден за незаконный оборот наркотиков, ему стало известно в суде.

Указанные показания свидетелей защиты Свидетель №8, Свидетель №9 и ФИО13 не опровергают доказательства виновности подсудимого Кониченко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд учитывает, что свидетели не являлись очевидцами преступления, совершенного Кониченко А.П.

Защитник-адвокат ФИО14 просил признать недопустимыми доказательствами и исключить из процесса доказывания: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд (т. 1 л.д.22-23), поскольку в нарушение Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», начальник линейного отделения полиции на ст.Миллерово старший лейтенант полиции ФИО11 предоставил в распоряжение СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте материалом оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в резолютивной части указанного постановления не указаны и не перечислены конкретные документы и предметы (DVD-диски), которыми задокументированы результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, поэтому данные документы и DVD-диски направлены с нарушением Федерального закона № 144, Инструкции и Уголовно-процессуального кодекса РФ; рапорт старшего уполномоченного ОСО УР Лиховского ЛО МВД России на транспорте майора полиции Свидетель №5 B.C. от 05.03.2022 о наличии в его производстве оперативных материалов в отношении неизвестного лица по имени А., который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (т. л.д.26), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.03.2022 (т. 1 л.д.27-28), постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 05.03.2022 (т. 1 л.д.29-30), поскольку датированы 05.03.2022 г., что свидетельствует о получении оперативной информации (составление рапорта) после того, как проведены оперативно-розыскные мероприятия, и означает, что никаких оснований для проведения ОРМ в отношении Кониченко А.П. не было; акт личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 (т. 1 л.д.31-32), акт осмотра, пометки (регистрации) и передачи денежных средств, ценностей и предметов от 05.03.2022 (т. 1 л.д.33-34), акт по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т. 1 л.д.36-37), протокол «наблюдение» осуществляемого в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» (т. 1 л.д.38-39), акт личного досмотра и изъятия от 05.03.2022 (т. 1 л.д.40-42), акт по результатам обследования транспортного средства от 05.03.2022 (т. 1 л.д.43-44), акт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 05.03.2022 (т. 1 л.д.45-48), акт осмотра и прослушивания фонограммы от 05.03.2022 (т. 1 л.д.49-50), а также вещественные доказательства: прозрачный бесцветный полимерный пакет, в котором находится прозрачный бесцветный полимерный пакет с веществом, содержащим мефедрон, остатком общей массы 0,318 г, бумажный конверт № 1 с DVD-диском с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022, бумажный конверт № 2 с DVD-диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022, так как они попали к следователю не в ходе производства следственных действий.

Однако суд находит необоснованными доводы защитника о наличии нарушений Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий и признании их незаконными.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности правоохранительных органов и лица под псевдонимом Свидетель №1, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд учитывает, что у оперативных сотрудников в рамках оперативного материала имелась оперативная информация о том, что Кониченко А.П. осуществляет незаконный сбыт наркотического средства мефедрон на территории Миллеровского района. При этом, обязательного раскрытия источника поступившей в правоохранительные органы оперативной информации о возможной причастности того или иного лица к незаконному обороту наркотических средств, равно как предоставления для исследования указанного материала, действующим законодательством не предусмотрено. Более того, эти сведения относятся к охраняемой законом тайне и их рассекречивание возможно только по решению органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки утверждениям адвоката, из материалов дела видно, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Доводы адвоката о том, что представление аудио и видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» в виде копии, записанной на компакт-диски, незаконно, суд считает не состоятельными, не являющимися обстоятельством, влекущим недопустимость указанных материалов в качестве доказательств, поскольку Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд допускает возможность передачи результатов ОРМ в виде копий аудио и видеозаписей.

Суд не усматривает каких-либо нарушений при просмотре видеозаписи и прослушивании аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», поскольку осмотр переданных в установленном законом порядке DVD-дисков с видео и аудио записью был произведен в строгом соответствии с положениями ст.ст. 166, 170, 174, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, с участием понятых.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, в том числе указанных в ходатайстве адвоката.

Не согласие подсудимого и защитника с видео и аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022 г., содержащимися на DVD-дисках, что момент закупки наркотического средства на видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» отсутствует, что после проведения ОРМ «Проверочная закупка» Кониченко А.П. не был задержан, не свидетельствует о незаконности данного оперативно-розыскного мероприятия и не свидетельствует об отсутствии вины Кониченко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Обстоятельства, содержащиеся на указанных дисках, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, материалами дела, которые положены в основу приговора, и иными вещественными доказательствами. Обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности указанных в них данных, отсутствуют.

Утверждения адвоката о том, что уголовное дело в отношении Кониченко А.П. сфабриковано, ни на чем не основаны. Стороной защиты не приведено суду каких-либо заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, не имеется.

Утверждения адвоката о том, что рапорт старшего уполномоченного ОСО УР Лиховского ЛО МВД России на транспорте майора полиции ФИО95 (т. 1 л.д. 26), постановления о проведении оперативно розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 27-28, 29-30) датированы 05.03.2022 г., что свидетельствует о получении оперативной информацию (составление рапорта) после проведения оперативно-розыскного мероприятия, что указанные документы вынесены «задним» числом, что никакого дела оперативного учета в отношении гражданина А. сотрудником полиции ФИО96 не возбуждалось, что 05.03.2022 г. Кониченко А.П. никому не передавал наркотических средств и не получал за это денежных средств, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании. Указанные утверждения суд расценивает, как субъективное мнение адвоката.

Довод адвоката о том, что в процессе проведения проверочной закупки либо после нее у Кониченко А.П. не были изъяты денежные средства, переданные ему закупщиком под псевдонимов Свидетель №1 при приобретении наркотических средств, не свидетельствует о недостаточности доказательств, не влияет на правомерность проведенного ОРМ, не ставит под сомнение сам факт его проведения и достоверность результатов проверочной закупки, а также доказанность вины Кониченко А.П. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере.

Вопреки утверждениям адвоката, отсутствие биологических следов и отпечатков пальцев рук Кониченко А.П. или иных лиц на изъятом у свидетеля под псевдонимом Свидетель №1 пакете с наркотическим средством, доказательством невиновности Кониченко А.П. не является, поскольку его вина в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что не проводились фоноскопическая и лингвистическая экспертизы аудиозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 05.03.2022 г., не свидетельствует о недопустимости данного доказательства и не подтверждает доводы адвоката о невиновности Кониченко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку каких-либо противоречий в обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в представленной аудиозаписи, расшифровке и в показаниях допрошенных по делу свидетелей обвинения, судом не установлено. Данная аудиозапись подтверждает факт встречи участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом Свидетель №1 с Кониченко А.П., а также факт сбыта наркотического средства. При этом сам Кониченко А.П. в судебном заседании не оспаривал факт встречи со свидетелем под псевдонимом Свидетель №1 у себя дома 05.03.2022 г.

Оснований для назначения дополнительных либо повторных экспертиз, или же каких-либо иных судебных экспертиз, в том числе дактилоскопической и биологической у суда не имелось, как и не имелось основания полагать, что аудио и видеозапись ОРМ «Проверочная закупка» смонтированы.

То обстоятельство, что не установлены обстоятельства приобретения Кониченко А.П. в целях сбыта наркотического средства, не влияет на доказанность вины Кониченко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая приобщенные к материалам дела по ходатайству адвоката информацию СП ОМВД РФ по Тарасовскому району от 28.03.2023 г., копию постановления по делу об административном правонарушении от 01.03.2022 г. по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Кониченко А.П., детализацию услуг связи абонентского номера № копию информации начальника СО Лиховского ЛО МВД России на транспорте от 02.06.2023 г. (т. 2 л.д. 165-167, 204-207, 212), суд приходит к выводу, что данные документы не свидетельствуют об отсутствии вины Кониченко А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 237 УПК РФ, так как каких-либо нарушений требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора, не имеется.

Остальные доводы защиты не влияют на доказанность событий преступления, его квалификацию и обстоятельства совершения. Оснований для оправдания подсудимого, о чем просили подсудимый и адвокат, в судебном заседании не установлено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд квалифицирует действия Кониченко А.П. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Кониченко А.П. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Суд учитывает, что Кониченко А.П. ранее судим <данные изъяты> Преступление Кониченко А.П. совершено в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание оказалось недостаточным, и Кониченко А.П. вновь совершил умышленное преступление. В связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимому Кониченко А.П. наказание в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В силу указанных оснований суд приходит к выводу, что на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Кониченко А.П. следует отменить условное осуждение по приговору <данные изъяты> и окончательное наказание назначить по правилам ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Кониченко А.П., суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ выполнение служебно-боевых задач в Чеченской Республике, наличие нагрудного знака «За службу на Кавказе», ветеран МВД, состояние его здоровья – наличие заболеваний и нуждаемость в лечении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кониченко А.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении конкретного срока наказания подсудимому суд также учитывает, что Кониченко А.П. по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, по месту прохождения срочной службы и по предыдущему месту работы характеризуется положительно, имеет благодарность, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете врача-нарколога, не работает, возраст и состояние здоровья его родителей.

Суд пришёл к выводу о невозможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого.

Также отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, поэтому отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что достижение цели исправления осуждённого возможно в период отбывания основного наказания.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания в виде лишения свободы Кониченко А.П. надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство по данному делу: пакет с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) остатком массы 0,318 г, подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств Лиховского ЛО МВД России на транспорте до принятия решения по уголовному делу, выделенному 14.09.2022 г. в отдельное производство.

Постановлениями Миллеровского районного суда Ростовской области от 06.02.2023 г. (т. 2 л.д. 131) произведена оплата вознаграждения в размере 12480 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета адвокату Плотникову О.Д. в качестве представителя Кониченко А.П.

В судебном заседании подсудимый Кониченко А.П. не согласился на взыскание с него в доход государства 12480 рублей в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату, так как он не трудоспособный, оплачивать не будет.

Суд учитывает, что Кониченко А.П. в судебном заседании от услуг адвоката не отказался до того, как принял решение заключить соглашение с другим адвокатом, является трудоспособным лицом, доказательства нетрудоспособности подсудимого в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, оснований для признания его имущественно несостоятельным и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, поэтому сумма 12480 рублей в порядке регресса подлежит взысканию с осужденного Кониченко А.П. в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кониченко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кониченко А.П. условное осуждение по приговору <данные изъяты>. и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по <данные изъяты> и назначить Кониченко А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Кониченко А.П. в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок отбытия наказания Кониченко А.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кониченко А.П. с 17 мая 2022 г. до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

    - пакет с наркотическим веществом мефедрон (4-метилметкатинон) остатком массы 0,318 г - хранить в камере хранения вещественных доказательств Лиховского ЛО МВД России на транспорте до принятия решения по уголовному делу, выделенному 14.09.2022 г. в отдельное производство;

    - пакет полимерный «zip-lock» с порошкообразным веществом остатком массы 0,2 г, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лиховского ЛО МВД России на транспорте – уничтожить;

    - мобильный телефон «Prestigio», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Лиховского ЛО МВД России на транспорте – вернуть Кониченко А.П. либо доверенному им лицу;

    - два оптических диска – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кониченко А.П. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 12480 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на выплату вознаграждения адвокату Плотникову О.Д.

На приговор может быть подана жалоба или представление в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый имеет право участвовать в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит заявлению осуждённым в этот же срок, путём указания в тексте апелляционной жалобы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья П.В. Цапок