Решение по делу № 16-1660/2023 от 30.03.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           № 16-1660/2023

    Санкт-Петербург         6 апреля 2023 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу Глазова Н.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года) и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года в отношении Глазова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года, Глазов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей Глазов Н.В. был признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Глазовым Н.В. 12 марта 2022 года в Архангельске при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Глазов Н.В. выражает несогласие с названными судебными актами, считая их незаконными. Данную судами оценку доказательствам по делу считает неверной. В своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не усматривает. С места ДТП ушел, не дождавшись приезда сотрудников ГИБДД, оставив телефон потерпевшему, однако ему никто не позвонил. Без оценки суда остались его первоначальные показания, в которых он отрицал сам факт ДТП. Высказывается об отсутствии в материалах дела определения о возбуждении дела и проведении административного расследования и о получении доказательств по делу за пределами месячного срока с момента ДТП. Данные доказательства считает недопустимыми. Ставит под сомнение правильность подсудности рассмотрения дела. Высказывается о нарушениях закона при рассмотрении дела и просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Глазова Н.В. дана верная правовая оценка по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности        Глазова Н.В. в совершении административного правонарушения у суда не имелось.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм, локализация и характер образовавшихся повреждений в совокупности с представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, фотоматериалами, протоколами процессуальных действий, объективно свидетельствуют о непосредственной причастности Глазова Н.В. к данному дорожно-транспортному происшествию.

Его доводы о том, что он оставил номер своего телефона потерпевшим, чтобы они вызвали его по приезду сотрудников ГИБДД, объективного подтверждения материалами дела не имеют, так как ни в одних показаниях ФИО1 и свидетель ФИО2 (л.д.9,10) данного обстоятельства не подтвердили.

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД данные Глазова Н.В. были установлены через дежурную группу (л.д.13). Сам Глазов Н.В., будучи опрошенным 1 мая 2022 года, после остановки его автомобиля, согласно ориентировке, факт ДТП 12 марта 2022 года полностью отрицал (л.д.20).

Приведенная в жалобе версия появилась только непосредственно перед судебным разбирательством и составлением протокола об административном правонарушении 12 мая 2022 года (л.д.24).

То обстоятельство, что Глазов Н.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Глазов Н.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Глазова Н.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с данной судьями оценкой имеющейся совокупности доказательств как достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся       Глазов Н.В., так и обстоятельств оставления места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Глазова Н.В. 13 мая 2022 года и соответствует требованиям, установленным ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.3).

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 марта 2022 года (л.д.7), с которым был ознакомлен ФИО2

Дело было направлено на рассмотрение мировому судья, так как, несмотря на наличие определения о проведении административного расследования, фактически оно не проводилось (л.д.4,2). Указанной процессуальное решение полностью соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (п.3).

Оснований для признания, приведенных в судебных актах в обоснование виновности Глазова Н.В. доказательств недопустимыми у судов не имелось и из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Глазову Н.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Глазова Н.В. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Глазова Н.В. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 13 мая 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 13 мая 2022 года) и решение судьи Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 июля 2022 года в отношении Глазова Николая Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                 (подпись)                         А.В. Городков