Решение по делу № 8Г-3492/2024 [88-4255/2024] от 08.04.2024

    88-4255/2024

    2-10632/2023

    14RS0035-01-2023-014577-59

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 мая 2024 года                                                             город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Власенко И.Г.,

    судей Калиниченко Т.В., Бузьской Е.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Цой Вере Борисовне о принудительном переселении из аварийного жилого помещения в другое жилое помещение

    по кассационной жалобе Цой Веры Борисовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с иском к Цой В.Б. о принудительном переселении из аварийного жилого помещения, расположенного по <адрес> городе Якутске, включенного в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы» в другое жилое помещение, расположенное в городе Якутске по улице имени летчицы <адрес>, <адрес>, общей площадью 26,5 кв.м., указывая, что ответчик не согласен на добровольное переселение.

В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержала, пояснила, что ответчику представляется жилое помещение в рамках расселения граждан из аварийного жилья, в целях обеспечения безопасности граждан, предоставляемая квартира соответствует всем требованиям, по квадратуре больше, чем занимаемое ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований, полагая, что предоставляемое жилое помещение не соответствует критерию равнозначности - в нем отсутствует 2 изолированных комнаты, в то время как жилое помещение по адресу: <адрес>, №, <адрес> состояло из 2 комнат.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года Цой В.Б. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в порядке, предусмотренном статьями 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Цой В.Б. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела согласно которым ранее она занимала квартиру состоящую из 2 комнат в то время как предлагаемое жилое помещение состоит из одной комнаты.

    Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

    В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела и судом установлено, что Цой В.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 25 кв.м.

Распоряжением Окружной администрации города Якутска от ДД.ММ.ГГГГ №р вышеуказанный многоквартирный жилой дом признан аварийным, включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2019 года № 50.

В рамках исполнения указанной Программы Цой В.Б. было распределено жилое помещение в новом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 26,5 кв.м. от заселения в которое она отказалась по мотиву, что ее «не устраивает район предоставления жилого помещения».

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 89 ЖК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В силу части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Доводы жалобы об ухудшении жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая квартира, противоречат приведенным правовым нормам, из которых следует, что предоставление для проживания иного благоустроенного помещения взамен аварийного носит компенсационный характер, предоставляется не в целях улучшения жилищных условий, а в связи с невозможностью проживания в аварийном жилом помещении, при этом одним из критериев равнозначности предоставляемого жилого помещения, исходя из буквального толкования части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является его соответствие ранее занимаемому по общей площади, в то время как положения части 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируют предоставление того же количества комнат только для лиц, проживающих в коммунальной квартире, ответчик же занимала изолированное благоустроенное жилое помещение, в связи с чем указанное требование к ней не применимо.

    Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    о п р е д е л и л а:

    решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цой Веры Борисовны – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи