Решение по делу № 2-548/2017 от 11.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск

21 июня 2017 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Худяковой С.С.,

с участием заявителя Алапаевского городского прокурора в лице помощника Глуховой Е.Ю.,

истца Министерства финансов Свердловской области в лице представителей Бутаковой Л.С. и Коростелевой М.В., действующих на основании доверенностей,

ответчика Администрации МО Алапаевское в лице представителя Боровикова А.Л., действующей на основании доверенности,

третьих лиц ООО «СУ5групп» в лице представителей Порсевой Е.Ф., действующей на основании доверенности,

ООО «МСУ № 11» в лице директора Шилова П.В., действующего на основании Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548/2017 иску Алапаевского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации к Администрации МО Алапаевское о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ

Алапаевский городской прокурор (далее - Прокурор) в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту прав и интересов субъекта Российской Федерации - Свердловской области в лице Министерства финансов Свердловской области (далее – Минфин) к Администрации МО Алапаевское (далее – Администрация) о взыскании в бюджет Свердловской области в счет возмещения убытков 2 818 542 руб. 25 коп.

Прокурор в обоснование иска указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой, в связи с обращением Минфина проведена проверка соблюдения бюджетного законодательства, в ходе которой установлено, что Минфином в 2016 году проведена плановая проверка целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, представленных МО Алапаевское в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за 2013 - 2015 гг., по итогам которой установлены нарушения расходования бюджетных средств.

Так Актом проверки Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт проверки) установлено то, что при строительстве очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в поселке Курорт Самоцвет Алапаевского района Свердловской области (далее - очистные сооружения) Муниципальным казенным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления» (далее - МКУ «УЖКХ») допущено неправомерное использование бюджетных средств - субсидии областного бюджета на общую сумму 2 818 542 руб.25 коп.

На основании Акта проверки Минфином ответчику было выдано предписание об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предписание), подпунктом 2.1 пункта 2 которого с учетом письма Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ было предложено возвратить в доход областного бюджета средства субсидии в размере 2 818 542 руб. 25 коп., израсходованные на оплату замененного не предусмотренного проектом и не прошедшего государственную экспертизу оборудования, имеющего более низкие технические характеристики.

В связи с тем, что не оспоренное Предписание Минфина в части возврата средств субсидии в размере 2 818 542 руб. 25 коп. в установленный Предписанием и до настоящего времени срок Администрацией не исполнено, Прокурор в соответствии с ч. 4 ст. 270.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

Представитель материального истца Минфина иск Прокурора поддержал, указав в его обоснование на то, что МО Алапаевское, являвшемуся участником подпрограммы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области» (далее – подпрограмма «Развитие ЖКХ СО») государственной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года», утв. постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 года № 1330-ПП, в перечень объектов капитального строительства (реконструкции) для бюджетных инвестиций подпрограммы «Развитие ЖКХ СО» был включен объект - очистные сооружения, для финансирования строительства которых Администрацией и Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее - Минэнерго и ЖКХ СО) было заключено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении и использовании субсидии из областного бюджета местному бюджету на строительство очистных сооружений в сумме 44 040 066, 37 руб. (далее – Соглашение), которая поступила Администрации (платежное поручение №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях реализации условий Соглашения уполномоченным Администрацией лицом - МКУ «УЖКХ» с компетентной организацией с ООО «Проектно-конструкторское бюро «Инженерные системы» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектно-сметной документации (далее - ПСД) объекта - очистные сооружения, которой предусмотрено возведение станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производства ООО «НПП Би-ТЭК»; установка резервуара-накопителя хозяйственно-бытовых сточных вод, дизельной электростанции; устройство площадки для хранения песка и осадка, подключение объекта к сетям электроснабжения и водоотведения.

Управлением госэкспертизы было выданы положительные заключения на разработанную ПСД, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий (от ДД.ММ.ГГГГ №), и на предмет достоверности сметной стоимости инвестиционного объекта (от ДД.ММ.ГГГГ №). При этом, в разделах 5.6 и 5.9 положительного заключения госэкспертизы на ПСД, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что проектируемое здание станции биологической очистки поставляется в виде транспортируемых блочных конструкций максимальной заводской готовности и имеет резервуар-накопитель - сооружение заводского изготовления №, материал корпуса - стеклопластик.

Для строительства очистных сооружений, финансируемых за счет областного бюджета, МКУ «УЖКХ» и генеральным подрядчиком ООО «СУ5групп» был заключен муниципальный контракт № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 643 719,70 руб. на строительство очистных сооружений, соответствующих ПСД и положительному заключению госэкспертизы.

В ходе проведения проверки Минфином был установлен факт неправомерного расходования средств субсидий, выразившийся в оплате МКУ «УЖКХ» генеральному подрядчику ООО «СУ5групп» установки вместо резервуара-накопителя из стеклопластика резервуара-накопителя из металла по цене 2 818 542,25 руб., который не предусмотрен ПСД и не одобрен государственной экспертизой.

Так как на Администрацию в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на получателя бюджетных средств, возложены предусмотренные ст. 162 юджетного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечение результативности и целевого характера использования предусмотренных бюджетных ассигнований, Минфином главе Администрации в соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации было выдано Предписание о возврате в бюджет Свердловской области средств субсидии в размере 2 818 542,25 руб., израсходованных на оплату неправомерно замененного оборудования, не предусмотренного ПСД и не прошедшего государственную экспертизу.

Так как Предписание Минфина в установленный срок не исполнено, глава Администрации ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако до настоящего времени неправомерно израсходованные средства субсидии в бюджет Свердловской области не возвращены.

Поскольку ч. 4 ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение предписаний является основанием для обращения в суд с исковыми заявлениями, к отношениям по причинению ущерба субъекту РФ в силу п. 3 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяется гражданское законодательство, в связи с чем Минфин поддерживает иск Прокурора о взыскании убытков, причиненных Администрацией бюджету Свердловской области нарушением гражданско-правового обязательства.

Представитель Администрации иск прокурора не признал, в связи с его необоснованностью.

Так ответчик, не оспаривая факт получения из областного бюджета на осуществление мероприятий на строительство очистных сооружений субсидий в сумме 46 555 066,37 руб., в том числе за счет субсидии областного бюджета - 44 040 066,37 руб., средств местного бюджета 2 515 000 руб. (из них в рамках софинансирования - 1 362 064 руб.), считает, что факт неправомерного расходования бюджетных средств Свердловской области в размере 2 818 542,25 рублей и убытков в этой же сумме не установлен, поэтому не имеется оснований для взыскания заявленной суммы.

В обоснование возражений на иск представитель Администрации указал на то, что факт неправомерного использования субсидии областного бюджета в размере 2 818 542,25 рублей, выделенной муниципальному образованию на осуществление мероприятия по строительству очистных сооружений в соответствии с Областной программой выявлен в результате плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Минфина от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудниками межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы.

В ходе указанной плановой выездной проверки специалистом Минфина выявлен факт оплаты Администрацией за счет средств субсидии областного бюджета замененного оборудования, не предусмотренного ПСД, не прошедшего государственную экспертизу, имеющего более низкие технические характеристики в размере 2 818 542,25 руб., в связи, с чем Минфином Администрации было выдано Предписание о возврате в областной бюджет указанной суммы, которое исполнено не было.

Ответчик, хотя и не оспорил Предписание, считает факт неправомерного использования субсидии областного бюджета в размере 2 818 542,25 рублей, не установленным, так как замененное оборудование в виде резервуара-накопителя из металла вместо резервуара-накопителя из стеклопластика установлено по согласованию сторон муниципального контракта, имеет более высокие технические характеристики при эксплуатации в геодезических условиях данного очистного сооружения и по стоимости не превышает цену резервуара-накопителя из стеклопластика, предусмотренного ПСД.

Ответчик, ссылаясь на то, что фактически работы по строительству очистных сооружений выполнены в полном объеме, резервуар-накопитель из металла вместо резервуара-накопителя из стеклопластика установлен, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области заказчику строительства МКУ «УЖКХ» выдано заключение № о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и очистные сооружения ДД.ММ.ГГГГ введены в эксплуатацию и функционируют должным образом, что следует из протокола лабораторных испытаний воды на выходе из станции очистки № от ДД.ММ.ГГГГ, считает заявленные Прокурором и поддержанные Минфином требования о частичном возврате бюджетного финансирования формальными и необоснованными.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика представители ООО «СУ5групп» и ООО «МСУ №» в письменных отзывах и пояснениях в судебном заседании иск Прокурора не признали по мотиву его необоснованности, указывая на то, что в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте очистных сооружений по согласованию с заказчиком вместо резервуара-накопителя из стеклопластика, предусмотренного ПСД, был установлен металлический резервуар-накопитель, эксплуатационные технические характеристики и срок службы которого в данных геодезических условиях не уступают свойствам стеклопластикового резервуара.

Привлеченные судом в качестве третьих лиц на стороне ответчика ООО «Стройспецмонтаж-2000» и ООО «Парус» в судебное заседание не явились и отзывы на иск Прокурора - не предоставили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, считает иск Прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Сторонами не оспаривается и судом установлено, что в соответствии с Областной программой, Перечнем мероприятий и Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на основании получивших положительное заключение государственной экспертизы ПСД на строительство Очистных сооружений, Министерством энергетики и ЖКХ из областного бюджета Свердловской области бюджету Алапаевского МО на строительство Очистных сооружений была выделена субсидия в размере 44 040 066, 37 руб. при доле софинансирования из местного бюджета в размере 1 362 064 руб.

На основании указанного финансирования, выделенного на основании утвержденной ПСД и состоящего из субсидии областного бюджета и собственных средств в указанной пропорции МКУ «УЖКХ» и генеральным подрядчиком ООО «СУ5групп» был заключен Муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Муниципальный контракт) на строительство очистных сооружений на сумму 44 643 719, 70 руб.

ПСД, являющейся неотъемлемой частью контракта, на территории объекта предусмотрено возведение станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производства ООО «НПП Би-ТЭК»; установка резервуара - накопителя хозяйственно-бытовых сточных вод, дизельной электростанции; устройство площадки для хранения песка и осадка, подключение объекта к сетям электроснабжения и водоотведения.

Управлением госэкспертизы МКУ «УЖКХ» выданы положительные заключения на данную ПСД, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий (от ДД.ММ.ГГГГ №), и на предмет достоверности сметной стоимости инвестиционного объекта (от ДД.ММ.ГГГГ №).

В разделах 5,6 и 5,9 положительного заключения на ПСД, включая сметную часть и результаты инженерных изысканий, от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что проектируемое здание станции биологической очистки поставляется в виде транспортируемых блочных конструкций максимальной заводской готовности; резервуар-накопитель - сооружение заводского изготовления №, материал корпуса - стеклопластик.

Техническим заданием к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (раздел «Сведения о товарах, используемых при выполнении работ»), при строительстве очистных сооружений предусмотрено применение следующего оборудования: станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ВВ-200 С39SBR производительностью 200 м.куб/сут.; резервуар – накопитель очистки хозяйственно-бытовых стоков марки PH-70П-Н12.2 рабочим объемом 70 куб.м, материал корпуса – стеклопластик, срок службы 25 лет.

Согласно п. 3.2 Муниципального контракта общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 44 643 719 руб. 70 коп. в соответствии с п. 3.4 цена, указанная в настоящем пункте, не может быть изменена и является твердой в течение всего срока действия настоящего контракта.

В соответствии с Муниципальным контрактом и актам о приемке выполненных работ (формы КС-2) и платежными поручениями ООО «СУ5групп» выполнены, а Администрацией приняты и оплачены работы по строительству очистных сооружений биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод в <адрес>.

Проведенной специалистами МОКРР в г. Алапаевске Минфина на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверкой целевого и эффективного расходования средств областного бюджета, предоставленного муниципальному образованию Алапаевске в виде субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов за <данные изъяты>, выявлен факт неправомерного расходования средств субсидий МКУ «Управление ЖКХ», выразившееся в оплате ООО «СУ5групп» резервуара-накопителя из стеклопластика, вместо которого установлен резервуар-накопитель из металла, не предусмотренный проектом, не прошедший государственную экспертизу, имеющий боле низкие технические характеристики. Стоимость оборудования и его монтаж приняты по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, от ДД.ММ.ГГГГ № и предъявлены к оплате по справке о стоимости выполненных работ № КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, и оплачены платежными поручениями целевым назначением платежа «Строительство очистных сооружений в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № по цене 2 818 542,25 руб.

Минфин, расценив указанные расходы Администрации бюджетных средств Свердловской области в размере 2 818 542,25 руб., как неправомерные и нарушающие бюджетное законодательства Российской Федерации (ст. 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации), в соответствии с ч. 1 ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации выдал Администрации Предписание о возврате неправомерно израсходованной суммы в бюджет Свердловской области, которое не обжаловалось и до настоящего времени не исполнено, в связи с чем глава Администрации постановлением Минфина № 27 от 29.03.2017 г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что Администрация является участником бюджетного процесса, связанного с предоставлением и расходованием бюджетных средств для финансового обеспечения публичных задач и функций государства, конкретизированных государственной программой Свердловской области «Развитие жилищно - коммунального хозяйства и повышение энергетической эффективности в Свердловской области до 2020 года», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 29.10.2013 № 1330-ПП.

Публичное предназначение средств бюджета предусматривает требование к их целевому и эффективному использованию получателями.

Определения понятий «получатель бюджетных средств» и «бюджетные обязательства» даны в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Так, получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета

Бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году;

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета;

Статьей 38 Бюджетного Кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного Кодекса Российской Федерации получатель принимает и (или) исполняет в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований. При этом получатели бюджетных средств в соответствии с требованиями ст. 6 и п. 2 ст. 161 Бюджетного Кодекса Российской Федерации принимают и исполняют бюджетные обязательства от имени публично-правового образования и за счет средств бюджета. В этой связи правомерная реализация Администрацией своей гражданской правосубъектности предполагает добросовестное и неукоснительное соблюдение норм Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации неисполнение предписания органа государственного финансового контроля о возмещении причиненного нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, субъекту Российской Федерации ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации, нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При этом, как следует из Письма Минфина РФ от 14.07.2014 г. № 02-10-09/34216, понятие «ущерба, причиненного субъекту Российской Федерации» не установлено нормами бюджетного законодательства, а также нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем Минфином РФ до настоящего времени рассматривается вопрос о внесении изменений в ст. 270.2 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, уточняющих состав требований, которые могут содержаться в предписаниях органов государственного финансового контроля.

Вместе с тем Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в рамках правоприменительной практики может самостоятельно квалифицировать наличие ущерба, причиненного Российской Федерации, например, вследствие нецелевого использования средств федерального бюджета или иного использования средств, предоставленных из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), с нарушениями бюджетного законодательства Российской Федерации.

Прокурором и материальным истцом Минфином предоставлены доказательства факта неправомерного расходования Администрацией средств областного бюджета, то есть их нецелевого или неэффективного расходования.

Ответчиком не оспорено и судом установлено, что между МКУ «УЖКХ» и генеральным подрядчиком ООО «СУ5групп» заключен муниципальный контракт на строительство Очистных сооружений на сумму 44 643 719, 70 руб. техническим заданием № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «Сведения о товарах, используемых при выполнении работ») к которому установлено, что при строительстве очистных сооружений предусмотрено применение следующего оборудования: станция биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод ВВ-200 С39SBR производительностью 200 м.куб/сут.; резервуар – накопитель очистки хозяйственно-бытовых стоков марки PH-70П-Н12.2 рабочим объемом 70 куб.м, материал корпуса – стеклопластик, срок службы 25 лет (л. д.120-126).

ПСД, составленной ООО ПКБ «Инженерные системы (локальный сметный расчет (далее – ЛСР) № 02-02 «Станция полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 200 м куб./сут. БП66-04.13-ТХ), предусмотрены строительно-монтажные работы, монтаж оборудования, а также включена стоимость оборудования максимальной заводской готовности производства ООО «НПП Би-ТЭК» (Станции очистки, Резервуара-накопителя). Стоимость оборудования на основании технико-коммерческого предложения ООО «НПП Би-ТЭК» от 28.06.2013 г. № 13-378 (с НДС) Станции очистки – 28 110 000 руб., резервуара – накопителя – 2 600 000 руб.

Минфином был направлен запрос в ООО «НПП Би-ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту поставки вышеперечисленного оборудования в адрес ООО «СУ5групп», ООО «Стройспецмонтаж-2000», ООО «МСУ № 11» и о его стоимости.

Из ответа ООО «НПП Би-ТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 89) следует, что компания являлась разработчиком проекта комплекса очистных сооружений для курорта «Самоцвет» в Алапаевском районе Свердловской области и вела переговоры с ООО «СУ5групп» об изготовлении и поставке оборудования. Договор не был заключен, поставку не производили. Стоимость оборудования на дату выставления коммерческого предложения для заключения контракта составляла 21 750 000 руб.: Станция очистки (ВВ-200СЗ.8МВR) - 20 300 000 руб., Резервуар-накопитель (РН-70П-Н12.2) - 1 450 000 руб.

По согласованию с МКУ «УЖКХ» (письмо от 29.10.2015 г. № 503) резервуар-накопитель из стеклопластика заменен на стальной с нанесением усиленной гидроизоляцией из резинобитумного покрытия, имеющего более низкие характеристики и сроком службы не менее 10 лет, что меньше на 15 лет. Несмотря на это, по акту формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УЖКХ» принят и оплачен резервуар-накопитель из стеклопластика стоимостью 2 818 542,25 руб.

В результате стоимость Резервуара-накопителя, принятого по акту формы № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № и оплаченного МКУ «УЖКХ» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № завышена в 1,9 раза или в сумме 1 368 542,25 руб. (2 818 542,25 -1 450 000).

Проведенным визуальным осмотром ДД.ММ.ГГГГ определить фактически установленный Резервуар-накопитель по его соответствию данным Паспорта на резервуар РГСЦ-75 не предоставляется возможным, так как заводской номер на выступающих частях резервуара отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (п.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При расходовании средств субсидии по муниципальному контракту, заключенному между МКУ «УЖКХ» и ООО «СУ5групп», по акту ф. № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УЖКХ» принят и оплачен Резервуар-накопитель из стеклопластика стоимостью 2 818 542,25 руб. При этом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что данные содержащиеся в актах ф. № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, являются недостоверными, поскольку фактически установлен резервуар-накопитель из металла, не предусмотренный проектом, не прошедший государственную экспертизу, имеющий более низкие технические характеристики.

Отсутствие государственной экспертизы на постановленное оборудование не позволяет сделать вывод о соответствии данного оборудования требованиям безопасности, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и иным требованиям технических регламентов.

Таким образом, при отсутствии документов, подтверждающих соответствие оборудования установленным требованиям технических регламентов, данное оборудование не может быть установлено в рамках проекта, на который были выделены средства областного бюджета.

Действия МКУ «УЖКХ» по незаконной установке оборудования, не отвечающего требованиям безопасности и технических регламентов и на которое средства субсидии не выделялись, является прямым нарушением условий предоставления субсидии, что в целом препятствует достижению целей государственной программы.

Ссылка ответчика, на то, что проведение экспертизы стоимости канализационной насосной станции и изменения в проектную документацию на устройство очистных сооружений в части установки резервуара-накопителя с заменой материалов со стеклопластика на металл произведены в период строительства, не соответствует действительности, как следует из письма направленного ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЖКХ» в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о выполнении повторной экспертизы, то есть по истечению 3 месяцев после ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с порядком установленным ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в соответствии с письмом – разъяснением Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертиза (в том числе повторная) проводится в отношении проектной документации, а проведение повторной экспертизы уже построенного объекта капитального строительства не предусмотрено действующим законодательством, ответственность за незаконное строительство объекта, не прошедшего экспертизу проектной документации возлагается на заказчика, а замена материала резервуара со стеклопластика на металл, влекут за собой изменение технических условий его применения (срок эксплуатации, антикоррозионная защита, глубина заложения, и т.д.), влияющих на безопасность его эксплуатации.

Проведение оценки стоимости отдельного оборудования Отчет об оценке № (л.д.2019-258) (погружные насосы Grundfos SEV 65.65.ДД.ММ.ГГГГ D) не может повлиять на обстоятельства нарушения бюджетного законодательства, поскольку проектом, условиями контракта, предусмотрена станция биологической очистки поставляется в виде транспортируемых блочных конструкций максимальной заводской готовности; резервуар-накопитель - сооружение заводского изготовления №, материал корпуса - стеклопластик.

Таким образом, в нарушении ч. 2 ст.ст. 161, 162 и ч. 3,4 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 746 гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.4, 3.6, 4.1.5. муниципального контракта, заключенного на строительство Очистных сооружений, по акту ф. № КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «УЖКХ» принят и оплачен ООО «СУ5групп» Резервуар-накопитель из стеклопластика стоимостью 2 818 542,25 рублей, разбивка стоимости установленного оборудования отсутствует. Таким образом, оснований для зачета стоимости оборудования отдельно от стоимости комплекта станция биологической очистки не имеется.

Учитывая, что неправомерно использованные средства в размере 2 818 542,25 руб. в добровольном порядке ответчиком не возвращены в бюджет, требование п. 2.2 Предписания не исполнено, суд считает иск Прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством Прокурор при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В то же время на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации ответчик - Администрация, будучи органом местного самоуправления, выступающая по делу в качестве ответчика, также освобождена от уплаты госпошлины, поэтому суд согласно ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает не взыскивать госпошлину в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алапаевского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации к Администрации МО Алапаевское о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Администрации МО Алапаевское в бюджет Свердловской области 2 818 542 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья:

Петрашов В.В.