Решение по делу № 2-1546/2018 от 10.04.2018

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Истра, МО

    Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климёновой Ю.В.,

при секретаре Скрябиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутырской Светланы Валерьевны к ООО «РИНГ-СИТИ» о защите прав потребителя,

установил:

истец Бутырская С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «РИНГ-СИТИ», просит взыскать уплаченные по договору денежных средств в сумме 75 000 руб., неустойку в сумме 56 250 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования № для приобретения автомобиля Ford Kuga. По условиям договора сумма кредита составляет 912 154 руб., их которых: 798 670 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 113 484 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд, из которой 36 000 руб. – оплата по договору СК «Обязательство», 2 484 руб. – за услугу смс информирования, а также 75 000 руб. – по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. Согласно заявлению о присоединении к условиям договора с ООО «Ринг-Сити» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance. ООО «Ринг-Сити» обязался обеспечить оказание услуг клиенту VIP-assistance в соответствии с п. 2 договора, по ценам п. 3.2. договора: на 1 год – 25 000 руб., на 2 года – 50 000 руб., на 3 года – 75 000 руб. Услуги, оказываемые в рамках договора: получение документов в органах ГИБДД, получение справки из Гидрометцентра, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуги «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск автомобиля», юридическая консультация, услуга «Мой адвокат», услуга «Такси», консьерж услуги, независимая экспертиза. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о расторжении договора.

Истец Бутырская С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об удовлетворении.

Представитель ООО «РИНГ-СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав договоры истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бутырской С.Б. и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредитования № на сумму 912 154 руб. под 15,2% годовых, из которых: 798 670 руб. – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 113 484 руб. – сумма на оплату иных потребительских нужд.

Одновременно с договором потребительского кредита истцом подано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, на основании которого между Бутырской С.Б. и ООО «РИНГ-СИТИ» заключен договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг VIP-assistance сроком по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой договора в размере 75 000 руб.

Предмет договора с перечислением услуг, входящих в стоимость договора, отражен в разделе 2 договора публичной оферты.

В силу п. 6.2 договора публичной оферты, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон в соответствии с порядком, предусмотренным п. 6.3 договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РИНГ-СИТИ» направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств (л.д. 22), доказательств того, что по договору истцу оказаны какие-либо услуги, перечисленные в разделе 2 договора, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о то, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем, положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применении не могут быть. Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидным, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими пользуется.

Из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Пунктом 6.3 договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон заказчику подлежит возврату премия в размере, уменьшенном на 80% от первоначальной стоимости договора, что по сути является неустойкой и ограничивает право заказчика на расторжение договора, суд считает данный пункт ничтожным, как не соответствующий нормам ГК РФ.

Таким образом, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору публичной оферты на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 3% в день от общей цены договора в сумме 75 000 руб., что суд признает обоснованным.

Поскольку абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки ограничен ценой услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 56 250 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлена вина ответчика в нарушении установленного договором срока, в связи с чем, ответчиком нарушены права истца как потребителя, подлежит компенсации моральный вред.

При этом, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является завышенным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 65 625 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. 94 ГПК РФ о возмещении расходов, признанных судом необходимыми, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 232 руб. 60 коп. (л.д. 23).

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «РИНГ-СИТИ» госпошлину в доход государства в сумме 4 425 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Бутырской Светланы Валерьевны – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бутырской Светланы Валерьевны с ООО «РИНГ-СИТИ» уплаченные по договору денежные средства в сумме 75 000 руб., неустойку в сумме 56 250 руб., штраф за неисполнения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 65 625 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 232 руб. 60 коп.

Исковые требования Бутырской Светланы Валерьевны о взыскании с ООО «РИНГ-СИТИ» компенсации морального вреда в сумме 12 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИНГ-СИТИ» госпошлину в доход государства в сумме 4 425 руб.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ