Решение по делу № 1-472/2022 от 15.11.2022

КОПИЯ

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края                           29 декабря 2022 года

      Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Соловьёва А.Н.,

при секретарях:                         Барабановой К.С., Леоновой Е.В., Чаяло А.А.,

с участием:

прокурора <адрес>                                                 Рычагова Д.В.,

заместителя начальника уголовно-судебного отдела

прокуратуры <адрес>                                                   Орешиной Е.А.,

потерпевшего (гражданского истца)                                           Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика)                                   Пшеницына С.В.,

защитника-адвоката                                                                      Губановой Е.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пшеницына Сергея Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

       Пшеницын С.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

        Преступление совершено в городе <адрес>, при следующих обстоятельствах.

        В период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 23 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пшеницын С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидев спящего на полу кухни ФИО1, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, начал будить последнего и требовать, чтобы тот ушёл из помещения кухни и продолжил спать на кровати в одной из комнат квартиры. ФИО1, будучи недовольным действиями Пшеницына, высказал в его адрес оскорбления, в связи с чем, Пшеницын, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, возникших вследствие высказанных ФИО1 в его адрес оскорблений, решил причинить тому тяжкий вред здоровью. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Пшеницын, воспользовавшись отсутствием в помещении кухни вышеуказанной квартиры лиц, которые могли бы воспрепятствовать реализации задуманного им, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий, по вышеуказанным мотивам, взял в правую руку находящийся в помещении кухни нож, обладающий значительными поражающими свойствами, и, используя его в качестве оружия, удерживая его таким образом, что рукоять была зажата в правую ладонь, а клинок обращён к мизинцу руки, заведомо зная о значительной поражающей способности данного ножа, применив физическое усилие, с силой нанёс им лежащему на полу ФИО1 два удара в область левого бедра и один удар в область правого бедра, в место расположения крупных кровеносных сосудов, чем причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде двух колотых ран нижней трети передней поверхности левого бедра, которые не повлекли вреда здоровью и одиночного слепого колото-резанного ранения передней поверхности правого бедра (верхней трети передней поверхности, на 1,5 см левее условной передней срединной линии) с повреждением мягких тканей бедра, повреждением (полным пересечением) глубокой артерии бедра (самой крупной ветви бедренной артерии), приведшим к обильной кровопотере, квалифицирующегося по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти. В результате преступных действий Пшеницына, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 57 минут, по неосторожности, наступила смерть ФИО1 на месте происшествия.

       Подсудимый Пшеницын С.В. виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия следователю, полностью подтверждает. При этом пояснил, что убивать ФИО1 не хотел, признаёт нанесение последнему трёх ударов ножом в бедра ног. В содеянном, искренне раскаивается, просит суд строго не наказывать. Гражданский иск потерпевшего считает обоснованным, но сумму компенсации морального вреда, полагает завышенной.

Виновность подсудимого Пшеницына С.В. в инкриминируемом преступлении, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

       Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном следствии, из которых следует, что он является сыном погибшего. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил оперуполномоченный, и сообщил, что отца убили. В тот момент он находился в городе Петропавловске-Камчатском. После звонка он заехал домой, взял паспорт отца и приехал к оперуполномоченному. Оперуполномоченный позвонил следователю и после обеда они договорись встретиться. Когда он явился к следователю, последняя, ему пояснила, что произошло. Прямым очевидцем преступления, он не являлся. На момент совершения преступления, он проживал совместно с отцом и матерью по адресу: <адрес>. Мать в тот период находилась в отпуске за пределами <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ отца дома не было. Ранее отец тоже уходил из дома к друзьям, и мог не ночевать дома, но бывало это достаточно редко, это не носило систематический характер. Его отец являлся военным пенсионером. Алкогольные напитки употреблял, но не каждый день. После употребления спиртных напитков, отец агрессии не проявлял, вёл себя смирно, обычно приходил домой и смотрел телевизор, мог с кем-то поговорить по телефону. В конфликтных ситуациях отца он ранее не замечал, но однажды примерно в июле 2022 года заметил у отца на лице синяк, однако причина его возникновения ему была неизвестна. Накануне произошедших событий, он не замечал у отца каких-либо телесных повреждений. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей поддерживает.

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, допрошенного в судебном следствии, из которых следует, что он является родным братом подсудимого. Проживает в квартире со своим братом Пшеницыным С.В., в которую, он переехал после смерти их матери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов к ним домой пришёл его брат Пшеницын С.В. с ранее незнакомым ему мужчиной. Как стало известно позже, им оказался ФИО1 Сергей. Его брат был знаком с ним ранее. Пшеницын С.В. и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Придя домой, они продолжили выпивать, так как принесли с собой алкоголь, а именно три бутылки водки. Закуска у них имелась, это была жареная рыба и пельмени. С ними он выпил символически одну рюмку водки и ушёл к себе в комнату отдыхать, так как у него имеются проблемы с ногой, после перенесенного инсульта, произошедшего на фоне смерти матери, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. После того, как он ушёл к себе в комнату, его брат и ФИО1 продолжили распивать спиртные напитки на кухне. Примерно в 12 часов того же дня, он, выходя покурить на балкон, который располагается на кухне, увидел, что ФИО1 лежит под столом и спит. Он предложил брату перенести его в зал и уложить на диван, на что последний ответил ему отказом. В период времени между 13 и 14 часами того же дня, ФИО1 проснулся, и они с его братом перебрались в зал, принеся с собой алкоголь. Далее между ФИО1 и его братом началась словесная перепалка, которая переросла в рукоприкладство. С чего именно начался их конфликт, он не помнит, оба в равной степени предъявляли друг другу претензии. В какой-то момент их конфликт перерос в драку. Сам он также получил несколько ударов от своего брата, однако так как у него имелся небольшой перочинный нож, примерно длиной 15 сантиметров, которым он отбивался от ударов брата, последний успокоился и больше его не трогал. Он (Потерпевший №3) попросил их выйти на улицу для выяснения отношений. Однако, соседи, по его мнению, услышали крики и вызвали полицию. Кто именно вызвал сотрудников полиции, ему неизвестно. После приезда полиции, ФИО1 ушёл домой, а его брата участковый отвёз в травмпункт. Он с братом в больницу не ездил, остался дома. ФИО1, когда уходил, находился без видимых телесных повреждений, ушёл самостоятельно. После 18 часов того же дня, ФИО1 и Пшеницын С.В. снова вернулись к ним домой. Дверь в квартиру открыл брат, так как у него имелись ключи. Они принесли с собой алкоголь, сколько именно, ему неизвестно. Пшеницын С.В. и ФИО1 уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. К ним, он (Потерпевший №3) не подходил, с ними не разговаривал. Примерно в 00 часов он решил выйти на балкон покурить. Проходя через кухню, он заметил, что ФИО1 спит под столом. Брата в этот момент на кухне не было, он находился в туалете. Он (Потерпевший №3) вышел на балкон, прикрыл дверь. Пока он курил на балконе, каких-либо криков или шума он не слышал. После он зашёл обратно на кухню, стал закрывать дверь балкона и в этот момент получил удар ножом от своего брата в ногу, в область бедра. В момент удара брат держал нож в правой руке на уровне бедра. Это был обычный кухонный нож. Брат нанёс ему удар молча, в тот момент он казался ему неадекватным. Он (Потерпевший №3) увидел, что у него из ноги льётся фонтаном кровь, и он попросил своего брата принести ему его телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Сам он сел на табурет, расположенный рядом с ним. Пока брат ходил за телефоном, он заметил, что ФИО1 лежит под столом на спине и у него из-под левой ноги вытекает кровь. Уточняет, что когда он (Потерпевший №3) выходил покурить на балкон, он не видел, чтобы ФИО1 был в крови. Видел ли он нож и был ли нож в крови в тот момент, когда он выходил на балкон, он не знает. Посторонних лиц в квартире в тот момент, когда шёл на балкон покурить, он не видел, однако не исключает, что в течении всего времени, кто-то мог заходить. Когда брат принёс телефон, он позвонил и вызвал скорую помощь, сказав, что у них два ножевых ранения. Также брат подал ему кухонное полотенце, которым он (Потерпевший №3) перетянул себе раненную ногу. Примерно через десять минут, после вызова скорой помощи, он понял, что ФИО1 не подаёт признаков жизни. Перед этим ФИО1 пытался подняться, но ему не хватало сил. Он (Потерпевший №3) никакую помощь ФИО1 не оказывал, так как сам не мог передвигаться, даже встать со стула. Его брат также не оказывал ФИО1 никакую помощь. Пока они ждали приезда скорой помощи, его брат стал складывать свои вещи в рюкзак и сказал, что собирается ехать в <адрес> на работу. Однако, уйти брат не успел, так как примерно через двадцать минут приехали одновременно скорая помощь и полиция. Кто вызвал сотрудников полиции, ему неизвестно. Сотрудники скорой помощи оказали ему медицинскую помощь, наложили повязку и после его отвезли сотрудники полиции в следственный комитет для дачи показаний. После этого, он уехал домой. Охарактеризовать своего брата он может как добродушного и отзывчивого человека. Ранее агрессию брат не проявлял ни к нему, ни к кому-либо, находясь с кем-то в одной компании с ним. Брат очень любил маму, ухаживал за ней во время её болезни, так как она после перенесённого инсульта не могла передвигаться самостоятельно. Также брат неофициально подрабатывал сварщиком и слесарем. В основном они существовали на мамину пенсию. Брат эпизодически употребляет спиртные напитки по выходным. Считает, что состояние брата в алкогольном опьянении способствовало совершению преступления. К брату он претензий не имеет.

       Сведениями, содержащиеся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пшеницын С.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь в <адрес>.9 по <адрес> в <адрес>, в результате конфликта с ФИО1, он нанёс тому ножевое ранение в область правого бедра. (т.1 л.д.83-84)

         Исследованными показаниями Пшеницына С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов совместно с ФИО1 прибыл к себе домой, где начали совместно с Потерпевший №3 распивать спиртное на кухне, а затем в помещении зала квартиры. В ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему что-то неприятное, от чего он разозлился, подошёл к ФИО1, и стал наносить ему удары кулаками рук по плечам, животу, груди и лицу. ФИО1 в ответ, ударов не наносил. Потерпевший №3 заступился за ФИО1 и потребовал прекратить наносить тому удары. После чего, между ним и Потерпевший №3 произошла драка, в ходе которой он не менее пяти раз руками ударил по голове Потерпевший №3. Между ними завязалась борьба, в ходе которой они упали, и он пытался ещё нанести удары Потерпевший №3. В какой-то момент Потерпевший №3 приподнялся и схватил со стола нож с деревянной рукоятью и выставив его (нож) перед собой, стал им размахивать, чтобы он перестал нападать. В тот момент он получил резанные ранения рук и успокоился. Далее он пошёл к соседке и попросил её вызвать скорую помощь. Затем он упал, а бутылка со спиртным разбилась, но руки к тому времени у него уже были порезаны ножом. Далее приехала скорая, и увезли его в больницу. ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов он вернулся домой. Потерпевший №3 спал в зале на диване. Спустя некоторое время в квартиру пришёл ФИО1 и предложил выпить спиртного. Затем в квартиру пришла ФИО2 с ФИО3. Он сходил в магазин, купил две бутылки водки объёмом 0,7 литра. После чего, она стали распивать спиртное. Спустя час Гранина и Ржевский ушли, а в квартире остались он, Потерпевший №3 и ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ФИО1 спал на полу в кухне. Потерпевший №3 зашёл в кухню и прошёл на балкон курить. В это время, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на кухне своей квартиры, стал будить ФИО1, чтобы тот встал с пола и лёг на диван в зале, на что ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью. Он разозлился и решил наказать ФИО1. Для этого взял кухонный нож, стоящий в банке около раковины, в которой находились все кухонные ножи, подошёл к лежащему на полу ФИО1 и нанёс ему два удара в левое бедро и один удар в правое бедро. ФИО1 стал корчиться от боли, из правого бедра струей потекла кровь. ФИО1 попытался встать с пола, но у него не получилось. Он не стал оказывать ФИО1 медицинскую помощь, так как ему было всё равно. Признаёт свою вину в том, что нанёс ножевые ранения ФИО1, от чего наступила смерть последнего, убивать последнего не хотел, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 149-154, 175-181, 212-217, т.3 л.д.163-167)

       Сведениями, содержащиеся в протоколе проверки показаний обвиняемого Пшеницына С.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний, продемонстрировал на следственном манекене и указал обстоятельства причинения ножевых ранений лежащему в помещении кухни ФИО1 в область бедер ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа. (т.1 л.д.187-195)

       Сведениями, содержащиеся в протоколе очной ставки между обвиняемым Пшеницыным С.В. и свидетелем Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Пшеницын С.В. рассказал об обстоятельствах нанесения им, лежавшему на полу ФИО1, ударов ножом в левое и правое бедро. (т.1 л.д.196-197)

        Исследованными показаниями Потерпевший №3, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля в ходе проверки показаний на месте, где последний подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах конфликта между Пшеницыным С.В. и ФИО1, а также между ним и Пшеницыным С.В. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Продемонстрировал на следственном манекене механизм нанесения ударов Пшеницыным С.В. – ФИО1 и ему, а также механизм нанесения ножевых ранений рук, причинённых им Пшеницыну С.В.. Далее Потерпевший №3 подтвердил свои показания по обстоятельствам причинения ему ножевого ранения Пшеницыным С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа, продемонстрировав на манекене механизм нанесения ему удара ножом Пшеницыным С.В., пояснив при этом, что ФИО1 в то время лежал на полу, пытался встать, из его ноги было кровотечение. (т.2 л.д.19-25)

        Исследованными показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на телефон станции скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Пшеницыну С.В. по адресу проживания <адрес>. Совместно с фельдшером ФИО5 они прибыли по указанному адресу в 16 часов 10 минут. В квартире по месту вызова находилось трое мужчин: братья Пшеницыны и ФИО6, все в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре Пшеницына С.В. были обнаружены ранения левого плеча и правого предплечья, похожие на резаные. У Потерпевший №3 имелось повреждение в области одного уха, которое было опухшим и покрасневшим. Пшеницын С.В. был доставлен в травматологическое отделение ЕРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты на телефон станции скорой медицинской помощи поступил звонок от мужчины. По данному вызову, он (Большаков) совместно с фельдшером ФИО5 и сотрудниками полиции, прибыли по вышеуказанному адресу в 01 час 45 минут. На момент прибытия в квартире находилось трое мужчин: братья Пшеницыны и ФИО1, который лежал на полу кухни, при этом голова его находилась под столом. На момент прибытия ФИО1 признаков жизни не подавал, при обследовании была констатирована смерть. У ФИО1, имелись колото-резанные ранения в области левого и правого бедра, рядом с ним имелось много крови. Также в помещении квартиры находился Потерпевший №3, у которого имелось колото-резанное ранение левого бедра. Пшеницыну была оказана медицинская помощь. Со слов Потерпевший №3 было установлено, что ножевые ранения ему и ФИО1 нанёс Пшеницын С.В.. (т.2 л.д.42-45)

        Исследованными показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля ФИО4, приведённые выше. (т.2 л.д.46-49)

        Исследованными показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что убили ФИО1. Впоследствии от жителей <адрес> ему стало известно, что ФИО1 ножом убил Пшеницын С.В.. (т.2 л.д.50-53)

         Исследованными показаниями свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут имелся пропущенный вызов от Потерпевший №3. Всего после этого, за две минуты от Потерпевший №3 было шесть вызовов. Впоследствии от Потерпевший №3 ей стало известно, что тот звонил ей после того, как Пшеницын С.В. нанёс Потерпевший №3 удар ножом. Также Потерпевший №3 сообщил ей, что Пшеницын С.В. нанёс ножевое ранение ФИО1, когда Потерпевший №3 находился на балконе. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 рассказал ей, что ночью Пшеницын С.В. ударил ФИО1 ножом и тот умер. (т.2 л.д.54-57)

       Исследованными показаниями свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. Получив сообщение, он вместе с ФИО10 и ФИО11, около 01 часа 45 минут, прибыли на адрес вызова. На месте их ожидали работники скорой медицинской помощи. Пройдя в прихожую квартиры, они увидели, что в комнате, расположенной напротив прихожей, стоял Пшеницын С.В. в верхней одежде и с рюкзаком, обутый в обувь, который находился в средней степени алкогольного опьянения. На ладони, в районе большого пальца левой руки Пшеницына С.В., имелись повреждения в виде порезов и кровь. Слева, по ходу коридора, имелся вход в кухню. На полу кухни, без сознания был обнаружен ФИО1, рядом с ним на полу имелась лужа крови, также его одежда была в крови, лицо также было в крови. Работник скорой медицинской помощи, осмотрев ФИО1, констатировал его смерть. Медицинские работники пояснили, что у ФИО1, имеется колото-резанное ранение бедра. Также в помещении кухни, сидя на стуле, находился Потерпевший №3, у которого имелось колото-резанное ранение в области левого бедра. У Потерпевший №3 из раны имелось массивное кровотечение, его одежда также была обпачкана кровью. Медицинские работники оказали помощь Потерпевший №3. При этом Потерпевший №3 об обстоятельствах причинения ему и ФИО1 колото-резанных ранений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часа, он проходил через помещение кухни, где ФИО1 и Пшеницын С.В. распивали спиртное, на балкон, чтобы покурить. Спустя несколько минут он вернулся в помещение кухни и увидел, что ФИО1 лежит на полу и хрипит, при этом у ФИО1 было кровотечение из ноги. ФИО1 в то время находился в сознании, однако ничего не пояснял, хрипел. Перед Потерпевший №3 стоял Пшеницын С.В. с ножом в руке. В это время Пшеницын С.В. молча нанёс один удар ножом в область левого бедра Потерпевший №3, после чего бросил нож и вышел из кухни, начал куда-то собираться. (т.2 л.д.58-61)

         Исследованными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, допрошенных в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля ФИО9, приведённые выше. (т.2 л.д.66-69, 83-86)

         Исследованными показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она являлась супругой погибшего. ДД.ММ.ГГГГ, около 03-00 часов ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 убили. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что в ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ, Пшеницын С.В. находясь в своей квартире, нанёс ножевые ранения в область бедер ФИО1. (т.2 л.д.62-65)

        Исследованными показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 часов ФИО2 позвонил Пшеницын С.В. и попросил прийти к нему домой, хотел угостить рыбой. Прибыв совместно с Граниной в квартиру Пшеницына С.В., они обнаружили там Потерпевший №3 и ФИО1, которые употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Они отказались распивать с ними спиртное, забрали подаренную им рыбу и ушли. Затем около 20-00 часов позвонил Пшеницын С.В. и сказал срочно идти к нему домой. Он с Граниной прибыли к Пшеницыну и встретились с последним в подъезде его дома. Полы в коридоре и остальных помещениях квартиры были в крови, квартира была обработана черным дактопорошком. Пшеницын С.В. показал перебинтованные руки. На кухне поверхность кухонного гарнитура и прочие предметы, были обработаны темным порошком. Пшеницын С.В. сообщил, что приезжали сотрудники полиции, обработали квартиру на наличие отпечатков пальцев. Он и Гранина провели уборку в квартире, в ходе которой обнаружили на полу осколки стекла, возможно, от бутылки. В то время Потерпевший №3 спал на кровати, а ФИО1 и Пшеницын С.В. распивали спиртное. Затем они ушли из квартиры. (т.2 л.д.70-74)

        Исследованными показаниями свидетеля ФИО2, допрошенной в ходе предварительного следствия, чьи показания идентичны показаниям свидетеля ФИО3, приведённые выше. (т.2 л.д.75-78)

       Исследованными показаниями свидетеля ФИО15, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в последствии, ему стало известно о тот, что в ночное время с 11 на ДД.ММ.ГГГГ Пшеницын С.В. нанёс ножевые ранения ФИО1 и Потерпевший №3 в область бедер ног. В результате чего, ФИО1 скончался. (т.2 л.д.79-82)

       Исследованными показаниями свидетеля ФИО16, допрошенной в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов к ней в квартиру пришёл Пшеницын С.В., руки которого были перевязаны и попросил хлеба, получив который, последний ушёл. После этого, она слышала в квартире Пшеницына С.В. звуки падающих предметов, однако криков и скандала не слышала. Спустя несколько дней от соседей ей стало известно, что в квартире Пшеницына С.В. было совершено убийство. (т.2 л.д.87-90)

       Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в <адрес> края, положение трупа ФИО1 на кухне, с имеющимися у него телесными повреждениями. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: одежда, со следами вещества бурого цвета, двенадцать ножей, смывы вещества бурого цвета в помещении кухни и балконной двери, следы пальцев рук, два мобильных телефона, смывы с кистей рук Пшеницына С.В.. (т.1 л.д. 27-45)

       Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете ОУР ОМВД России по <адрес> изъяты предметы одежды Пшеницына С.В., срезы его ногтевых пластин. (т.1 л.д.58-67)

        Сведениями, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксировано место расположения, общая обстановка в <адрес> края. В ходе осмотра обнаружено и изъято горлышко стеклянной бутылки со следами вещества бурого цвета. (т.1 л.д. 70-79)

        Сведениями, содержащиеся в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в помещении Елизовского МРО ГБУЗ КК «БСМЭ» изъяты штаны ФИО1. (т.2 л.д.215-219)

       Сведениями, содержащиеся в протоколе опознания предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 опознал нож с металлической рукоятью под №, являющийся ножом №, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (т.2 л.д.26-30)

       Изъятые в ходе осмотров места происшествия и в ходе выемки: одежда, предметы, телефоны, оптический диск, приложение к протоколу осмотра предметов, нож № - осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых. (т.3 л.д.1-34, 35-36, 37-43, 44-50, 51-64, 65-66)

      Объективно вина подсудимого Пшеницына С.В. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что смерть ФИО1 наступила от одного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением крупной ветки бедренной артерии - глубокой артерии бедра, приведшего к обильной кровопотере в интервал от одного до трёх часов до момента исследования трупа на месте происшествия в 03 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.94-99)

       Исследованными показаниями эксперта ФИО24, допрошенного в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с учётом свойств ран левого бедра (с неровными краями, закругленными концами, гладкими, отвесными кровоподтечными стенками, с учётом кровоподтека вокруг ран), не исключается причинение данных повреждений кончиком острия ножа, в том числе №. (т.2 л.д.101-103)

       Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, колото-резанное повреждение на штанах ФИО1 и колото-резанная рана правого бедра на трупе ФИО1, являются элементами одного раневого канала и могли быть причинены клинком ножа №. (т.2 л.д.202-211)

       Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук, перекопированные на отрезки липкой ленты размерами 24х33 мм., 28х34 мм., оставлены указательным пальцем правой руки Потерпевший №3, след пальца руки, перекопированный на отрезок липкой ленты размерами 29х27 мм., оставлен указательным пальцем левой руки Потерпевший №3. (т.2 л.д.128-130)

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трусах (ВИКО), паре носков красного цвета в полоску, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3. (т.2 л.д.134-135)

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на трусах серого цвета, спортивных штанах темно-синего цвета, куртке светло-серого цвета, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3. (т.2 л.д.139-141)

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на ноже №, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3, на ноже №, обнаружена кровь человека групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, в связи со слабой насыщенностью кровяного следа. (т.2 л.д.145-146)

     Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на портмоне, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3. (т.2 л.д.156-157)

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевых тампонах со смывами с внешней и внутренней стороны балкона, с пола на кухне и с лужи вещества бурого цвета, возле тела ФИО1,       обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3. (т.2 л.д.162-164)

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на марлевом тампоне со смывом с левой руки Пшеницына С.В., обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3, на марлевом тампоне со смывом с правой руки Пшеницына С.В., обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, в связи со слабой насыщенностью кровяного следа. (т.2 л.д.168-169)

         Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на джинсах, рубашке, паре носков Пшеницына С.В., обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3. (т.2 л.д.173-175)

       Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на штанах ФИО1 обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3. (т.2 л.д.179-180)

      Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на фрагменте стеклянной бутылки, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла произойти как от ФИО1, так и от Пшеницына С.В., так и от Потерпевший №3. (т.2 л.д.184-185)

       Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на срезах ногтевых пластин Пшеницына С.В. обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой установить не представилось возможным, в связи со слабой насыщенностью кровяного следа. (т.2 л.д.189)

         Оценив приведённые доказательства в совокупности, суд находит их достаточно убедительными для обоснования виновности Пшеницына С.В. в содеянном и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

       Не доверять выводам судебно-медицинских экспертиз, у суда оснований нет, так как эти доказательства добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу и этим доказательствам эти заключения не противоречат.

При квалификации действий виновного, суд исходит из того, что обстоятельствами дела, показаниями подсудимого, исследованными в судебном следствии, установлено, что, нанося удары ножом в жизненно-важную часть человека ноги (бедро), Пшеницын С.В. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1, однако по отношению к смерти потерпевшего, суд усматривает в действиях Пшеницына С.В. неосторожную форму вины.

За основу обвинительного приговора суд берёт признательные, последовательные и объективные показания Пшеницына С.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, его явку с повинной, а также в ходе проверки показаний Пшеницына С.В. на месте совершения преступления с использованием следственного манекена, сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, показания свидетелей: Большакова, Пшеницына, Долматовой, Изотова, Пшеницыной, Семишина, Дегтярева, Сусикова, ФИО1, Ржевского, Граниной, Соколова, Вдовиченко, данные ими в ходе предварительного следствия, заключения судебно-медицинских экспертиз, приведённые выше.

Приведённые доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Обстоятельства нанесения Пшеницыным С.В. двух ударов в область левого бедра и одного удара в область правого бедра ФИО1, объективно подтверждаются показаниями как самого подсудимого, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте совершения преступления, приведённые выше, так и заключением судебно-медицинской экспертизы №, где было установлено, что смерть ФИО1 наступила от одного колото-резанного ранения правого бедра с повреждением крупной ветки бедренной артерии - глубокой артерии бедра, приведшего к обильной кровопотере.

        Признательные показания, об обстоятельствах нанесения ударов ножом в бедренные части ног потерпевшего, Пшеницын С.В., на протяжении всего предварительного следствия, давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ, без какого-либо принуждения и воздействия со стороны следственных органов. Эти показания последовательные, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами в деталях и им не противоречат. Поэтому ставить их под сомнение, у суда оснований нет.

    Изучением личности подсудимого установлено:

        Пшеницын С.В. судимости не имеет. На учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит. (т.3 л.д. 117-119, 122-124, 126-127, 129, 131)

По месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению преступлений. (т.3 л.д.115)

По месту жительства, соседями, характеризуется с положительной стороны, как уравновешенный, добрый, неконфликтный и отзывчивый человек.

Согласно ответа врио начальника ФКУ ИК-6 от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеницын С.В. действительно проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в должности младшего инспектора 1-го отделения 1-го взвода отдельной роты по охране ИТК-6 УИН УВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Документы, характеризующие Пшеницына С.В. в отделе кадров ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> не состоят на хранении в связи со сроком давности. (т.3 л.д.137)

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с положениями пп. «з», «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, как смягчающие наказание обстоятельства, не указанные в ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чём свидетельствует его поведение как в ходе предварительного, так и судебного следствия, принесение потерпевшему в судебном заседании извинений за содеянное, положительную характеристику от соседей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено в судебном заседании представленными материалами дела, с учётом пояснений самого подсудимого, состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на преступные, несоответствующие обстановке, действия подсудимого в данной конкретной ситуации. По убеждению суда, именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало несоответствующим ситуации действиям подсудимого, в части нанесения ножевых ударов потерпевшему в область левого и правого бедра, то есть в место расположения крупных кровеносных сосудов.

        Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства по делу, данные характеризующие личность подсудимого, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы и установления ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку он имеет место постоянного проживания.

       Учитывая обстоятельства совершённого деяния и степень общественной опасности, а также наличие у Пшеницына С.В. отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает невозможным применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное наказание Пшеницыну С.В., в виде лишения свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

       В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Пшеницына С.В. под стражей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд засчитывает в срок лишения свободы Пшеницыну С.В. из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, причинённого смертью его отца ФИО1 в размере 1 500 000 рублей.

         В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданский иск Потерпевший №1 подлежит удовлетворению, поскольку потерпевшему причинён моральный вред в результате совершения преступления. Потерпевший претерпел глубокие нравственные страдания, лишился защиты и опоры своего отца, утратил возможность общения с ним и его поддержку.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, суд, с учётом разумности и справедливости, материального и семейного положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья и степени вины причинителя вреда, а также нравственных страданий потерпевшего, поскольку утрата близких людей вызывает тяжелые нравственные страдания, приходит к выводу о том, что моральный вред может быть возмещён при взыскании суммы, в размере 1 500 000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд с учётом мнения сторон, руководствуясь п. 1, п. 3, п. 5-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела - изъятые вещи, смыв вещества и орудие преступления, - уничтожить. Вещественные доказательства мобильный телефон марки «Vertex», мобильный телефон марки «Honor», куртку с капюшоном черного цвета (Пшеницына С.В.), хранящиеся при деле, передать по принадлежности брату подсудимого - Потерпевший №3, а оптический диск «Verbatim» приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле - хранить при деле.

        Понесённые по делу процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Губановой Е.В., участвовавшей в деле по назначению, в размере 48273 рубля (т. 3 л.д. 187-188), в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осуждённого в полном объёме.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения Пшеницына С.В. от уплаты данных процессуальных издержек и уменьшения их размера, поскольку подсудимый от участия адвоката не отказывался, об имущественной несостоятельности не заявлял, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности и иждивенцев не имеет, что позволяет ему в будущем возместить указанные процессуальные издержки государству. Кроме того, сам подсудимый в судебном заседании выразил согласие возместить государству в будущем процессуальные издержки.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Губановой Е.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Пшеницына Сергея Валерьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, установить Пшеницыну С.В. ограничения и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, являться в указанный орган 2 (два) раза в месяц для регистрации, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где Пшеницын С.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Наказание Пшеницыну С.В. отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Пшеницыну С.В. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Пшеницына С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пшеницыну С.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с Пшеницына Сергея Валерьевича в пользу Потерпевший №1 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Взыскать с Пшеницына Сергея Валерьевича процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 48273 (сорок восемь тысяч двести семьдесят три) рубля в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- трусы черные в оранжевую полоску, трусы серые, футболку красного цвета, пару носков, спортивные штаны темно-синие, куртку светло-серого цвета, спортивные штаны темно-синие, куртку светло-серого цвета, спортивные штаны черного цвета, портмоне, смыв с наружной части балконной двери, смыв с внутренней части балконной двери, смыв с пола у входа на балкон, смыв с пола в ложе трупа, смыв с правой руки Пшеницына С.В., смыв с левой руки Пшеницына С.В., контрольный смыв, осколок (горлышко) бутылки, три следа рук, рубашку черного цвета Пшеницына С.В., пару носков серого цвета Пшеницына С.В., джинсы синего цвета с ремнём Пшеницына С.В., пару кроссовок черного цвета Пшеницына С.В., хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Vertex», мобильный телефон марки «Honor», куртку с капюшоном черного цвета (Пшеницына С.В.), хранящиеся при деле - передать по принадлежности Потерпевший №3;

- оптический диск «Verbatim» приложение к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при деле - хранить при деле.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в те же сроки, со дня вручения ему копии приговора.

       В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        подпись                     А.Н. Соловьёв