Решение по делу № 33-276/2015 (33-12289/2014;) от 08.12.2014

Судья - Кордон Н.Ю.

Дело № 33 - 12289/276

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в городе Перми 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Напольских Ю.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 г., которым постановлено:

исковые требования Чикулаева В.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Напольских Ю.В. в пользу Чикулаева В.В., компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Взыскать с Напольских Ю.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 200 рублей.

Вернуть Чикулаеву В.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Напольских Ю.В., его представителя Малютина С.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чикулаев В.В. обратился с иском к Напольских Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.06.2012 г. в 17 часов 20 минут напротив дома № ** по ул. **** в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка 1/, государственный регистрационный номер **, под управлением водителя Напольских Ю.В., автомобиля /марка 2/, государственный номер **, под управлением Чикулаева В.В., автомобиля /марка 3/, государственный номер **, под управлением водителя Карпова В.Н. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Напольских Ю.В., который, управляя своим транспортным средством, не учел дорожные условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате допустил ДТП.

В результате данного столкновения Чикулаев В.В. получил травму: компрессионный перелом тела Н7, Н8 позвонков, и длительное время (с 28.06.2012 г. по 03.12.2012 г.) находился на лечении.

В связи с полученной травмой Чикулаев В.В. испытывал физические страдания: постоянные головные боли, боли во всем столбе позвоночника, шее, спине. В настоящее время он также испытывает постоянный физический и психологический дискомфорт. С момента получения указанной травмы, истец испытывает трудности при передвижении, а также ему затруднительно было съездить в больницу, сходить за лекарствами и продуктами, приготовить пищу, совершить другие действия, необходимые для удовлетворения бытовых потребностей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Напольских Ю.В. в судебном заседании с иском не согласился. Заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя. Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ, так как неявка представителя ответчика в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,: Карпов В.Н., представитель страховой компании «Северная Казна» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Напольских Ю.В.

Приводит довод о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания 10.10.2014 г., в которое не мог явиться его представитель Малютин С.А, т.к. был занят в судебном процессе по другому делу, о чем суд был уведомлен. Считает, что он был лишен права иметь по настоящему делу представителя.

При вынесении решения суд не учел характер телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП. В соответствии со справкой МСЧ № 11 у него имелся перелом 8 и 9 позвонков, а в соответствии со справкой МБУЗ «ГП № 9» в страховую компанию у Чикулаева В.В. имелся компрессионный перелом 7 и 8 позвонков. При обследовании истца в день обращения у него была обнаружена не травма, а признаки клиновидной деформации 8 и 9 позвонков, что подтверждено результатами обследования истца от 28.06.2012 г. Клиновидная деформация - это не травма, а заболевание, которое может возникнуть по причинам, не связанным с травмой.

Истребованные судом рентгеновские снимки Чикулаева В.В. представлены не были. В связи с чем заявитель считает, что объективно установить характер полученных истцом телесных повреждений 27.06.2012 г. и устранить противоречия в диагнозах не имелось возможности.

В своих объяснениях после ДТП Чикулаев В.В. собственноручно указал, что пострадавших в результате ДТП нет.

Ссылаясь на медицинскую карту истца, заявитель указывает, что при обследовании Чикулаева В.В. 28.06.2012 г. ему был установлен диагноз «Компрессионный перелом 8,9 (тел позвонков) 1 степени», а только 17.10.2012 г. в лист записи уточненных диагнозов внесена запись об уточнении диагноза «Компрессионный перелом 7,8 тел позвонков». Указывает, что в протоколе исследования № 12364/1 от 22.08.2012 г. в наименовании диагноза «Компрессионный перелом Th 7-8-9» цифра 9 дописана от руки, тогда как весь диагноз прописан типографским способом и данное исправление не оговорено.

В соответствии с «Этапным эпикризом при направлении на ВК» Чикулаев В.В. с 28.06.2012 г. постоянно носил корсет, однако, в соответствии с товарным чеком МУП «Пермское ПРОП Минздравсоцразвития» корсет был куплен истцом только 10.10.2012 г. Данное противоречие судом не устранено.

Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, считая его необоснованно завышенным. Полагает, что суд не учел наличие у него инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.

От прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми в суд апелляционной инстанции поступили возражения на поданную ответчиком апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований к отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции истец, его представитель не явились. Ответчик Напольских Ю.В., его представитель Малютин С.А. настаивали на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

От третьего лица - Карпова В.Н. в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. в своем заключении возражала против отмены решения суда.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определение размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1100 ПС РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2012 г. в 17 ч. 20 минут водитель Напольских Ю.В., управляя принадлежащим ему автомобилем /марка 1/, государственный регистрационный номер **, напротив дома № ** по ул. **** г. Перми в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не справился с управлением и допустил столкновение со стоящим автомобилем /марка 2/, государственный номер **, под управлением Чикулаева В.В. и автомобилем /марка 3/, под управлением Карпова В.Н.

Вина Напольских Ю.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением Напольских Ю.В., данным непосредственно после ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материалы по факту ДТП), а также решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.06.2013 г. по иску Чикулаева В.В. к ООО Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, неустойки, вступившим в законную силу 23 августа 2013 г. (л.д. 202 - 212, гр. дело № 2-946/13), по которому Напольских Ю.В. был привлечен к участию в деле. Указанным решением с ООО Страховая компания «Северная Казна» в пользу Чикулаева В.В. взыскано страховое возмещение, неустойка, расходы на приобретение медицинских препаратов и стоимость медицинских услуг, расходы на оплату заключение специалиста, нотариуса, штраф, на общую сумму *** руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2013 г. Чикулаеву В.В. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела Th7, Th8 позвонков 1 степени. Истец находился на амбулаторном лечении в травмпункте «ГП №9» с 28.06.2012 года по 03.12.2012 года (л.д.9).

Частично удовлетворяя исковые требования Чикулаева В.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, правомерно исходил из того обстоятельства, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика Напольских Ю.В., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал Чикулаев В.В.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, взысканного с него в пользу истца, считая его необоснованно завышенным, определенным без учета фактических обстоятельств дела, степени разумности и справедливости, его материального и семейного положения.

Этот довод апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учитывал заявленные Чикулаевым В.В. требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей, конкретные обстоятельства дела, характер полученных истцом повреждений (компрессионный перелом тела Th7 Th8 позвонков 1 степени), продолжительность его лечения (с 28.06.2012 года по 03.12.2012 года), непредсказуемость возможных последствий причиненной травмы для состоянии здоровья истца, степень физических и нравственных страданий истца, их продолжительность, стойкость, характер, степень вины ответчика, его имущественное положение.

С учетом приведенных обстоятельств определенная судом денежная компенсация морального вреда в *** рублей полностью отвечает принципу разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что размер компенсации является завышенным, о том, что суд не учел наличие у него инвалидности, несовершеннолетнего ребенка, находящегося на его иждивении, не влияют на правомерность вынесенного судом решения, поскольку взысканная судом сумма компенсации морального вреда соразмерна степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, а наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка, а также наличие у него инвалидности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, находя его разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел характер телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, разночтения в медицинской документации в диагнозе повреждений, полученных истцом, не свидетельствует о незаконности решения. Материалами гражданского дела и сведениями, содержащимися в медицинской карте амбулаторного больного, не опровергается факт причинения истцу в результате произошедшего ДТП компрессионного перелома позвоночника. Разночтения в медицинских диагнозах, поставленных истцу, в виде порядкового номера поврежденных позвонков, являются не существенными. Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт получения истцом в результате произошедшей по вине ответчика аварии в виде компрессионного перелома позвоночника, доказательств отсутствия причинно - следственной связи между повреждениями, полученными истцом, и произошедшей аварией, ответчик суду не представил, о проведении судебной экспертизы для подтверждения своего утверждения о наличии у истца заболевания (клиновидной деформации 8 и 9 позвонков), возникающего по причинам, не связанным с травмой; для уточнения диагноза истца, суд не просил. Первоначальное установление истцу диагноза: «Клиновидная деформация 8 и 9 позвонков» не опровергает наличие у него компрессионного перелома позвоночника, диагностированного после обследования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что соответствии с «Этапным эпикризом при направлении на ВК» Чикулаев В.В. с 28.06.2012 г. постоянно носил корсет, однако, в соответствии с товарным чеком МУП «Пермское ПРОП Минздравсоцразвития» корсет был куплен истцом только 10.10.2012 г. и данное противоречие судом не устранено.

Судебная коллегия считает этот довод, не имеющим правового значения для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, а потому отклоняет его, как несостоятельный.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного заседания 10.10.2014 г., в которое не мог явиться его представитель Малютин С.А., не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из материалов дела следует, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его представителя Малютина С.А. в судебном заседании в Свердловском районном суде г. Перми (л.д. 133) судом рассмотрено в судебном заседании 10.10.2014 г. (л.д. 141 - 143 - протокол судебного заседания от 10.10.2014 г.) и правомерно отклонено по тем основаниям, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиком и его представителем в судебное заседание не предоставлено. При этом суд учитывал, что представитель ответчика заблаговременно (19.09.2014 г. - л.д. 117 расписка) был извещен о дне слушания дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Неявка представителя в судебное заседание в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не является основанием для отложения рассмотрения дела. Согласно принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ участие стороны в судебном процессе является ее правом, которое она реализует по собственному усмотрению.

По смыслу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является не обязанностью, а нравом суда, и решается судом с учетом характера причины неявки представителя. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства по настоящему делу. Невозможность принять участие в судебном заседании одного представителя не лишало ответчика права и возможности обеспечить участие в судебном заседании другого представителя.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не является нарушением норм процессуального права и не влияет на законность принятого судом решения.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Напольских Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

33-276/2015 (33-12289/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чикулаев В.В.
Ответчики
Напольских Ю.В.
Другие
Малютин С.А.
Каримов В.М.
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Петухова Елена Валентиновна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
14.01.2015Судебное заседание
15.01.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
16.01.2015Передано в экспедицию
14.01.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее