Решение по делу № 22-31/2024 (22-3202/2023;) от 06.12.2023

Дело № 22-31/2024 Судья Лыбина И.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Тверь 09 января 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела Тверской областной прокуратуры Мигаль С.Д.

осужденного Жебрака Р.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери апелляционную жалобу осужденного Жебрака Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Жебрак Р.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, зачтен в срок лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Жебрак Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный Жебрак Р.В. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, необходимость его отмены и удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд, в нарушении постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г., поверхностно и формально отнесся к анализу всех имеющихся фактов по делу, оставил без внимания противоречия в характеристике администрации исправительного учреждения, указавшей на отсутствие в его действиях инициативы и сознательности, при этом выписывающей ему поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях. Считает характеристику, выданную администрацией ИУ примитивной, носящей усеченный, упрощенный и схематичный характер, тогда как им, в ходатайстве указаны подробно и последовательно все основополагающие моменты отбывания им наказания, при этом судом данные факты были проигнорированы без какого-либо обоснования. Считает, что в постановлении не отражены положительно характеризующие его сведения, не учтено, что он в добровольном порядке прошел десятимесячный курс медико-социальной реабилитации, скупо и необъективно выражено, что он признал вину по приговору, не раскрыто, что он искренне раскаялся в содеянном, написал явки с повинной. Полагает, что умалчивание и несостыковка фактов в постановлении суда, указывает на нарушение его права на защиту. Обращает внимание, что наложенные на него взыскания, в виде устных выговоров и воспитательных бесед, однозначно указывают на ненамеренный и случайных характер допущенных им нарушений. Злостным нарушителем он не признавался, количество полученных им поощрений превышает количество нарушений, которые погашены им досрочно и на настоящее время действующих взысканий он не имеет. Настаивает, что вывод о его нестабильном поведении говорит о предвзятости при рассмотрении его ходатайства. Помимо прочего, считает, что судом первой инстанции, указавшим в своем постановлении о нахождении осужденного на обычных условиях отбывания наказания, а не на облегченных, превышены полномочия, так как суд расширил список требований к осужденному для возможного удовлетворения ходатайства. Утверждает, что законодателем нигде не указано об обязанности осужденного находиться на облегченных условиях отбывания наказания при обращении с таким ходатайством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Краснохолмского района Новикова С.Э. полагает постановления суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению. Указывает, что факт привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о его небезупречном и нестабильном поведении. Безусловных оснований полагать, что осужденный встал на пусть исправления, по мнению прокурора, не имеется, цели наказания не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания в условиях исправительного учреждения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ч. 1, 3 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания из указанных в ст. 44 УК РФ в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации для каждого вида наказания.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. При этом суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 175 УИК РФ вывод суда, о возможности замены осужденному оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Все эти обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

При принятии решения судом учтены данные характеристики осужденного, из которой и пояснений представителя исправительного учреждения в суде первой инстанции, следует, что Жебрак Р.В. прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, из ФКУ № где допустил одно нарушение, по факту которого с осужденным проводилась профилактическая беседа. В исправительном учреждении трудоустроен в производственную зону на швейный участок упаковщиком, к труду и работам без оплаты руда относится добросовестно. За время отбывания наказания допустил 3 нарушения, имеет 6 поощрений. Находится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, относится к ним равнодушно, на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает должные выводы. Окончил ФПК ОУ № при учреждении, получил среднее специальное образование по специальности швея, в настоящее время получает высшее образование, к учебе относится добросовестно. Связь с родственниками поддерживает путем переписки и телефонных переговоров. Имеет исковые обязательства, которые погашает из заработанных средств и по заявлению добровольно. Вину по приговору суда признал полностью.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, которая также анализировалась судом первой инстанции, Жебрак Р.В. имеет 6 поощрений, в числе которых 1 -за примерное поведение и активное участие в благоустройстве территории, 1- за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории, 2 -за хорошее поведение, 1 -за активное участие в воспитательных мероприятиях, 1- за активное участие в воспитательных, спортивных и культурно-массовых мероприятиях. Также осужденный имел взыскание в августе 2020 года в виде устного выговора за нарушение распорядка дня, в октябре 2022 года в виде устного выговора за то, что не прибыл на развод на работу. С осужденным дважды проводились профилактические беседы без наложения взыскания в 2019 и 2020 годах по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания. Последнее взыскание снято с осужденного 26 мая 2023года.

Судом также была изучена справка главного бухгалтера ФКУ ИК-6 УФСИН России, согласно которой на исполнении находятся 7 исполнительных листов по кредитным платежам на имя Жебрака Р.В., задолженности удерживаются.

Вместе с тем, судом учтено мнение администрации учреждения, которая не поддержала заявленное ходатайство, указав, что за время отбывания наказания Жебрак Р.В. характеризуется посредственно в связи с нестабильным поведением, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания преждевременна.

При этом, из предоставленной суду характеристики осужденного, вопреки доводам его апелляционной жалобы, усматривалось, что Жебрак Р.В. содержится в обычных условиях отбывания наказания, равнодушно относится к мероприятиям воспитательного характера, слабо реагирует на меры индивидуально-воспитательного воздействия, не всегда делает для себя должные выводы из проводимых с ним бесед.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства, и все предоставленные на момент рассмотрения дела судом первой инстанции характеризующие его сведения.

Проанализировав характеризующие материалы на осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости в настоящий момент Жебрак Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания с учетом определенного режима колонии. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод основан на всестороннем учете данных о личности и поведении Жебрака Р.В. за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что администрацией исправительного учреждения был сделан вывод о том, что Жебрак Р.В. характеризуется посредственно, поведение его в процессе отбывания наказание нестабильно.

При этом, суду не была предоставлена объективно установленная информация, позволявшая прийти к выводу о сформированности в поведении осужденного правопослушных установок на момент его обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Сведения о том, что у осужденного отсутствуют действующие взыскания за нарушения режимных требований, свидетельствуют о соблюдении им в течение последнего времени принятых норм поведения в исправительном учреждении. При этом, соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством является прямой обязанностью осужденного и само по себе не является основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, также как и тот факт, что осужденный поддерживает отношения с родными, в ходе предварительного следствия давал явку с повинной.

Мнение администрации исправительного учреждения по вопросу замены наказания более мягким видом учитывалось при рассмотрении данного вопроса, однако, оно не является выражением надуманных негативных обстоятельств, поскольку базируется на выводах начальника колонии и начальника отряда, в котором отбывает наказание осужденный, то есть должностных лиц колонии, имеющих возможность непосредственно наблюдать поведение Жебрака Р.В., сформированность его дальнейших целей.

Фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, было учтено судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а свидетельствует лишь о положительной динамике в поведении осужденного.

Судом сделан правильный вывод, что на момент рассмотрения ходатайства Жебрака Р.В. применение к нему особой степени поощрения в виде замены неотбытой части наказания на более мягкий его вид является преждевременным, цели наказания не будут достигнуты, за весь период отбывания наказания его поведение не было стабильно положительным. Сведений о том, что сам осужденный проявляет инициативу в проведении мероприятий, связанных с досугом лиц, отбывающих наказание, демонстрирует стремление к социализации, суду не предоставлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы суда о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Жебрака Р.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Жебрака Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий