Решение по делу № 2-1102/2024 от 18.07.2024

Гр. дело № 2-1102/2024 УИД 51RS0007-01-2024-001762-85

Мотивированное решение составлено 16.09.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13.09.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

с участием: представителя истца Молчанова А.И.,

ответчика Бойчук С.И., его представителя адвоката Зориной А.С.,

при секретаре Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гокоева Аслана Алексеевича к Бойчук Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гокоев А.А. обратился в суд с иском к Бойчук С.И., ООО Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» (ООО «ПП ШЭЛА») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 28.04.2024 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 200 <.....> под управлением собственника Гокоева А.А. и автомобиля УАЗ <.....> под управлением Бойчук С.И. Согласно материалам проверки ОГИБДД МВД России «Апатитский» водитель УАЗ <.....> Бойчук С.И. признан виновным в ДТП. Бойчук С.И. на момент ДТП находился в трудовых отношениях ООО «ПП ШЭЛА». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия <.....>. В связи с наступлением страхового случая, САО «Ресо-Гарантия» перечислила Гокоеву А.А. страховое возмещение в сумме 108300 руб. Указанной суммы недостаточно для полноценного ремонта автомобиля истца. В соответствии с Актом экспертного исследования <.....> ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП без учета износа составляет 496200 руб. В связи с чем, некомпенсированный размер ущерба составляет 387900 руб. (496200-108300). Гокоев А.А. просит взыскать с Бойчук С.И. и ООО «ПП ШЭЛА» в счет возмещения ущерба 387900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7079 руб.

Истец Гокоев А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Молчанов А.И. просил удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с Бойчук С.И. и ООО «ПП ШЭЛА» в счет возмещения ущерба 387900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 7079 руб.

Ответчик Бойчук С.И., его представитель адвокат Зорина А.С., просили отказать в удовлетворении требований к Бойчуку С.И., как ненадлежащему ответчику. Бойчук С.И. пояснил, что он с 31.08.2023 работал в ООО «ПП ШЭЛА» в должности <.....>. В момент ДТП он выполнял служебные обязанности, управлял ТС УАЗ <.....>, выполнял трудовую функцию в ООО «ПП ШЭЛА». При управлении указанным транспортным средством он не справился с управлением, после чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос и произошло ДТП. До этого, он ставил работодателя в известность о необходимости замены летней резины в зимнее время на данном транспортном средстве, однако данные работы работодателем выполнены не были. Размер причиненного ущерба не оспаривает.

Ответчик ООО «ПП ШЭЛА» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствии. Согласно возражениям на иск, ООО «ПП ШЭЛА» признает свою обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Обращают внимание на установленную предельную сумму страхового возмещения 400000 руб., однако о проведении судебной экспертизы в целях установления размера страховой выплаты не заявляет.

Третье лицо САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что 22.04.2024 в 07.30 час. Бойчук С.И. управляя на <.....> г. Апатиты транспортным средством УАЗ 374195-05 <.....> по адресу: <.....> не справился с управлением, совершив столкновение с транспортным средством Toyota Land Cruiser 200 <.....>, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser 200 <.....> причинены повреждения: <.....>

Из объяснений Бойчук С.И. от 22.04.2024 следует, что в этот день в 07.30 час. он управлял транспортным средством УАЗ 374195-05 <.....> в <.....>. На подъеме при повороте не справился с управлением, после чего автомобиль ушел в неконтролируемый занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где произошло столкновение с т/с Toyota Land Cruiser 200 <.....>

Из объяснений Гокоева А.А. от 22.04.2024 следует, что в этот день в 07.30 час. он управлял Toyota Land Cruiser 200 <.....> в <.....>. На спуске при повороте увидел, как транспортное средство УАЗ 374195-05 <.....> ушел в неконтролируемый занос двигаясь во встречном направлении и выехал на его (Гокоева А.А.) полосу движения. Гокоев А.А. пытался избежать столкновение, но ДТП произошло.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 22.04.2024 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бойчук С.И.

Владельцем автомобиля Toyota Land Cruiser 200 <.....> с 01.03.2022 является Гокоев А.А.; владельцем автомобиля УАЗ 374195-05 <.....> с 17.11.2023 является ООО «ПП ШЭЛА» (данные РЭО ГИБДД МО МВД России «Апатитский»).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2024, вина водителя Бойчук С.И. в ДТП и причинении Гокоеву А.А. материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля -подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

Бойчук С.И. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ПП ШЭЛА» (на основании трудового договора <.....> от 04.03.2024) и являясь работником ООО «ПП ШЭЛА» исполнял трудовые обязанности, управляя автомобилем УАЗ 374195-05 <.....> на основании путевого листа от <.....> выданного ООО «ПП ШЭЛА».

Следовательно, на ООО «ПП ШЭЛА», как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в силу Закона, возлагается обязанность по возмещению Гокоеву А.А. имущественного вреда, причиненного по вине Бойчук С.И.

На момент ДТП автогражданская ответственность ООО «ПП ШЭЛА» была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», <.....>; автогражданская ответственность Гокоева А.А. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», <.....>.

САО «Ресо-Гарантия», рассмотрев заявление истца, на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» <.....>, произвело страховую выплату в размере 108300 руб., что подтверждается реестром зачислений денежных средств <.....> от 20.05.2024 и выпиской по счету Гокоева А.А.

В качестве доказательства размера ущерба истцом представлен Акт экспертного исследования <.....>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 <.....> составляет 496200 руб.

Данный Акт экспертного исследования мотивирован, соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не принимать во внимание указанное исследование в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется.

Следует обратить внимание на то, что суд неоднократно разъяснял ответчику право представления доказательств в обоснование своей позиции по делу, разъяснял право заявлять ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления надлежащего размера страховой выплаты положенной истцу в рамках договора ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, размера причиненного ущерба. ООО «ПП ШЭЛА» ходатайств о проведении судебной экспертизы, в т.ч. в целях установления надлежащего размера страховой выплаты не заявило, фактически согласившись с рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

Размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком ООО «ПП ШЭЛА» также не представлено.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая размер полученного Гокоевым А.А. от страховщика страхового возмещения, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ООО «ПП ШЭЛА» и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (496200 руб.) и выплаченным размером страхового возмещения (108300руб.).

В связи с чем, с ООО «ПП ШЭЛА» подлежит взысканию в пользу Гокоева А.А. сумма ущерба 387900руб. (496200-108300).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 7079 руб., которые подтверждены материалами дела (чеком от 16.07.2024).

При таких обстоятельствах с ООО «ПП ШЭЛА» подлежат взысканию в пользу Гокоева А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7079 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гокоева Аслана Алексеевича (<.....>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие шахтной электроаппаратуры» в пользу Гокоева Аслана Алексеевича в счет возмещения материального ущерба 387900руб., судебные расходы в размере 7079 руб., а всего взыскать 394979 руб.

В удовлетворении исковых требований Гокоева Аслана Алексеевича (<.....>) к Бойчук Сергею Ивановичу (<.....>), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.С. Полузина