Решение по делу № 1-1-29/2022 от 11.01.2022

Дело №1-1-29/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 21 февраля 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Платовой М.А., Горномарийского межрайонного прокурора Новоселова А.С., и.о. Горномарийского межрайонного прокурора Кибардина В.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката Дунина А.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Масленникове А.А., Баландиной А.М., секретарем судебного заседания Пекунькиной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, отбывающего наказание в учреждении ИК № 7 УФСИН РФ по <адрес> Эл по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, не имеющего инвалидности, не имеющего государственных наград, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст.158 ч.1, 159 ч.1 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства; ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы на срок 72 дня и отбыванием наказания в колонии поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания:

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ст.167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 21.02.2022г. составляет 1 год 7 месяцев 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя возле подъезда № <адрес> во <адрес> <адрес>, <адрес> увидел автомобиль марки ВАЗ 1111 30, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является Потерпевший №1. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 1111 30 с государственным регистрационным знаком №, без цели хищения, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, без согласия на то собственника, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем Потерпевший №1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери, удостоверился в отсутствии сигнализации, после чего просунул в личинку замка лезвие перочинного ножика и открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля. Реализуя цель временного использования чужого автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля, где руками выломал панель приборов, находящуюся под рулем автомобиля, освободил провода зажигания, после чего при помощи найденного в салоне автомобиля ножа перерезал провода зажигания и пытался их замкнуть с целью завода двигателя автомобиля без ключа и получения возможности беспрепятственного использования данного автомобиля. Однако не сумев завести двигатель автомобиля и увидев проходящих мимо людей, испугался, что его могут заметить, вышел из салона автомобиля и убежал, тем самым преступные действия ФИО2 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, признал в полном объеме, пояснил, что вождению не обучался, в остальном от дачи показаний по существу обвинения отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-39), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился у себя дома один и употреблял спиртные напитки. После 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу прогуляться, гулял по 3 микрорайону <адрес> <адрес>. Затем около полуночи он собрался идти домой. Сколько было времени он уже не помнит. Проходя мимо <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> РМЭ недалеко от арки вышеуказанного дома на асфальте он заметил автомашину марки «Ока» красного цвета, государственный регистрационный знак он не запомнил. Хозяина автомашины он не знает. У него с собой в кармане был складной ножик и у него возникло желание попробовать завести автомашину и прокатиться на ней. Ранее по телевизору в различных фильмах он неоднократно видел, что для того бы завести автомашину без ключей необходимо разрезать провода и соединить их. Ранее он этого никогда не делал, у него самого автомашины нет. Ему очень хотелось проехаться на автомашине. Он огляделся по сторонам, никого по близости не было. Он прошел вокруг автомашины, убедился, что на ней нет сигнализации. Затем он подошел к водительской двери вышеуказанной автомашины, дернул ее, она была закрыта. Затем он засунул в личинку замка водительской двери лезвие ножика и проверн<адрес> дверь открылась, он сел на водительское сидение автомашины, затем сломал пластмассовую деталь под рулем, где находились провода. После чего он понял, что своим ножиком он провода перерезать не сможет и нашел в бардачке автомашины другой нож. Найденным ножом он перерезал провода, которые находились под замком зажигания. Затем он стал их соединять, искр не было. В какой-то момент он увидел, что по тротуару шли люди, которые приближались к автомашине, в которой он сидел. Он подумал, что его могут заметить, лег на сидения и затих. Затем когда люди прошли, он вышел из салона автомашины и убежал домой. Из автомашины он ничего не похищал. Утром, ДД.ММ.ГГГГ когда он проснулся и отрезвел, он понял, что совершил и стал переживать, что его найдут сотрудники полиции, так как он привлекался ранее к уголовной ответственности. Поэтому кроссовки в которых он находился, когда залазил в автомашину «Ока» и складной ножик он выбросил в один из мусорных баков, который находится возле <адрес> <адрес>. Также пояснил, что обнаруженная в ходе осмотра места происшествия в салоне автомашины зажигалка голубого цвета ему не принадлежит. В том, что пытался угнать чужую автомашину, он признается полностью, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ, по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.138-140), свидетелей ФИО11 (л.д.131-133), Свидетель №3 (л.д.150-152), Свидетель №4 (л.д.153-155), Свидетель №1 (л.д.173-175).

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.138-140) следует, что осенью 2013 года он приобрел автомобиль марки ВАЗ 1111 30, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком № за 65000 рублей красного цвета. По паспорту автомашина имеет цвет «кармен». В летний период он обычно ставит свой автомобиль возле подъезда № <адрес> во <адрес> <адрес> РМЭ под своим окном. Сигнализации в автомобиле не имеется. В зимний период он свой автомобиль ставит в гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он на своем автомобиле увез свою внучку к репетитору и привез ее обратно примерно через два часа. Затем он как обычно поставил свой автомобиль возле своего подъезда, закрыл двери на ключ и ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов они с женой собрались на рынок. Когда они с женой вышли из подъезда, на улице возле своего автомобиля находился его сосед Свидетель №1, который спросил у него почему он не закрыл свой автомобиль. Он подошел к своему автомобилю и через окно заметил, что провода, ведущие к замку зажигания автомобиля, перерезаны, а кожух, закрывающий рулевую колонку сломан и лежит на заднем сидении автомобиля. Затем его жена позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые стали осматривать его автомобиль. В ходе осмотра автомобиля было установлено, что водительская дверь была вскрыта, личинка замка имела механические повреждения. Провода, ведущие к замку зажигания были перерезаны, была нарушена контактная группа на замке зажигания, кожух, закрывающий рулевую колонку был сломан и находился на заднем сидении автомобиля. Так же на панели был обнаружен раскладной нож, который он оставлял в кармашке стойки под магнитолой в сложенном виде. При осмотре автомобиля вышеуказанный нож был в раскрытом положении и находился на панели автомобиля. Он думает, что кто-то пытался завести его автомобиль, но не смог. В настоящее время он восстановил временную схему проводов на своем автомобиле, поменял личинку замка на водительской двери и замок зажигания. Личинку замка он покупал за 350 рублей, замок зажигания он покупал за 750 рублей в <адрес> на рынке. Чеки при покупке замка зажигания и личинки замка он не брал. Таким образом ущерб для него составил 1100 рублей. Пояснил, что обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия в салоне его автомобиля зажигалка голубого цвета принадлежит ему. От сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль пытался угнать ФИО2 Сам он с ФИО2 не знаком. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за покушение на угон автомобиля марки ВАЗ 1111 30, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.131-133) следует, что осенью 2013 года ее муж Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 1111 30, 2003 года выпуска с государственным регистрационным знаком Е030ВМ/12RUS. Обычно ее муж ставит свой автомобиль во дворе дома под своим окном. ДД.ММ.ГГГГ после 09 часов они с мужем собрались на рынок. Когда они с мужем вышли из своего подъезда, то их сосед Свидетель №1 спросил у мужа почему он не закрыл свой автомобиль. Они с мужем подошли к своему автомобилю и через окно увидели, что провода, ведущие к замку зажигания автомобиля, перерезаны, а кожух, закрывающий рулевую колонку сломан и лежит на заднем сидении автомобиля. Затем она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Затем она одна ушла на рынок, а ее муж остался ждать сотрудников полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д.150-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час.30 мин. он вместе со своим знакомым Свидетель №4 находился возле здания МО МВД России «Козьмодемьянский», где к ним обратился сотрудник полиции, который представился и попросил их двоих поучаствовать понятыми при проведении проверки показаний на месте. Они согласились и прошли за ним в служебный автомобиль, где находился еще один сотрудник полиции-женщина, молодой мужчина, которого представили как ФИО2 и его защитник ФИО13 Далее сотрудник полиции женщина, которая проводила проверку показаний на месте, разъяснила всем права и объяснила, что сейчас будут проверяться показания на месте подозреваемого ФИО2, на что ФИО2 сказал, что необходимо проехать во двор <адрес> во 2-м микрорайоне <адрес> РМЭ, где его показания будут проверяться. Все участники следственного действия на служебном автомобиле проехали на место, указанное подозреваемым ФИО2 Во дворе <адрес> во <адрес> <адрес> РМЭ находился автомобиль марки ВАЗ 1111 30 с государственным регистрационным знаком №. Все участники следственного действия подошли к данному автомобилю и подозреваемый ФИО2 пояснил, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, он вышел на улицу, прогуляться по 3 микрорайону <адрес> Республики Марий Эл, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем около полуночи он собрался идти домой и проходя мимо <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> РМЭ недалеко от арки вышеуказанного дома на асфальте он заметил автомобиль марки «Ока» красного цвета. У него с собой в кармане был складной ножик и он захотел попробовать завести автомобиль и прокатиться на нем. Как можно завести автомашину он видел по телевизору в различных фильмах и он знает что для того бы завести автомобиль без ключей необходимо разрезать провода и соединить их. Ему очень хотелось проехаться на автомобиле, он огляделся по сторонам, никого по близости не было. Он прошел вокруг автомобиля, убедился, что на нем нет сигнализации. Затем ФИО2 подошел к водительской двери вышеуказанной автомашины и показал как засунул в личинку замка водительской двери лезвие ножика и провернул. Затем хозяин автомобиля своим ключом открыл водительскую дверь. ФИО2 пояснил, что после того как он открыл водительскую дверь, он сел на водительское сидение автомобиля. Затем ФИО2 показал как сломал пластмассовую деталь под рулем, где находились провода и пояснил, что он понял, что своим ножиком провода перерезать не сможет и он нашел в салоне автомашины другой нож. После чего ФИО2 показал как он перерезал провода, которые находились под замком зажигания автомашины и пытался их соединить, но в силу неопытности у него ничего не получилось. ФИО2 пояснил, что в какой-то момент увидел, что по тротуару шли люди, которые приближались к автомашине в которой он сидел. Он испугался и убежал. Вину свою в произошедшем ФИО2 признал полностью. После составления протокола, все участвующие лица расписались в нем.

Аналогичные обстоятельства участия в качестве понятого в ходе проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте ДД.ММ.ГГГГ изложены в показаниях свидетеля Свидетель №4 (л.д.153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.173-175) следует, что в его пользовании имеется автомашина марки «Рено сандера» государственный регистрационный знак не помнит. Свою автомашину он обычно ставит возле подъезда № <адрес> во <адрес> <адрес> РМЭ. Рядом с ним обычно свою автомашину марки «ока» красного цвета государственный регистрационный номер он не помнит, ставит Потерпевший №1.ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут он вышел во двор своего дома и сел в свою автомашину. В это время из своего подъезда вышел Потерпевший №1 вместе со своей женой. Он вышел из своей автомашины что бы поздороваться с Потерпевший №1 В это время он заметил, что на автомашине Потерпевший №1 открыта дверь. Он спросил у Потерпевший №1 почему он не закрыл дверь своей автомашины. Затем они вместе с Потерпевший №1 подошли к его автомашине и через окно заметили, что провода, ведущие к замку зажигания перерезаны. После чего жена Потерпевший №1 позвонила в полицию. Затем он сел в свою автомашину и поехал по своим делам. Кто проник в автомашину Потерпевший №1, он не знает. В ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ он спал в зале и ничего не слышал.

Кроме того, доказательством вины ФИО2 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП № от 03.10.2021г., в котором он просит установить и привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ проникло в салон его автомашины марки ВАЗ 111-Ока с государственным регистрационным знаком № и повредило панель и перерезало провода, ведущие к замку зажигания. Машина находилась во дворе <адрес>, 2 микрорайона <адрес> из салона автомашины ничего не пропало (л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от 03.10.2021г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 1111 30 с государственным регистрационным знаком №, который находится перед подъез<адрес> во <адрес> <адрес> РМЭ. В ходе осмотра места происшествия изъят: след руки, след обуви, пластмассовый разъем с контактной группой, фрагменты панели приборов, следы рук Потерпевший №1 и Свидетель №2 на стандартные дактилоскопические карты, нож и зажигалка (л.д.5-16);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи, находясь возле <адрес> <адрес> <адрес> РМЭ проник в салон автомашины Ока красного цвета, находясь в салоне автомашины, сломал панель под рулем, перерезал провода и затем замкнул провода чтобы завести ее, но у него это не получилось. Данные действия он сделал, чтобы покататься на автомашине (л.д.26);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника указал на автомобиль марки ВАЗ 1111 30 с государственным регистрационным знаком № находящийся напротив подъезда №, <адрес> во <адрес> <адрес> РМЭ, который ДД.ММ.ГГГГ, после 18 часов он пытался угнать, взломав ножом замок водительской двери автомобиля, сев в автомобиль, сломав пластмассовую деталь под рулем, где находились провода, ведущие к замку зажигания, затем перерезав провода, которые находились под замком зажигания автомобиля и пытаясь их соединить, но завести автомобиль не смог и ввиду того, что к автомобилю приближались люди, он испугался и убежал (л.д.143-149);

- протокол осмотра предметов (документов) с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: пластмассовый разъем с контактной группой, фрагмент панели приборов, нож, зажигалка, след руки (л.д.160-169);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном на исследовании пластиковом разъеме с контактной группой проводов имеются следы повреждения в виде перерезания проводов, образованные острой рабочей частью твердого предмета, например, ножа или другого заостренного предмета, которые пригодны для установления групповой принадлежности предмета, их оставившего. Следы перерезания, расположенные на торцевых сторонах проводов могли быть оставлены как режущей кромкой представленного ножа так и другим ножом, предметом имеющих аналогичную заостренную рабочую поверхность (л.д.184-186);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки ВАЗ – 111 30 с государственным регистрационным знаком №. (л.д.192-194);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ – 111 30 с государственным регистрационным знаком № (л.д.195-200).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствие с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО2, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании заявления потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ проникло в салон принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-1111-Ока с госномером № повредило панель, перерезало провода замка зажигания; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена автомашина марки ВАЗ-1111-Ока с госномером № находящаяся во дворе <адрес> 2 микрорайона <адрес>, обнаружены повреждения передней панели и проводов автомашины, изъят пластмассовый разъем, след руки и обуви; протоколом проверки показаний на месте от 18.10.2021г., при котором подозреваемый ФИО2 указал на автомобиль Потерпевший №1, расположенный напротив подъезда № <адрес> во <адрес> <адрес>, и сообщил подробности совершенного им преступления; а также иных положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, показания потерпевшего, свидетелей, взятые за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого ФИО2, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании совокупности положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными и объективными.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, порядок назначения и производства судебных экспертиз, установленный ст.ст.195, 196 УПК РФ, соблюден. Экспертиза выполнена в государственном экспертном учреждении лицами, обладающими специальными знаниями и достаточной компетенцией в соответствующей сфере, и незаинтересованными в исходе дела.

При таких обстоятельствах не имеется оснований ставить под сомнение заключение экспертов.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Протокол явки с повинной ФИО2 соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поскольку в ходе принятия заявления о явке с повинной ФИО2, добровольно сообщившему о совершенном преступлении, положения ст.51 Конституции РФ, ст.123 УПК РФ, право на защиту разъяснялись. Изложенные в нем ФИО2 сведения об обстоятельствах совершения покушения на угон подтверждаются совокупностью доказательств, положенных в основу приговора.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, заключение эксперта,документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет показания подсудимого ФИО2 об обстоятельствах покушения на угон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом явки с повинной, протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу.

ФИО2 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном расследовании, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему деяние.

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО2 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд отвергает доводы защитника об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 по ст. 7.17 КоАП РФ, поскольку, квалифицируя действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в абз.3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», и исходит из того, что ФИО2 осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на угон автомобиля без цели хищения, а именно: ФИО2 взломал замок водительской двери автомобиля, выломал панель приборов под рулем автомобиля, освободил и перерезал провода зажигания, пытался их замкнуть, тем самым завести двигатель автомобиля без ключа, но искр не было, после чего, не сумев завести двигатель, увидел проходящих мимо людей, испугался, вышел из автомобиля и убежал, тем самым свои преступные действия до конца не довел по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание, что он находится под наблюдением у врача-психиатра с детства с диагнозом «легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», с января 2016 г. – состоит в группе социально-опасных больных (л.д. 43), состоит на учете у врача-нарколога с 09.10.2019г. с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (л.д. 44), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.45), привлекался к административной ответственности (л.д.47).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме «Легкой умственной отсталости. Синдрома зависимости от алкоголя II стадии» (F 70.0; F 10.242). В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, отсутствие в его поведении психопатических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 123-124).

Суд доверяет указанному заключению экспертов, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных исследования подсудимого, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО2суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (л.д. 26-27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах совершения преступления, способствующей расследованию, в ходе проверки его показаний на месте (л.д. 143-149); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких и родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, определяемый по правилам ч. 1 ст. 18 УК РФ (л.д. 72-80, 83-85), поскольку на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 условное осуждение к лишению свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания.

В силу положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО2, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, что подсудимым не отрицалось в судебном заседании, а также личность ФИО2, характеризующегося как лицо, злоупотребляющее алкоголем (л.д.45), привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (л.д.47), а также к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (л.д.72-80), согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаруживает психическое расстройство, в том числе, в форме синдрома зависимости от алкоголя II стадии (л.д. 123-124). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО2 к совершению преступлений всостоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО2 при совершении им преступления и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание в виде штрафа, ограничения свободы или принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Размер наказания ФИО2 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО2 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание по преступлению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как в его действиях имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает, при этом учитывает обстоятельства, свидетельствующие о нежелании подсудимого встать на путь исправления, поскольку преступление против собственности совершено им в период неснятой и непогашенной судимости за преступление против собственности.

В связи с тем, что в действиях ФИО2 имеются обстоятельства, отягчающие наказание, у суда отсутствуют основания для изменения в отношении него категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбытия наказания, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на 21.02.2022г. составляет 1 год 7 месяцев 26 дней.

В связи с тем, что подсудимый ФИО2 совершил преступление по настоящему уголовному делу после отмены условного осуждения постановлением Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по приговору Горномарийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ и назначает исправительную колонию общего режима, поскольку в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима назначается мужчинам при рецидиве преступления, если ранее осужденный отбывал лишение свободы. Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится: лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4, 5 ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало (подп. «а» п.11); не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании ст. 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение (подп. «ж» п.12).

На момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО2 не приступил к отбытию наказания в виде лишения свободы по приговору от 15.12.2020г., с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть самостоятельно не прибыл в колонию-поселение для отбытия наказания, следовательно, не считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, ФИО2 не может быть назначен вид исправительного учреждения – колония-поселение, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд в целях обеспечения исполнения приговора считает необходимым меру процессуального принуждения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. При этом, суд учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, за совершение умышленных преступлений против собственности, вновь совершил умышленное преступление против собственности в период условного осуждения, ранее уклонялся от отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018г. №186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: фрагмент панели приборов, зажигалка, автомобиль марки ВАЗ 111 30 с государственным регистрационным знаком Е030 ВМ 12/rus, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить законному владельцу Потерпевший №1; пластмассовый разъем с контактной группой, нож и след руки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.И. Пестов