Решение по делу № 12-470/2017 от 27.03.2017

Дело № 12-470/17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года                                                                          гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу Исаева ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 октября 2016 года Исаев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на восемнадцать месяцев ( 1 год и 6 месяцев).

    Исаев Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи считая его незаконным и необоснованным ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте задержания, медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предлагалось, и он ни от чего не отказывался. В дежурной части полиции на него составили протокол об АП по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ и более никаких процессуальных документов не составлялось. Мировой судья вынес постановление в основу которого легли сфальсифицированные сотрудником ДПС процессуальные документы. В протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством отсутствуют сведения указывающие на основания отстранения. ОТ прохождения освидетельствования с применением алкотестера ПРО -100 Комби он не отказывался, что неверно указано в акте. Место его проживания в протоколе об АП, указано неверно,, тогда как он проживает по адресу: <адрес> РД, <адрес>. Кроме того, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему не были разъяснены, что подтверждается отсутствием соответствующей отметкой в протоколе об административном правонарушении. Доказательства в деле не могут быть допустимыми, в связи с тем что составлены с существенным нарушением закона. Просит отменить постановление.

                 В судебном заседании Исаев Д.Г. и его представитель Кунжуев М. М. жалобу поддержали, просили суд её удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об АП, суд считает, что в удовлетворении жалобы Исаева Д.Г. следует отказать.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

Согласно ч.З ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что 27 июля 2016 года в 17 часов 10 минут на территории пляжа "Оазис" г.Махачкалы РД, управляя транспортным автомобилем ГАЗ 332132 с государственным регистрационным знаком Н 893 ВВ 05/РУС, при наличии внешних признаков опьянения, ответил отказом на законное требование работников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

-протоколом об АП 05 СМ 323667 от 27 июля 2016 года;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- Актом освидетельствования <адрес> на состояние алкогольного опьянения.

- рапортом полицейского ППСП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ

Указание заявителя на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения в отношении Исаева Д.Г. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Согласно части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов дела, основанием для отстранения Исаева Д.Г. от управления транспортным средством явилось неустойчивости его позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункту 3 Правил освидетельствования.

То обстоятельство, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4).

Доводы жалобы о не разъяснении прав, предоставленных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не являются основанием для отмены вынесенного судебного акта. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", указанные обстоятельства лишь могут быть признаны судом нарушением, влекущим невозможность использования доказательств (протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении).

Однако, мировым судьей были приняты меры для извещения Исаева Д.Г. по месту его жительства. Сведений о проживании Исаевым Д.Г. по адресу: <адрес> РД, <адрес> не материалах дела не имеется.

В связи с отказом Исаева Д.Г. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обосновано был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Наличие понятых при составлении соответствующих протоколов сомнений у суда, рассматривающего жалобу не вызывают. Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствования и медицинское освидетельствование не имеется.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое решение мировым судьей не допущено, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину Исаева Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а доводы Исаева Д.Г. о незаконности постановления мировым судьей опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаева Д.Г. и прекращения производства по делу, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

                    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района гор. Махачкалы от 20 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Исаева ФИО7 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья                                 С.И. Магомедов