Решение по делу № 33-3143/2016 от 10.03.2016

Судья Еременко В.И. Дело № 33 – 3143 - 16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ                 

23 марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Блинова В.А., Довиденко Е.А.

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителей истцов Соломахина Д. В., Соломахиной Г. И. Кузнецовой Т. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 по делу по иску Соломахина Д. В., Соломахиной Г. И. к Багаеву В. С., ООО "АТП Родинское" о признании договоров купли - продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Соломахин Д.В., Соломахина Г.И обратились в суд с иском к Багаеву В.С. и ООО "АТП Родинское" о признании договоров купли - продажи недействительными.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 ноября 2014 года, с Багаева В.С. в пользу Соломахина Д.В. взысканы расходы на погребение в размере ***., в счёт компенсации морального вреда ***., а также судебные расходы в размере *** рубля, в пользу Соломахиной Г.И. в счёт компенсации морального вреда взыскано *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей.

После вступления решения суда в законную силу были выданы исполнительные листы серии ВС ***, ВС ***, ФС *** и ФС ***. Исполнительные производства, возбужденные на основании вышеуказанных исполнительных листов были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему ***.

В ходе проведения исполнительских действий, согласно сводному исполнительному производству *** установлено, что после вынесения Центральным районным судом г.Барнаула решения о взыскании с Багаева В.С. компенсации морального вреда до вступления его в законную силу ДД.ММ.ГГ должник Багаев В.С., с целью избежать взыскания денежных средств по решению суда путём наложения ареста на принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, распорядился принадлежащими ему транспортными средствами: *** гос. номер ***, *** гос. номер ***, *** гос-номер ***, *** гос.номер *** и *** гос. номер ***, продав, их ООО «АТП Родинское», единственным учредителем и директором которого является его отец Багаев С.М. Данные договора были подписаны ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по запросу Благовещенского МОСП.

Поскольку сделки по отчуждению спорных транспортных средств не имели правовых последствий по переходу прав к новому собственнику, они являются мнимыми, совершёнными только для вида, чтобы имущество «убыло» у должника и не было описано.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы просили суд с учетом уточнения признать договора купли-продажи транспортных средств *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ., заключённые между Багаевым В.С. и ООО «АТП Родинское» недействительными, в силу ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимыми.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов Соломахина Д.В., Соломахиной Г.И. К. Т.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора не учел, что возражения ответчиков на иск о том, что совершение сделок купли-продажи были обусловлены расширением бизнеса юридического лица, не подтверждены доказательствами по делу. Более того, они опровергаются тем, что два автобусных маршрута между городами и районом Алтайского края *** и *** ООО «Родинское АТП» были переданы временно до проведения конкурса. В последующем общество не подало заявку на участие в конкурсе на обслуживание маршрута ***, отказавшись от него. Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы только на 2 автобуса ***, на другие автомобили путевые листы отсутствуют, а так же страховой полюс на автомобиль «***».

В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель истцов Соломахина Д.В., Соломахиной Г.И. К. Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГ между индивидуальным предпринимателем Багаевым В.С. и ООО АТП «Родинское» заключены договоры купли-продажи *** и ***, по условиям которых Багаев В.С. продал, а ООО АТП «Родинское» приобрело автомобили марки ГАЗ 31105 2005 и 2004 годов выпуска за 40 000 и 75 000 рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГ между Багаевым В.С. и ООО АТП «Родинское» заключены договоры купли-продажи автомобилей марки *** гос-номер *** за *** рублей, *** за 45 *** рублей и *** гос. номер *** за *** рублей,

Из свидетельств о регистрации вышеуказанных транспортных средств следует, что вышеуказанные транспортные средства ООО АТП «Родинское» поставлены на учет в РЭО ОГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский».

Отказывая в удовлетворении иска о признании этих сделок мнимыми, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные договоры купли-продажи транспортных средств, заключены между сторонами до момента вступления решения Центрального районного суда г. Барнаула в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебным-приставом исполнителем Благовещенского МОСП. Вышеуказанные транспортные средства находятся в пользовании и эксплуатации ООО АТП «Родинское».

Между тем, такой вывод суда противоречит материалам дела. Так, обязательство по возмещению вреда, причиненного жизни Соломахину В.В. у Багаева В.С. возникло ДД.ММ.ГГ., когда водитель Богаев В.С., управляя автобусом ***, совершил наезд на пешехода Соломахина В.В., который скончался на месте.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула, которым с Багаева В.С. в пользу Соломахина Д.В. взысканы расходы на погребение в размере ***., в счёт компенсации морального вреда *** руб.00 коп., в пользу Соломахиной Г.И. в счёт компенсации морального вреда взыскано *** руб. принято ДД.ММ.ГГ (л.д.64-68), т.е. до совершения указанных сделок.

Таким образом, на момент совершения сделок по отчуждению имущества как Багаев В.С., так и генеральный директор ООО АТП «Родинское» Багаев С.М., отец причинителя вреда, достоверно знали о принятом судебном решении о взыскании с ответчика Богаева В.С. суммы более *** руб.

Анализируя действия ответчика Богаева В.С. по отчуждению принадлежащих ему прав на транспортные средства, судебная коллегия пришла к выводу, что данные обстоятельства в своей совокупности подтверждают, что договоры купли-продажи *** автомобилей совершены с целью сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения суда.

Те обстоятельства, которые суд первой инстанции оценил как доказательства владения и пользования транспортными средствами ООО АТП «Родинское», а именно: регистрация смены собственника транспортных средств, заключение договоров об обязательном страховании гражданской ответственности, использование автобусов на маршруте пассажирских перевозок и ремонт автобуса *** от имени общества, не подтверждают факт того, что стороны договоров купли-продажи исполнили все условия сделок, достигнув тем самым соответствующий им правовой результат - переход права собственности

В соответствии с разъяснениями п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, хотя сослался на названные разъяснения, но не учел их в данном случае.

Между тем, согласно сведениям о записях в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Багаев В.С. до ДД.ММ.ГГ осуществлял предпринимательскую деятельность автобусного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию.

При этом на л.д.212 имеется заявление индивидуального предпринимателя Багаева В.С. директору автостанции от ДД.ММ.ГГ о том, что он просит прекратить продажу билетов на рейс *** «Благовещенка-Барнаул» с ***, в связи с его передачей ООО АТП «Родинское».

Согласно сведениям, находящимся в исполнительном производстве, до *** выручку от продажи билетов на маршрут *** «Благовещенка-Барнаул» от сотрудников автостанции наличными денежными средствами получал Багаев В.С., которому принадлежал этот маршрут, что следует из справки директора автостанции, выданной по запросу судебного пристава исполнителя.

Возражения ответчиков на иск о том, что совершение сделок купли-продажи были обусловлены расширением бизнеса юридического лица, действительно, не подтверждены доказательствами по делу. При этом ответчиками не представлены доказательства того факта использования в пассажирских перевозках 2 автомобилей ***) из *** проданных транспортных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, совершенными сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия переход права собственности, а имевшие цель сокрытия данного имущества от обращения на него взыскания при исполнении решения суда о взыскании денежных средств с Багаева В.С.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшееся решение суда нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме – договоры купли-продажи автомобилей признаются недействительными по основанию мнимости с приведением сторон в первоначальное положение.

По правилам ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцами судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также с учетом правил п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в доход муниципального образования Благовещенский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:    

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 декабря 2015 отменить и постановить новое решение:

Исковые требования Соломахина Д. В., Соломахиной Г. И. к Багаеву В. С., ООО "АТП Родинское" о признании договоров купли - продажи недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) х ***, заключенный между Багаевым В. С. и обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" от ДД.ММ.ГГг.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" на автомобиль марки ***.

Признать за Багаевым В. С. право собственности на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) х ***.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) хтн ***, заключенный между Багаевым В. С. и обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" от ДД.ММ.ГГг.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" на автомобиль марки ***.

Признать за Багаевым В. С. право собственности на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) хтн ***.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки *** идентификационный номер (VIN) ***, заключенный между Багаевым В. С. и обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" от ДД.ММ.ГГг.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" на автомобиль марки ***.

Признать за Багаевым В. С. право собственности на автомобиль *** идентификационный номер (VIN***.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки *** идентификационный номер (VIN) ***, заключенный между Багаевым В. С. и обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" от ДД.ММ.ГГг.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" на автомобиль марки ***.

Признать за Багаевым В. С. право собственности на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки *** идентификационный номер (***, заключенный между Багаевым В. С. и обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" от ДД.ММ.ГГг.

Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности обществом с ограниченной ответственностью "АТП Родинское" на автомобиль марки ***.

Признать за Багаевым В. С. право собственности на автомобиль *** идентификационный номер (VIN) ***.

Взыскать с Багаева В. С., ООО "АТП Родинское" в пользу истцов Соломахина Д. В., Соломахиной Г. И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

Взыскать с Багаева В. С., ООО "АТП Родинское" в доход муниципального образования Благовещенский район Алтайского края государственную пошлину в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого.

Председательствующий:

Судьи: