Решение по делу № 33-10721/2019 от 10.09.2019

Судья: Доглова Е.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-10721/2019 (2-281/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» октября 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сорокина А.В., Хомутовой И.В.

при секретаре: Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Морева Владислава Игоревича решение Рудничного районного суда г. Кемерово

от 06 июня 2019 года

по иску Федькович Натальи Александровны к Мореву Владиславу Игоревичу, Клубову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков,

установила:

Федькович Н.А. обратилась в суд с иском к Моревой Ю.В. о взыскании убытков, указывая, что в результате произошедшего 05.07.2018 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Клубов М.В., управлявший транспортным средством ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №.

Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков. АО «Альфа-Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Поскольку автомобиль был приобретён у официального дилера Тойота Мотор в России, в отношении автомобиля установлены гарантийные обязательства, в период действия которых произошло дорожно-транспортное происшествие, истец обратилась в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» для проведения ремонта. Согласно заказ-наряду № от 01.11.2018 стоимость работ и запасных частей и материалов составляет 553 850 руб.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, превышающие размер страхового возмещения в размере 153 850 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 78 472 руб., государственную пошлину в размере 5 524 руб.

Определением суда от 19.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Морева Ю.В. на надлежащего Морева В.И. (л.д. 118 - 120).

Определением суда от 09.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Клубов М.В. (л.д. 134 - 135).

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2019 года постановлено:

Исковые требования Федькович Н.А. к Мореву В.И., Клубову М.В. о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Морева В.И. в пользу Федькович Н.А. убытки в размере 153 850 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля 78 472 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 524 рубля 00 копеек, а всего 237 846 рублей 00 копеек.

В части удовлетворения исковых требований Федькович Н.А. к Клубову М.В., отказать.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 августа 2019 года исправлена описка в резолютивной и мотивировочной частях решения от 06 июня 2019 года путём указания верного номера дела № 2-281/2019 вместо указанного № 2-281/2018 (л.д. 227).

В апелляционной жалобе Морев В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что при вынесении решения суд не учёл, что ответственность за причинённый вред должен нести Клубов М.В. на основании соглашения от 01.06.2018, заключённого между ИП Моревым В.И. и Клубовым М.В., которое никем не оспорено, недействительным не признано; в соглашении содержится описание маршрута. Вывод суда о том, что передача права пользования лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров законом не предусмотрена, ошибочен, поскольку Федеральным законом № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» не предусмотрен запрет на передачу права пользования лицензией; запрет передачи прав по договору № оказания услуг по перевозке пассажиров от 23.01.2018 другим лицам также не предусмотрен. Суд необоснованно сослался на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, которое в рассматриваемом случае применению не подлежало. Суд также не учёл, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства ГАЗ 32054 являлся Клубов М.В., который в трудовых отношениях с Моревым В.И. не состоял, по его заданию не действовал. Считает, что наличие путевого листа не означает, что Клубов М.В. действовал по заданию ИП Морева В.И. и не подтверждает факт наличия трудовых отношений; оказание услуг по выдаче Клубову М.В. путевых листов на платной основе предусмотрено соглашением от 01.06.2018; истец требований об установлении факта трудовых отношений между Клубовым М.В. и Моревым В.И. не заявляла, в ходе производства по делу вопрос установления трудовых отношений не рассматривался; отсутствие трудовых отношений подтверждается отчётом по страховым взносам ИП Морева В.И., который просит принять в качестве доказательства по делу.

Клубовым М.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя Морева В.И.- Таскиной А.Ф., действующей на основании доверенности от 05.09.2019, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя Федькович Н.А.- Демкина Д.Н., действующего на основании доверенности от 27.06.2018, просившего решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением Федькович Н.А. и транспортного средства ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, под управлением Клубова М.В. (л.д. 84, 85,92-93).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Toyota RAV4 получил механические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Клубов М.В., допустивший нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21 ноября 2018 года (л.д. 8 - 11).

Гражданская ответственность Федькович Н.А. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору (полису) ОСАГО № (л.д. 91). По факту наступления страхового случая страховщиком АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Федькович Н.А. осуществлена выплата суммы страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

Согласно заказ-наряда № от 01.11.2018, счёта № от 17.12.2018, счёт-фактуры № от 18.12.2018, акта сдачи-приёмки работ № от 17.12.2018 ООО «Бизнес Кар Кузбасс», выполненной по заказу Федькович Н.А., следует, что стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства (с учётом износа заменяемых запчастей) составила 553 850 руб. (л.д. 12 - 15, 19 - 24).

Согласно решению Заводского районного суда г.Кемерово от 21.11.2018 по делу № 2-2760-18 по иску Федькович Н.А. к ООО «Альфа-Страхование» утрата товарной стоимости автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, составляет 78 472 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование», утрата товарной стоимости автомобиля истцу не возмещена, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу Федькович Н.А. части материального ущерба, не возмещённого страховой компанией, в размере 153 850 руб. (553 850 - 400 000) и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 78 472 руб., размер которой установлен решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.11.2018.

Взыскивая указанную сумму материального ущерба с Морева В.И. в пользу истца, и отказывая в удовлетворении исковых требований к Клубову М.В., суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Клубов М.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Моревым В.И., а поэтому подлежат применению положения статьи 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несёт ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Такое разъяснение основано на расширительном толковании понятия «работник», установленном законом применительно к правилам, регулирующим деликтные обязательства (п.1 ст. 1068 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобиль ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО на праве собственности (л.д. 62, 92 - 93). Автогражданская ответственность собственником ПАЗ-32054 ФИО на период с 31.12.2017 по 30.12.2018 была застрахована в ЗАО «СК «МАКС», в страховой полис № вписаны: У., Морев В.И., Ш., Клубов М.В. (л.д. 90).

23.01.2018 между Акционерным обществом «Кемеровская транспортная компания» и ИП Моревым В.И. заключён договор № оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д. 51 - 54), дополнительные соглашения № от 27.04.2018, № от 31.07.2018, № от 29.12.2018, № от 31.01.2019 (л.д. 55, 56, 57, 59), а также подписан акт приёма-передачи карты маршрутов от 29.12.2018 (л.д. 58).

Согласно п. 2.1 договора № от 23.01.2018 предметом договора является привлечение соисполнителя Морева В.И. к исполнению договора № от 23.01.2018 на оказание услуг по перевозке пассажиров, заключённого между Администрацией г. Кемерово и исполнителем АО «Кемеровская транспортная компания», в части выполнения соисполнителем услуг по осуществлению пассажирских перевозок городским пассажирским транспортом по таксомоторным маршрутам № 8т, 16т, 17т, 81т, 144т, регулярного сообщения города Кемерово.

Согласно п. 3.3.10 договора № от 23.01.2018 соисполнитель Морев В.И. обязуется обеспечить предоставление исполнителю путевого листа, свидетельствующего о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра и прохождении технического осмотра транспортного средства.

Согласно п. 3.3.10 договора №№ от 23.01.2018 соисполнитель Морев В.И. обязуется обеспечить необходимый уровень квалификации водителей, в том числе путём повышения требований к претендентам на должность водителя при приёме на работу.

01.06.2018 между ФИО и Клубовым М.В. подписан договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, в соответствии с которым ФИО предоставила Клубову М.В. сроком на 5 лет транспортное средство ПАЗ-32054, за плату во временное владение и пользование (л.д. 115), по акту приёма-передачи от 01.06.2018 транспортное средство ПАЗ-32054 было передано ФИО Клубову М.В. (л.д. 116).

Также 01.06.2018 между ИП Моревым В.И. и Клубовым М.В. было заключено соглашение, согласно которого ИП Морев В.И. передал Клубову М.В. право на оказание услуг по перевозке пассажиров в рамках договора № от 23.01.2018 по маршруту 17т, право пользования лицензией № от 13.05.2011. Также согласно указанного соглашения ИП Морев В.И. предоставляет Клубову М.В. диспетчерское сопровождение, оказывает услуги по проведению предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя, услуги по техническому осмотру транспортного средства и выпуску на маршрут соответствующих установленным требованиям транспортных средств, услуги по выдаче путевых листов, а Клубов М.В. обязуется оказывать услуги по осуществлению пассажирских перевозок по маршруту (л.д. 127).

Из путевого листа (поручения) от 05.07.2018 следует, что ИП Морев В.И. поручил водителю Клубову М.В. выезд по маршруту 17т, на технически исправном автобусе ПАЗ-32054, госномер №, в 06-40 часов из пос. Казачий до ПАТП-3 (л.д. 89).

ИП Морев В.И. является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по перевозке пассажиров транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, а также собственником транспортного средства, при использовании которого причинён ущерб истцу. Водитель Клубов М.В. осуществлял управление автомобилем по заданию ИП Морева В.И. и с его разрешения, что подтверждается путёвым листом (л.д. 89) и объяснениями (л.д. 86).

Принимая во внимание, что 05.07.2018 при перевозке пассажиров водитель Клубов М.В. действовал по поручению Морева В.И., под его контролем и, таким образом, Клубов М.В. использовал транспортное средство не по своему усмотрению, а по заданию ответчика Морева В.И., суд пришёл к верному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ответчика Морева В.И., по заданию которого Клубов М.В. выполнял рейс, во время которого совершил дорожно-транспортное происшествие. С учётом имеющихся доказательств суд пришёл к правильному выводу, что именно Морев В.И. является законным владельцем источника повышенной опасности, управление которым осуществлял Клубов М.В., являющийся по смыслу п.1 ст. 1068 ГК РФ его работником.

Доводы жалобы Морева В.И. и возражений Клубова М.В. об отсутствии между ними трудовых отношений, при том, что при рассмотрении дела судом установлено, что водитель Клубов М.В. управлял автомобилем ПАЗ-32054 по его заданию и под его контролем при осуществлении Моревым В.И. предпринимательской деятельности, не являются основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной статьёй 1068 Гражданского кодекса РФ.

    Доводы Морева В.И. о том, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за причинение ущерба, является Клубов М.В., так как автомобиль ПАЗ -32054 ему был передан в пользование по договору аренды не служат основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

От трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определённой трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск.

Доказательств того, что Клубов М.В. является индивидуальным предпринимателем и у него есть лицензия на перевозку пассажиров в суд первой инстанции не представлено. Как следует из материалов дела, указанная лицензия имеется у ИП Морева В.И. и именно с ним заключён договор с Акционерным обществом «Кемеровская транспортная компания» № оказания услуг по перевозке пассажиров (л.д.51-54). Передача права пользования лицензией на осуществление деятельности по перевозке пассажиров законом не предусмотрена.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлен запрет на передачу права использования лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров являются необоснованными и не служат основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензиат - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

Таким образом, нормами закона императивно установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. При этом, нормами специального закона не предусмотрена возможность передачи права на использование лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров физическим лицам как самостоятельным субъектам, осуществляющим виды деятельности, подлежащими лицензированию.

Доводы жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия трудовые отношения между Моревым И.В. и Клубовым М.В. отсутствовали не служат основанием для отмены решения суда, так как ст. 1068 ГК РФ устанавливает ответственность за вред, причинённый лицами, выполняющими работу не только на основании заключённого с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора, при условии, что они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Совокупность условий, необходимых для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика Морева И.В., предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, была установлена в судебном заседании и подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которым дана правильная оценка в решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не служат основанием для отмены решения суда, так как разъяснения, содержащиеся в данном Постановлении, не исключают их применения и к случаям причинения вреда имуществу.

Материальный закон применён судом правильно.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов, изложенных в нём.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 06 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морева Владислава Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: