Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4652/2021 от 22.06.2021

№16-4652/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                           08 сентября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю. рассмотрев жалобу Морозова Алексея Александровича на вступившие в законную силу постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Алексея Александровича,

установил:

постановлением судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года Морозов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 14 суток.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года указанное постановление изменено, назначенное наказание снижено до 10 суток.

        В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Морозов А.А. указывает на незаконность вынесенных судебных актов. Также по тексту жалобы заявлены ходатайства о допросе свидетелей и направлении Морозову А.А. копии протокола об административном правонарушении, оснований для удовлетворения которых при рассмотрении жалобы в порядке статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

            Также, в кассационной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела с использованием средств видеоконференцсвязи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах ходатайство удовлетворению не подлежит.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 27 мая 2021 года в 09 часов 50 минут Морозов А.А., находясь в общественном месте в ресторане гостиницы «Ялэмд», расположенной по адресу: ЯНАО, Ямальский район, с. Яр-Сале, ул. Советская, д. 4, выражался грубой нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, мешал отдыхать гражданам, тем самым выражал явное неуважение к обществу.

Установленные по делу обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Морозова А.А. в совершении административного правонарушения. Действия Морозова А.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии у Морозова А.А. очков для чтения не имеют правовых оснований и не опровергают доказанность факта наличия в его действиях состава вмененного ему правонарушения, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе о не проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Морозова А.А. не является основанием для отмены обжалуемых актов. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (л.д.8) Морозов А.А. отказался от его прохождения, что удостоверено подписями свидетелей. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наличие такого признака субъекта правонарушения как нахождение его в состоянии опьянения не является обязательным признаком состава данного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Морозова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Морозову А.А. разъяснены.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Морозову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.9, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства (наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей) подлежат отклонению, поскольку Морозовым А.А. данная информация судье не предоставлялась, материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы, санкция части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает наказание в виде обязательных работ.

Вместе с тем следует отметить, что судьей районного суда не обосновано признано в качестве обстоятельства отягчающего ответственность совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, поскольку медицинское освидетельствование Морозова А.А. не проводилось, доказательств достоверно утверждавших о наличии у него состояния опьянения материалы дела не содержат. Однако, отказ от прохождения медицинского освидетельствования также является обстоятельством, отягчающим административную ответственность (п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

С учетом изложенного, административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного судьей окружного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы Морозова А.А.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда и при рассмотрении жалобы судьей окружного суда на постановление Морозов А.А. извещался надлежащим образом. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление судьи Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Морозова Алексея Александровича, оставить без изменения, жалобу Морозова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

    суда общей юрисдикции    Л.Ю. Сапрыгина