Решение по делу № 33-1801/2023 от 10.04.2023

Председательствующий по делусудья Помулева Н.А. Дело № 33-1801/2023(материал в суде первой инстанции № 9-15/2023)УИД 75RS0029-01-2023-000309-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

при секретаре Шемякине С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 25 апреля 2023 г. гражданское дело по иску Макарова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Нерчинскому району о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца Макарова С.В.

на определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 г., которым постановлено:

«В принятии искового заявления Макарова С. В. к Министерству финансов РФ, ОМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда»,

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> содержался в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в ненадлежащих условиях, в частности: в камерах ИВС отсутствовали санитарные узлы, кран с водопроводной водой, не выдавались постельные принадлежности и средства личной гигиены, не осуществлялась санитарная обработка заключенных, прогулки осуществлялись менее установленного времени, при этом прогулочные дворы были ненадлежащим образом оборудованы, в одной камере содержалось пять и более человек при площади не более 9 кв.м. Указанные условия, причиняли нравственные страдания, поскольку были схожи по своему характеру с пытками. В связи с указанным истец просил суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей (л.д. 16-17).

Определением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 г. в принятии искового заявления отказано (л.д. 1).

В частной жалобе истец Макаров С.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, указывая на его незаконность и необоснованность (л.д. 11-12).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда, оснований для рассмотрения частной жалобы в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления Макарова С.В. на основании вышеназванной нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Нерчинскому району по вышеизложенным основаниям, уже были разрешены.

С приведенными суждениями суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

В установлении тождества оснований исков сравниваться должны не только предмет и основания иска, но и состав лиц участвующих в деле, а также конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении и решении.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения гражданского дела.

Указанные положения процессуального закона судьей при разрешении вопроса о принятии иска к производству суда в полной мере учтены не были. Сославшись на совпадение сторон спора, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, судья, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал и не отразил в судебном постановлении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным судом.

Как следует из представленных материалов, решением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 г. в удовлетворении административного иска Макарова С.В. к ОМВД РФ по Нерчинскому району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 19 октября 2022 г. решение Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 мая 2022 г. оставлено без изменения (л.д. 18-24).

Из содержания апелляционного определения следует, что в качестве основания для возмещения ответчиком компенсации морального вреда истец указывал на ненадлежащие условия содержания в ИВС ОМВД России по Нерчинскому району в периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. К таким условиям истец отнес: отсутствие в камерах ИВС санитарных узлов с соблюдением необходимых требований приватности, крана с водопроводной водой, необеспечение нормальной освещенности, отсутствие душа для помывки заключенных, не выдача средств гигиены, отсутствие помещения для прогулки, наличие в камерах насекомых, содержание в камере площадью не более 12 кв.м. 5 и более человек. Требования были рассмотрены в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В рамках настоящего иска Макаровым С.В. заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания, с ссылкой на положения статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за периоды с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>. В обоснование заявленных требований указано, что в камерах ИВС отсутствовали санитарные узлы, кран с водопроводной водой, не выдавались постельные принадлежности и средства личной гигиены, не осуществлялась санитарная обработка заключенных, прогулки осуществлялись менее установленного времени, при этом прогулочные дворы были ненадлежащим образом оборудованы, в одной камере содержалось пять и более человек при площади не более 9 кв.м.

Таким образом, в рамках настоящего гражданского дела истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания за периоды, отличные от заявленных при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства. Кроме того, в качестве оснований для компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания истцом указано на невыдачу постельных принадлежностей, отсутствие санитарной обработки заключенных, прогулки менее установленного времени, ненадлежащие оборудование прогулочных дворов. Данные основания заявленных требований, как следует из представленных материалов, предметом рассмотрения в рамках административного иска не являлись.

При этом, представленный материал не содержит копии искового заявления с требованиями, которые были предметом прежнего судебного разбирательства, по итогам которого 18 мая 2022 г. Нерчинским районным судом Забайкальского края было вынесено решение, материалы указанного административного дела судьей не запрашивались, в связи с чем, содержание вновь поданного и ранее рассмотренного искового заявления не анализировалось, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Для достижения перечисленных в статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач статьями 149 и 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ряд действий сторон и судьи при подготовке дела к судебному разбирательству, совершение которых, исходя из положений главы 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо до возбуждения производства по делу, то есть до принятия заявления, поскольку это противоречит норме ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы суда о тождественности настоящего спора с ранее рассматриваемыми являются преждевременными и подлежат установлению в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, постановленное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2023 г. отменить, частную жалобу истца Макарова С.В. - удовлетворить.

Материал по иску Макарова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по Нерчинскому району о взыскании компенсации морального вреда направить в Нерчинский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Нерчинский районный суд Забайкальского края.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2023 г.

    Председательствующий судья                                      Н.С. Подшивалова