Решение по делу № 2-793/2015 от 13.01.2015

К делу № 2-793/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2015 года          Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей            Гайтына А.А.

при секретаре                Подкопаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Рощиной ОИ к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае обратилось в суд с иском в интересах Рощиной О.И. к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 11.04.2014г. Рощина О.И. приобрела в магазине ООО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 5s 32GB Silver, серийный номер: №. Так как в телефоне проявился недостаток, а именно стал отходить экран в верхнем правом углу, то 07.08.2014г. она обратилась в магазин с требованием об устранении недостатка по гарантии. В тот же день ей было выдано направление №25992 от 07.08.2014г. в сервисный центр ООО «Про-сервис» на ремонт. 08 августа 2014г. истец передала свой смартфон Apple iPhone 5s 32GB Silver, серийный номер: № в сервисный центр ООО «Про-сервис» с целью проведения ремонта. При осмотре телефона в магазине было указано, что телефон «новый, без следов эксплуатации». Так же был указана заявленная неисправность: отходит экран (верхний правый угол). Других замечаний не было. В сервисном центре при приемке смартфона никаких указаний на внешний вид телефона сделано не было. 09.09.2014г. Рощина О.И. обратилась в мастерскую для получения своего телефона из ремонта. Однако при получении увидела, что телефон имеет механические повреждения корпуса, которые отсутствовали в момент передачи товара в ремонт, при этом телефон был в несправном состоянии. В сопроводительном документе, выданном истице сервисным центром, было указано, что разделение корпуса не покрывается гарантией Apple. Так как в момент передачи в сервисный центр телефон был исправен, на телефоне отсутствовали механические повреждения, истец отказалась принимать телефон и потребовала от сервисного центра устранить появившиеся недостатки. Данное обращение датировано 05.09.2014г. Однако истцу в грубой форме было отказано в устранении недостатков по гарантии и предложено провести платный ремонт. Рощина О.И. посчитала требование ответчика о проведении платного ремонта незаконным и после длительных переговоров обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала привести телефон в первоначальный вид. Так как со стороны ответчика никаких действий не последовало, то 05.11.2014г. истец вновь обратилась с письменным заявлением в ООО «Про-сервис». Со стороны ответчика никакие меры по досудебному урегулированию спора предприняты не были, в связи с этим Рощина О.А. вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ООО «Про-сервис» в пользу Рощиной О.И. двойную стоимость смартфона Apple iPhone 5s 32GB Silver в размере 77 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы штрафа.

В судебном заседании представитель Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае Коновалова О.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования, считает их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Пояснила, что исковые требования предъявлены к ООО «Про-Сервис», которое считает надлежащим ответчиком по делу, поскольку телефон на ремонт сдан в сервисный центр ответчика и им поврежден.

Рощина О.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований. Пояснила, что испытала моральные страдания, поскольку она не может пользоваться своим телефоном, при обращении к ответчику с ней общались грубо, отказались добровольно удовлетворить ее законные требования.

Представитель ООО «Про-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 49), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав истицу, представителя Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ст. 45, 46 ГПК РФ общественные организации потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей по их просьбе. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г.).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Судом установлено, что Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае является структурным подразделением Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» и имеет право на обращение в суд с иском в защиту конкретного потребителя по его просьбе (л.д.15-24).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2014г. Рощина О.И. приобрела в магазине ООО «Мегафон Ритейл» смартфон Apple iPhone 5s 32GB Silver, серийный номер: №, стоимостью 31 990 рублей (л.д. 5).

При эксплуатации телефона проявился недостаток - стал отходить экран в верхнем правом углу, в связи с чем 07.08.2014г. истица обратилась в магазин с требованием об устранении недостатка по гарантии.

07.08.2014г. Рощиной О.И. выдано направление №25992 в сервисный центр ООО «Про-сервис» на ремонт, в котором указана заявленная неисправность: «отходит экран (верхний правый угол)», а при описании внешнего вида указано, что телефон «новый, без следов эксплуатации» (л.д.6). Других замечаний нет.

08.08.2014г. истица передала свой смартфон Apple iPhone 5s 32GB Silver, серийный номер: № на ремонт в сервисный центр ООО «Про-сервис» с целью проведения ремонта, что подтверждается соглашением сторон на проведение обслуживания (л.д. 7).

Данное соглашение удостоверяет прием изделия на диагностику с целью выявления возможности проведения ремонта, прием изделия для ремонта на платной основе после проведения диагностики (п.1). Пунктом 4 предусмотрено, что клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в изделии дефектов, не указанных в данной квитанции о приеме, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности оборудования или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения потребителем условий эксплуатации оборудования, наличия следов коррозии, попадания влаги либо механических повреждений. При передаче изделия исполнителю клиент вносит предоплату, равную стоимости услуги по виду диагностика, определенной на основании цен в действующем прайс-листе. Окончательная стоимость работы (услуги) определяется после проведения диагностики (п.5).

В соглашении указана неисправность телефона: «отходит экран (верхний правый угол)», других замечаний нет, никаких указаний относительно внешнего вида телефона не имеется.

Согласно техлисту № А9К05011706 от 26.08.14 г. в результате проведения проверки аппарата Apple iPhone 5s 32GB Silver, серийный номер: №, сданного для проведения тестирования на вскрытие, залитие, механические повреждения 08.08.14 г. Рощиной О.И., с заявленной неисправностью «отходит экран (верхний правый угол имеет люфт)», выявлены «механические повреждения корпуса, разделение элементов корпуса не покрывается гарантией Apple, следы постороннего вмешательства» (л.д.8).

Из пояснений истицы следует, что 09.09.2014г. она обратилась в мастерскую для получения своего телефона из ремонта, однако увидела, что ее телефон имеет механические повреждения корпуса, которые отсутствовали в момент передачи товара в ремонт, при этом телефон был в неисправном состоянии. Истица отказалась принимать телефон и потребовала устранения недостатков.

Поскольку ответчик не исполнил ее требования, а на момент передачи в сервисный центр телефон был в рабочем состоянии, имелся только дефект экрана в правом верхнем углу, механические повреждения отсутствовали, Рощина О.И. отказалась принимать телефон и обратилась в ООО «Про-Сервис» с заявлением о возвращении телефона в первоначальное состояние для возврата денег (л.д. 10).

В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не принял меры по досудебному урегулированию спора, истица вынуждена была обратиться в Региональное отделение «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае для защиты ее прав и обращения в суд в ее интересах.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

При этом вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что Рощина О.И. передала на ремонт в сервисный центр ООО «Про-сервис» принадлежащий ее телефон Apple iPhone 5s 32GB Silver, при приемке телефона указана неисправность: «отходит экран (верхний правый угол)», никаких замечаний относительно внешнего вида телефона при его принятии у ответчика не было. Позднее, при получении телефона истица обнаружила, что он имеет механические повреждения корпуса, которые отсутствовали в момент передачи товара в ремонт, при этом телефон был в неисправном состоянии. Иное суду не доказано.

В соответствии со ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что цена поврежденного ответчиком телефона на день вынесения решения суда составляет 38 990 рублей (л.д.25).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования, взыскать с ООО «Про-сервис» в пользу Рощиной О.И. двойную стоимость поврежденного телефона Apple iPhone 5s 32GB Silver в размере 77 980 рублей.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что в силу ч. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель может быть освобожден от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства оснований освобождения его от ответственности за причинение вреда. Также суду не представлены доказательства того, что обнаруженные истицей после ремонта повреждения телефона в виде «механических повреждений корпуса, разделения элементов корпуса, следов постороннего вмешательства» имелись при приемке его исполнителем и не могли быть им обнаружены, а также возникли вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации телефона. Экспертиза в рамках Закона "О защите прав потребителей" ответчиком не проводилась.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

Судом установлено, что истица до предъявления настоящего иска в суд обращалась к ответчику с требованием о приведении телефона в первоначальное состояние в добровольном порядке (л.д.10). До настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, в связи с чем суд приходит к выводу взыскать с ООО «Про-Сервис» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 43 990 рублей, из которых 21 995 рублей взыскать в пользу Рощиной О.И., 21 995 рублей - в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае. При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Мотивированное ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истица при подаче искового заявления понесла судебные расходы по оплате услуг представителя, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, в размере 10 000 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу, поскольку подтверждаются материалами дела (л.д.12)

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требование ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 539,40 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах Рощиной ОИ к ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Рощиной Ольги Ивановны двойную стоимость телефона Apple iPhone 5s 32GB Silver в размере 77 980 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 995 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего – 119 975 (сто девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» в пользу Регионального отделения «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 21 995 рублей.

Взыскать с ООО «Про-Сервис» государственную пошлину в размере 2 539 рублей 40 копеек в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение 30-ти дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья- подпись

    Решение изготовлено 10.03.15 г..    Копия верна.