Решение по делу № 2-1719/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-1719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Вязьма Смоленской области 18 декабря 2018 г.

Вяземский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Воронкова Р.Е.,

при секретаре Григорьевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.В. к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказания России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров А.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 8 июня 2012 г. по 28 сентября 2012 г. он содержался в камерах ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области в ненадлежащих условиях: не соблюдалась минимальная санитарно-бытовая норма площади на 1 человека в камере в 4 кв.м., камеры были переполнены и в них было тесно, из-за переполненности камер периодически он был лишен спального места, поэтому спать приходилось по очереди, в санузлах камер не были соблюдены условия приватности, поскольку отсутствовала ширма, кроме того, в камерах обитали клопы, что нарушало его личные неимущественные права, унижало достоинство и причиняло нравственные страдания. Данные обстоятельства являются достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы. При таком положении доказывается его содержания в условиях, не приемлемых с позиции Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказания России.

Истец Федоров А.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области Воловик А.А. исковые требования Федорова А.В. не признала по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав на недоказанность обстоятельств, приведенных истцом в обоснование иска (л.д. 43-47).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области Щербакова Е.А., возражая против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, пояснила, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда и ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками изолятора, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с государства в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Министерство финансов Российской Федерации в правоотношения с истцом не вступало, не является причинителем вреда и, как следствие, согласно положениям главы 4 ГК РФ, не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц. Возмещение вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц данных органов должно осуществляться ФСИН России, поскольку она, будучи юридическим лицом и исполняя функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций, является надлежащим ответчиком по делу. Одновременно заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, указав, что такие требования рассматриваются в порядке административного судопроизводства. Более того, истцом также пропущен установленный гражданским законодательством общий срок исковой давности, который составляет 3 года. Несмотря на то, что требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность по общему правилу не распространяется, подача данного иска по истечении 6 лет после нахождения истца в следственном изоляторе свидетельствует об отсутствии у него надлежащей заинтересованности в защите своих прав и ставит под сомнение факты нарушений, указанных в исковом заявлении (л.д. 25-30).

Представитель ответчика - Федеральной службы исполнения наказания России Володченков А.В. заявленные истцом требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сотрудниками следственного изолятора и доказательств, подтверждающих факт причинения Федорову А.В. вреда, истцом не представлено. Кроме того, в силу абз. 2 ст. 208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ исковая давность не распространяется, однако, в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из требований об оспаривании действий государственного органа, соответственно на него распространяется трехмесячный срок исковой давности. Истцом оспариваются действия должностных лиц ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области по ненадлежащему содержанию его в учреждении за период с 8 июня 2012 г. по 28 сентября 2012 г. При этом, иск предъявлен в суд в 2018 году, то есть с пропуском срока исковой давности, предусмотренной ст. 256 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока, истцом не представлено (л.д. 39-42).

Протокольным определением суда Вяземская межрайонная прокуратура Смоленской области исключена из числа третьих лиц, поскольку данное лицо не заявляло самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное постановление по делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон, и прокурор не вступает в процесс и дает заключение по данной категории дел.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию (п. 10).

Согласно ст. 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Все камеры обеспечиваются вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных статьями 3, 5, 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статьями 151, 1101 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом установлено, что согласно справке ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области от 10 декабря 2018 г. Федоров А.В. содержался в учреждении с 8 июня 2012 г. по 28 сентября 2012 г. (л.д. 48).

Из справки о содержании в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области Федорова А.В. следует, что в вышеуказанный период он содержался в камерах № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ, площадь которых составляла 36,95 кв.м., 28,74 кв.м., 39,69 кв.м., 17 кв.м., 37,12 кв.м. и 14,14 кв.м. соответственно. При этом, камера № ХХХ, в которой содержалось 11-15 лиц, оборудована 12 спальными местами; камера № ХХХ, в которой содержалось 10-13, 9-13 и 9-12 лиц (в разные периоды), – 10 спальными местами; камера № ХХХ, в которой содержалось 13-16 лиц, – 16 спальными местами; камера № ХХХ, количество содержащихся в которой лиц составляло 6 и 4-6 человек (в разные периоды), оборудована 6 спальными местами; камера № ХХХ, в которой содержалось 9-16 и 9-15 лиц (в разные периоды), – 14 спальными местами; в камере № ХХХ, оборудованной на 2 спальных места, содержалось 1-2 человека. В связи с имевшимся перелимитом в некоторых камерах имелось несоответствие количества содержащихся лиц с количеством спальных мест. В целях обеспечения 8 часового сна в камерах с перелимитом разрабатывались графики сна. В учреждении перелимит в камерах не носил постоянный характер, количество лиц, содержащихся в учреждении, менялось ежесуточно. Также принимались меры по обеспечению индивидуальными спальными местами подозреваемых, обвиняемых и осужденных в части установления дополнительных спальных мест, постоянно перерабатывался план покамерного размещения с учетом категорий лиц, поступавших в учреждение.

В период с февраля 2012 года по июль 2013 года в учреждении велись работы по изолированию санузлов в камерах режимного корпуса. В камерах, где ремонтные работы не были проведены, до завершения строительных работ по изоляции санузлов камеры обеспечивались навесными шторами для соблюдения приватности при посещении туалета (л.д. 50-52).

Данные обстоятельства подтверждаются также решением Вяземской межрайонной прокуратуры от 6 ноября 2012 г. № ХХХ по результатам рассмотрения жалобы осужденного Федорова А.В. от 1 октября 2012 г. (л.д. 10-13).

Исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что в периоды содержания истца в камерах режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области № ХХХ, ХХХ и ХХХ количество спальных мест не всегда соответствовало количеству содержащихся в них лиц. При этом, исходя из максимального количества содержащихся в камерах лиц, требования о норме санитарной площади на одного человека не соблюдены в камерах № ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и ХХХ.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области Воловик А.А. в судебном заседании не отрицала тот факт, что норма санитарной площади в период содержания истца в учреждении была нарушена, и подозреваемым, обвиняемым и осужденным приходилось спать по очереди ввиду объективных обстоятельств – общего перелимита содержащихся там лиц, поскольку администрация не вправе при достаточных к тому основаниях отказать в приеме подозреваемого или обвиняемого.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о нарушении неимущественного права Федорова А.В. на содержание в условиях, обеспечивающих уважение человеческого достоинства.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Исходя из письменных возражений ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, содержащихся в материалах дела, в период с февраля 2012 года по июль 2013 года в учреждении велись работы по изолированию санузлов в камерах режимного корпуса. В настоящее время во всех 33 камерах режимного корпуса обеспечена полная изоляция санузлов от жилых помещений. В период содержания Федорова А.В. в камерах следственного изолятора, где ремонтные работы еще не были проведены, туалеты в камерах были оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 2 июня 2003 г. № 130-дсп «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ», в качестве изоляции санузла от жилой зоны камеры использовалась кирпичная перегородка высотой 1,5 метра и штора для соблюдения условий приватности посещения туалета, что полностью исключало возможность визуализации. Кроме того, учреждение ежегодно заключает договор на проведение дератизационных и дезинсекционных работ, результаты которых фиксируются в журнале дезинсекции и дератизации, находящемся в медицинской части учреждения.

Оценивая доводы Федорова А.В. об отсутствии в санузлах камер условий уединенности, суд приходит к выводу о недоказанности таких нарушений.

1 января 2012 г. между ООО «<данные изъяты>» и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области заключен договор № ХХХ, в соответствии с условиями которого Общество берет на себя обязательство производить дератизационные и дезинсекционные работы и, в случае достижения благоприятных результатов, проводить дальнейшее наблюдение за объектами до окончания срока действия договора. Срок действия договора до 31 декабря 2012 г. (л.д. 55-58).

Таким образом, довод истца о том, что в период его нахождения в учреждении в камерах были клопы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд не применяет заявленный представителем ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области пропуск срока обращения в суд, установленный ст. 219 КАС РФ, и не находит состоятельным довод о том, что заявленные истцом требования должны рассматриваться в порядке главы 22 КАС РФ «производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», поскольку истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, не возникающее из административных и иных публичных правоотношений.

Суд также не применяет заявленный представителем ответчика Федеральной службы исполнения наказания России предусмотренный ст. 256 ГПК РФ срок исковой давности, так как подраздел III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (статьи 245-261.8) утратил силу с 15 сентября 2015 г. (Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», также разъяснено, что на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку они вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

Таким образом, суд не применяет срок исковой давности по заявленным требованиям, считая его не пропущенным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти.

В силу пп. 6 п. 7 названного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, иск о возмещении вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В данном случае ФСИН России является надлежащим ответчиком по делу как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных вышеуказанных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Такими обстоятельствами могут являться длительность пребывания потерпевшего в местах лишения свободы или в местах содержания под стражей, однократность (неоднократность) такого пребывания; половая принадлежность лиц, присутствующих при осуществлении потерпевшим санитарно-гигиенических процедур в отсутствии приватности; возможность самостоятельного принятия потерпевшим или совместно отбывающими с ним наказание лицами мер по обеспечению приватности санитарно-гигиенических процедур; состояние здоровья и возраст потерпевшего; иные обстоятельства.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при решении вопроса о том, были ли причинены истцу реальные физические и нравственные страдания нарушениями, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, а также при оценке характера и степени таких страданий в целях определения размера компенсации морального вреда.

В силу приведенных выше положений материального права судом при определении размера компенсации морального вреда должна быть также принята во внимание степень вины причинителя вреда.

Исчерпывающий перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом перечне не названы случаи компенсации морального вреда, причиненного нарушением предусмотренных законом условий содержания под стражей или отбывания наказания в виде лишения свободы.

Следовательно, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного нарушением названных условий, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, то есть принятие соответствующим органом (учреждением) всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению надлежащих условий отбывания наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. « 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем предъявления надуманных исковых требований, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Исковое заявление Федорова А.В., датированное 3 октября 2018 г., поступило в суд 12 октября 2018 г. При этом, истец содержался в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России в период с 8 июня 2012 г. по 28 сентября 2012 г. Таким образом, иск поступил в суд по истечении более 6 лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, и ранее он не заявлял о нарушении его прав.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не в полной мере действовал добросовестно, а причиненные ему нравственные страдания не повлекли существенного морального вреда.

С учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав Федорова А.В., связанных с тем, что в камерах режимного корпуса имелся перелемит содержащихся в нем лиц и в целях обеспечения 8 часового сна были разработаны соответствующие графики, по которым они могли спать в дневное время в порядке очередности, требования о норме санитарной площади на одного человека не всегда соблюдались, что повлекло причинение истцу нравственных страданий, периода его нахождения в СИЗО-2 (с 8 июня 2012 г. по 28 сентября 2012 г.) – 3 месяца и 20 дней, а также степени вины причинителя вреда в нарушение этих прав, принимая во внимание, что ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области финансируется из федерального бюджета, суд применительно к правилам ст. ст. 151, 1069 и 1071 ГК РФ считает возможным взыскать в пользу истца с ФСИН России за счет средств казны РФ денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 1500 рублей, в связи с чем его требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении требований истца к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области и Министерству финансов Российской Федерации следует отказать ввиду того, что данные учреждения не являются надлежащими ответчиками по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России) за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова А.В. 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части иска отказать.

В иске к ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области и Министерству финансов РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Р.Е. Воронков

18.12.2018 – вынесена резолютивная часть решения;

21.12.2018 – изготовлено мотивированное решение;

22.01.2019 – решение суда вступает в законную силу.