Решение по делу № 33а-2626/2020 от 10.01.2020

    Судья Капцова Т.Ю.                                                           Дело <данные изъяты>а-2626/2020

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при помощнике судьи     Ляпустиной К.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2020 года апелляционное представление военной прокуратуры Красногорского гарнизона на решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению военного прокурора Красногорского гарнизона к призывной комиссии В. муниципального района <данные изъяты>, призывной комиссии <данные изъяты>, военному комиссариату г. Волоколамска, рабочего поселка Шаховская, В. и Л. <данные изъяты>ов <данные изъяты>, Парфенову Е. Е. о признании незаконными решений призывной комиссии В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> и призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении Парфенова Е. Е. от призыва на военную службу, о возложении обязанности об отмене решений и проведению медицинской комиссии,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Парфенова Е.Е. – адвоката Тодорова Ф.Р.,

у с т а н о в и л а :

     Военный прокурор Красногорского гарнизона обратился в суд с административным иском к административным ответчикам призывной комиссии В. муниципального района <данные изъяты>, призывной комиссии <данные изъяты>, военному комиссариату г. Волоколамска, рабочего поселка Шаховская, В. и Л. <данные изъяты>ов <данные изъяты>, военному комиссариату <данные изъяты>, Парфенову Е.Е. о признании незаконными решений призывной комиссии В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> и призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> об освобождении Парфенова Е.Е. от призыва на военную службу, о возложении обязанности об отмене решений и проведению медицинской комиссии. Свой административный иск мотивировал теми обстоятельствами, что согласно решения призывной комиссии В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> Парфенов Е.Е. на основании гр. 1 п. «б» ст. 62 разд. 11 расписания болезней был признан ограниченно годным к военной службе (кат. «В») и был освобожден от призыва на венную службу. Данное решение было утверждено призывной комиссией <данные изъяты> решением от <данные изъяты>. По результатам прокурорской проверки было установлено, что действия призывной комиссии В. муниципального района <данные изъяты> были необоснованными. Из заключения специалиста ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» Минобороны России <данные изъяты>смс/19 от <данные изъяты> следует, что установленный Парфенову Е.Е. диагноз заболевания не подтвержден данными анамнеза и результатами лабораторных исследований. Просил признать незаконными решения призывной комиссии В. муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, призывной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении Парфенова Е.Е. от призыва на военную службу; возложить на комиссии обязанности по отмене решений от <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> и проведению медицинской комиссии на предмет определения годности Парфенова Е.Е. к военной службе.

     Представитель административного ответчика военного комиссариата г. Волоколамска, рабочего поселка Шаховская, В. и Л. <данные изъяты>ов <данные изъяты> административный иск не признал.

     Представитель административного ответчика Парфенова Е.Е. административный иск не признал.

     Административные ответчики призывная комиссия В. муниципального района <данные изъяты>, призывная комиссия <данные изъяты>, военный комиссариат <данные изъяты> своих представителей в суд не направили.

     Решением В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

     Не согласившись с решением суда, военная прокуратура Красногорского гарнизона подала на него апелляционное представление, в котором просит его отменить.

     Заслушав объяснения представителя Парфенова Е.Е., проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствие с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в административном деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

     В соответствие с ч. 1 п. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

     Таким образом, применительно к положениям ст.ст. 150, 226 КАС РФ обязательным условием рассмотрения административного дела судом при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления их судом была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого извещения адресатом.

     При этом ч. 5 ст. 96 КАС РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

     В качестве соответчика по административному делу участвовала и призывная комиссия <данные изъяты>.

     При этом призывная комиссия <данные изъяты> о времени и месте всех судебных заседаний извещалась по адресу: <данные изъяты>, коп. 2.

     Однако, по сведениям официального сайта <данные изъяты> адресом призывной комиссии <данные изъяты> является адрес: <данные изъяты>; на указанной информационном ресурсе также указан и адрес отдела по обеспечению деятельности призывной комиссии <данные изъяты> администрации <данные изъяты>: <данные изъяты>-7, бульвар Строителей, <данные изъяты>.

     По указанным адресам административный соответчик призывная комиссия <данные изъяты> о времени и месте судебных заседаний, в том числе, и от <данные изъяты> не извещалась.

     Представитель призывной комиссии <данные изъяты> в судебных заседаниях по административному делу, в том числе, и от <данные изъяты>, не участвовал.

     Поскольку административный соответчик призывная комиссия <данные изъяты> по месту ее нахождения не была извещена о времени и месте судебного заседания от <данные изъяты>, то рассмотрение административного дела в отсутствие его представителя повлекло нарушение установленных ст. 45 КАС РФ ее прав и обязанностей, как стороны по административному делу.

     Указанное нарушение норм процессуального права в соответствие с п. 3 ст. 309, ч. 1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении административного дела суду следует определить все значимые для административного дела обстоятельства, в частности, разрешить вопрос о круге лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение по настоящему административному делу, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в административном деле, и, дав надлежащую оценку всем доказательствам по административному делу, разрешить административный спор в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

     При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку основанием административного иска является обстоятельство неправильного установления Парфенову Е.Е. диагноза заболевания, в подтверждение которого прокурор представил заключение специалиста ФГКУ «111 ГГЦСМ и КЭ» от <данные изъяты> <данные изъяты>смс/19 о том, что при установлении Парфенову Е.Е. диагноза заболевания его обследование было проведено не в полном объеме, то значимыми по административному делу обстоятельствами являются обстоятельство установленного медицинскими нормативами необходимого объема медицинского обследования призывников для подтверждения диагноза заболевания «Атопический дерматит» и обстоятельство соответствия ему объема проведенного в отношении Парфенова Е.Е. медицинского обследования, на основании которого призывными комиссиями и были приняты оспариваемые решения.

     Суд же данные значимые для правильного разрешения административного дела обстоятельства не определял.

     Разбирательством по административному делу также установлено, что административный соответчик Парфенов Е.Е. состоял на медицинском учете в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ» и по направлению военно-врачебной комиссии проходил медицинское обследование в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», которое было учтено при принятии призывными комиссиями в отношении Парфенова Е.Е. оспариваемых решений, а по факту освобождения ряда граждан, в том числе и Парфенова Е.Е., от призыва на военную службу, было возбуждено уголовное дело (т. 1 л.д. 147-149, 150-152).

     Указанное обстоятельство указывает на то, что решение по настоящему административному делу может повлиять на права и обязанности третьих лиц.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Решение В. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи