Решение по делу № 33-649/2018 от 01.01.2018

Судья: Ларионова Н.М. Дело № 33-649/2018

     А-2.043

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Охременко О.В., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В., гражданское дело по иску Рудер Татьяны Валерьевны к Профессиональному образовательному учреждению «Енисейская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Рудер Т.В.,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Рудер Татьяны Валерьевны к Профессиональному образовательному учреждению «Енисейская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России», Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудер Т.В. обратилась в суд с иском к ПОУ «Енисейская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что в период с 03.09.2013 по 10.10.2016 работала у ответчика главным бухгалтером. В соответствии со штатным расписанием размер её должностного оклада составлял 8 991 рубль, также были предусмотрены надбавки за интенсивность, северные и районные коэффициенты за работу в районах Крайнего севера и местностях, приравненных к ним. Общий размер ежемесячно начисляемой зарплаты составлял 19 420 руб. 56 коп. Однако ответчик в период с 01.11.2014 по дату увольнения - 10.10.2016 не выплачивал заработную плату. При увольнении, а также по настоящий момент задолженность по заработной плате не выплачена.

30.12.2016 она обратилась в Енисейскую межрайонную прокуратуру с просьбой обратиться в ее интересах в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате. 09.01.2017 из прокуратуры был получен ответ о том, что ее заявление перенаправлено в Рострудинспекцию для принятия решения. 09 марта 2017 года она получила ответ из Рострудинспекци, из содержания которого следовало, что ей необходимо самостоятельно обратиться в суд за взысканием задолженности по заработной плате. Полагает, что в результате малоэффективных действий Енисейской межрайонной прокуратуры ею был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд по уважительной причине, в связи с чем просила восстановить указанный срок.

Общая сумма задолженности по выплате заработной платы, отпускных и компенсации за дни неиспользованного отпуска составляет 423 495, 21 руб., которую она и просила взыскать с ответчика. Также, ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ, просила взыскать компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере
95 488 руб. 69 коп. Кроме того, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Определением от 24.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Общероссийская общественно-государственная организация «ДОСААФ России».

Определением от 25.09.2017 в качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Красноярском крае.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудер Т.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рудер Т.В., поддержавшей доводы жалобы и настаивающей на отмене судебного решения, представителя ответчиков Профессионального образовательного учреждения «Енисейская автомобильная школа» Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» и Общероссийской общественно-государственной организации «ДОСААФ России» Спевакина Д.Е., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что приказом № № от 03.09.2013 Рудер Т.В. принята на должность главного бухгалтера НОУ ДПО «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ» с 03.09.2013, в этот же день между Негосударственным учреждением дополнительного профессионального образования «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ» и Рудер Т.В. заключен трудовой договор, которым истцу был установлен 8-ми часовой рабочий день при 5-ти дневной рабочей недели с двумя выходными днями суббота и воскресенье, также предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в соответствии с нормами действующего трудового законодательства.

10 октября 2016 Рудер Т.В. была уволена с работы на основании приказа № № от 10.10.2016 по собственному желанию на основании п.3 ст.77 ТК РФ с 10.10.2016, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке.

Рудер Т.В., полагая, что за период с 01 ноября 2014 по день увольнения – 10 октября 2016 заработная плата ей не выплачивалась ответчиком, обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ (в редакции, действующей до внесения изменений ФЗ №272-ФЗ от 03 июля 2016), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Введенной в действие с 03 октября 2016 Федеральным законом от 03 июля 2016 №272-ФЗ частью 2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку Федеральным законом №272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст.392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до 03 октября 2016, а спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст.392 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о применении ст.392 ТК РФ в прежней редакции.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2014 по август 2016 в связи с пропуском истцом без уважительных причин установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом, суд исходил из того, что условия трудового договора и Положение о заработной плате и премировании работников НОУ ДПО «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ» не содержат указания на сроки выплаты заработной платы, в то время как в соответствии с положениями ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что заработная плата истцу должна была быть выплачена не позднее 15 числа месяца, следующего за отработанным. В этой связи истец должна была знать о не начислении и не выплате ей ответчиком заработной платы 15 числа каждого месяца, следующего за расчетным, однако с указанным иском в суд она обратилась 17 апреля 2017.

Доводы истца о том, что о нарушении права ей стало известно в октябре 2016 при увольнении, судом исследовались и обоснованно были отклонены как не нашедшие своего подтверждения. При этом суд правильно указал в решении, что истец имела возможность обратиться за разъяснениями и консультациями к работодателю по вопросу не начисления и невыплаты ей заработной платы, с требованиями о ее выплате.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец не представила, обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд в указанный срок, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы за период с 01 ноября 2014 по август 2016 в связи с пропуском истцом без уважительных причин указанного срока.

Суд, разрешая исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 сентября 2016 по день увольнения - 10 октября 2016, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке ст.236 ТК РФ, и компенсации за неиспользованные отпуска за период с 03.09.2014 по 02.09.2015 и с 03.09.2015 по 03.09.2016, принимая во внимание, что в связи с новыми требованиями Министерства образования и науки РФ от 26.12.2013 № 1408 с 2014 года вся деятельность ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России» была приостановлена, учреждение не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, все работники, кроме истца и начальника школы Самойленко Н.Г., были уволены, ФСС, ПФ РФ, налоговый орган были уведомлены о приостановлении деятельности учреждения, никакие отчисления в указанный период не производились, табели учета рабочего времени не велись, заработная плата не начислялась, а истец с 01 апреля 2016 по сентябрь 2016 включительно постоянно исполняла обязанности главного бухгалтера в МО «ДОСААФ России» г. Лесосибирска на основании договоров возмездного оказания услуг, получая за выполненную работу заработную плату, пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судом первой инстанции не установлено нарушений трудовых прав истца, вывод об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на приостановление финансово-хозяйственной деятельности школы, истец продолжала исполнять свои трудовые обязанности, а именно составлять и сдавать отчеты в различные фонды, составляла бухгалтерский баланс, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым никакие бухгалтерские документы в спорный период времени в налоговый орган не представлялись, бухгалтерские отчеты ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ России» представило в налоговый орган только 20.10.2016 за третий квартал 2016, при этом бухгалтерский баланс за указанный отчетный период подписан руководителем СНГ. подпись главного бухгалтера отсутствует.

Никаких доказательств осуществления в спорный период времени трудовой функции у ответчика, постоянно, в течение всего рабочего времени, при исполнении истцом трудовых обязанностей главного бухгалтера в других учреждениях, в частности в ином населенном пункте – г.Лесосибирск, в материалы дела представлено не было.

Доводы истца о том, что заработная плата за спорный период ей начислялась, но не выплачивалась, в связи с чем имеются основания для применения к спорному периоду положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку по материалам дела установлено, что заработная плата истцу в связи с неосуществлением ею трудовой функции не начислялась, а представленные в материалы дела расчетные листки за период с 01.11.2014 по октябрь 2016, из которых следует, что долг за организацией на конец месяца по выплате заработной платы составляет 423 495 руб. 21 коп., в том числе компенсация за отпуск при увольнении за 2015 - 44 дня в размере 29 972,60 руб., за 2016 - 44 дня в размере 30 744,33 руб., были составлены самой Рудер Т.В., подписи руководителя ответчика в них отсутствуют. При этом, как следует из ответа Межрайонной инспекции ФНС № 9 по Красноярскому краю, налоговый агент ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ Росси» предоставил справки о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год в отношении СНГ. и Рудер Т.В., справки о доходах 2015, 2016 налоговый агент в инспекцию не предоставлял, налог на доходы налоговый агент ПОУ «Енисейская автомобильная школа ДОСААФ Росси» за периоды 2014, 2015, 2016 годы в бюджет не перечислял.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части выводов о пропуске ею без уважительных причин срока для обращения в суд ввиду ее обращений в Енисейскую межрайонную прокуратуру, так как не установлено по материалам дела обстоятельств, которые бы препятствовали истцу ее одновременному обращению как в суд, так и в прокуратуру. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Рудер Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: