Решение по делу № 11-151/2018 от 14.11.2018

Мировой судья Уракова А.В. Дело № 11-151/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Медведево 26 ноября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Светлаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района, от 27 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» (далее ООО «Сириус-Трейд», Общество) через представителя по доверенности Старадубцева Р.А. обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 9000 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 3000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 12 октября 2017 года по 20 марта 2018 года в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Оспариваемым определением заявление возвращено ООО «Сириус-Трейд» в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а также документ, подтверждающие полномочия представителя на подписание заявления.

В частной жалобе представитель ООО «Сириус-Трейд» по доверенности Старадубцев Р.А. просит определение мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья нарушил установленные законом пределы доказывания, а также право заявителя на судебную защиту в порядке приказного производства, поскольку мог потребовать доказательства полномочий лица, подписавшего заявление. Требование мирового судьи о предоставлении доказательства перехода права требования по договору нарушат принцип презумпции добросовестности сторон в гражданском обороте.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления, в том числе о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 124 ГПК РФ установлено, что заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

Порядок оформления и особенности содержания доверенности определены в ст. 53 и 54 ГПК РФ, в силу которых доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации; права представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

Заявление о вынесении судебного приказа подписано представителем ООО «Сириус-Трейд» Старадубцевым Р.А. на основании доверенности № ... от <...> года, копия доверенности, заверенная самим Старадубцевым Р.А., приложена к заявлению.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст.71 ГПК РФ).

Подлинник доверенности либо ее копия, удостоверенная в установленном законом порядке, к заявлению не приложены, а представленная ксерокопия доверенности не является документом, удостоверяющим полномочия представителя, поскольку не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Закон не предусматривает возможности заверения копии доверенности самим лицом, которому выдана доверенность, поскольку это не позволяет определить истинную волю доверителя как лица, обращающегося в суд за защитой прав.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что полномочия лица, подписавшего заявление о вынесении судебного приказа, надлежащим образом не подтверждены.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При непредставлении документов, подтверждающих заявленное требование, заявление подлежит возвращению заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья, возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа, со ссылкой на данную норму закона указал, что в приложенных к заявлению документах отсутствует договор уступки прав, заключенный <...> года между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект».

Как следует из представленных материалов, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 кредитной задолженности ООО «Сириус-Трейд» ссылалось на то, что к нему на основании договора уступки прав требований от <...> года, заключенного с ООО «Финколлект», в полном объеме перешли права требования по кредитному договору № ... от <...> года, заключенному между ООО МФК «Быстроденьги» и ФИО1

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных ко взысканию денежных сумм, поскольку в материалах приказного дела отсутствует документ, подтверждающий переход права требования от ООО МФК «Быстроденьги» к ООО «Финколлект», на что обоснованно указано мировым судьей.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Сириус-Трейд», сводящиеся к утверждениям о том, что в гражданском обороте добросовестность сторон презюмируется, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергает выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований.

Таким образом, доводов и оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится, мировой судья обоснованно возвратил ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №26 Медведевского судебного района, от 27 августа 2018 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Судья         Л.Н. Иванова