Решение по делу № 8Г-7930/2021 [88-10866/2021] от 15.04.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                               № 88-10866/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                         07 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело № 2-166/2021 по иску ООО "Регул" к Пекка Саарелайнен о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ООО "Регул" на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регул" обратилось в суд с иском к Пекка Саарелайнен о взыскании денежных средств.

Истец, ссылаясь на наличие заключенного между ООО «Регул» и компанией Tervaniemtnt Puu OY соглашения от 26.01.2017 г. № 26/01/2017, согласно которого гражданка Финляндии Пекка Саарелайнен, проживающая на территории Финляндии, обязалась произвести оплату задолженности по указанному соглашению перед истцом, просил взыскать с ответчика Пекка Саарелайнен задолженность в размере 19522 евро 30 евроцентов, убытки в размере 32407 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16871 рубль.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 5 ноября 2020 года исковое заявление ООО «Регул» к Пекка Саарелайнен о взыскании денежных средств принято к производству.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года производство по делу по иску ООО «Регул» к Пекка Саарелайнен о взыскании денежных средств приостановлено до исполнения международного поручения.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года частная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Регул» на определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года оставлена без рассмотрения по существу.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регул» к Пекка Саарелайнен о взыскании денежных средств возвращено в Приозерский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В кассационной жалобе ООО "Регул" просит об отмене апелляционного определения Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из содержания определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2020 года, его резолютивная часть не содержит выводов о возложении на истца обязанности несения расходов по переводу документов, направляемых в порядке Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам 1965 года.

Вместе с тем, судом данный вопрос исследовался.

Суд апелляционной инстанции оставляя частную жалобу ООО «Регул» на определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2020 года без рассмотрения по существу, и передавая гражданское дело по иску ООО «Регул» к Пекка Саарелайнен о взыскании денежных средств в Приозерский городской суд Ленинградской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что частная жалоба ООО «Регул» поступила в суд 13 января 2021 года, что подтверждается штампом приемной Приозерского городского суда Ленинградской области, тогда как последним днем для обжалования указанного определения является 30 декабря 2020 года.

То есть данная частная жалоба поступила за истечением срока на обжалование. Ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 09 декабря 2020 года материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

    Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» При поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и 5 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Суд указал, что поскольку апелляционная жалоба была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмом в суд первой инстанции не представляется возможным.

Как следует, из разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Нахожу выводы суда апелляционной инстанции о необходимости оставления жалобы без рассмотрения правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального закона.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Регул" - без удовлетворения.

Судья                                                                                     С.Л. Кузнецов