Решение по делу № 2-50/2024 (2-2766/2023;) от 02.05.2023

Дело № 2-50/24

11RS0005-01-2023-002884-40

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Ухта Республики Коми

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Н.Е. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми, муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Васильев Н.Е. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к администрации МОГО «Ухта», МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...> г. в размере 1.307.010 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 15.000 руб.; расходов на оплату государственной пошлины в размере 13.403 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2.000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 12.000 руб., расходов по оплате услуг СТО в размере 2.000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95.000 руб. (требования приведены с учетом уточнений, принятых судом <...> г., <...> г.).

Определением суда от <...> г. ненадлежащий ответчик МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» заменен на надлежащего ответчика - муниципальное казенное предприятие «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» (далее МКП «Ухтаспецавтодор»).

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие в деле своего представителя. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что <...> г. около 18 часов он приехал в пгт Боровой с супругой, немного там побыв стал возвращаться обратно. Дорожные условия были плохие. Видимость была плохая, когда ехал обратно шел снег, стаж вождения у него около 30 лет, дорога был скользкая, колейность была, он двигался медленно со скоростью не более 40 км. в час. До Борового он проехал достаточно спокойно, из колеи не выкидывало. Когда ехал обратно, машину в какой-то момент занесло, он успел посмотреть вперед и назад, предполагал, что машину может развернуть на дороге, но машину крутануло и положило на бок, никаких действий рулем не делал. Может быть, в колее была вмятина или наоборот нарост. Ехал ли он в колее или нет, не помнит. Колея на дороге была большая, примерно от 10 до 15 см., предполагает, что колеёй заклинило колесо или оба колеса и машину мягко положило на правый бок. Он вызвал сотрудников ГИБДД, они все зафиксировали. Был вызван эвакуатор, который поставил машину на все колеса и увез. Резина была шипованная, покупалась в прошлом году.

Представитель истца по доверенности Дорогий Р.И. поддержал позицию доверителя, показал, что автомобиль перевернуло из-за глубокой колейности и наледи.

В судебном заседании представитель ответчика АМО «Ухта» по доверенности Гнатюк К.С. исковые требования не признала и показала, что АМО «Ухта» не является надлежащим ответчиком по делу. Дорога передана на праве оперативного управления МКП «Ухтаспецавтодор».

В судебном заседании представитель ответчика МКП «Ухтаспецавтодор»по доверенности Куприянов Д.Н. исковые требования не признал и показал, что имеется вина в действиях водителя, что установлено судебной экспертизой, истец нарушил п.10.1 ПДД РФ, просил уменьшить размер заявленного размера ущерба.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, <...> г. около 19:10 часов Васильев Н.Е., управляя автомобилем марки Тойота Ленд Крузер гос. номер .... регион на участке автодороги подъезд к пгт Боровой от автодороги Сыктывкар-Ухта 2 км. 955 м. совершил опрокидывание транспортного средства.

Инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте <...> г. был составлен акт осмотра улично-дорожной сети, из которого следует, что на участке автодороги подъезд к пгт Боровой, 3 км Республики Коми выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части автодороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката, не обработанного противогололедными материалами в нарушение требований п. 8.1 ГОСТа Р 50597-2017. Также на проезжей части автодороги имеется колейность глубиной 7см, протяженностью более 2-х км. в нарушении п. 8.12 ГОСТа Р 50597-2017.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По ходатайству представителя МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» определением суда от <...> г. была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург.

Согласно заключению эксперта от <...> г. №....,...., механизм ДТП от <...> г. следующий: автомобиль марки Тойота двигался по первоначальной траектории наиболее характерной для движения прямо; далее происходит разворот автомобиля вправо, то есть по ходу часовой стрелки относительно своего первоначального движения; далее после разворота автомобиля практически на 90 градусов происходило его опрокидывание на правую сторону.

Водитель автомобиля допустил занос своего ТС с последующим опрокидыванием, а самопроизвольный занос в данном случае исключен, то выбранная им скорость движения не соответствовала, с технической точки зрения, требованиям п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Водителю следовало руководствоваться требованиям п.п.1.3, 1.5. абз. 1 10.1 ПДД РФ.

Предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ.

Потеря управляемости при движении по колее, происходит только в том случае, когда водитель предпринимает попытки выехать из этой колеи, а в таком случае основополагающее значение имеет уровень квалифицированного профессионализма самого водителя. Состояние проезжей части в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения по следующим соображениям. Первое. Конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ. Второе. При движении по колее автомобиль стремится не изменить, а сохранить направление первоначального следования, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Колея оказывает определенное влияние на процесс движения, однако такое влияние принципиально имеет стабилизирующее, а не возмущающее свойство. Потеря управляемости происходит только в том случае, когда водитель предпринимает попытки заехать-выехать из колеи, а в таком случае основополагающее значение имеет уровень квалифицированного профессионализма самого водителя.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составляет 1.305.000 руб.

По ходатайству представителя истца определением суда от <...> г. была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП Паршукову И.А. г. Сыктывкар. Основанием для назначения повторной экспертизы явилось то, что в заключении экспертов ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России имеется указание на автомобиль Лексус гос. номер ...., которым якобы управлял истец, однако из материалов дела следует, что истец Васильев Н.Е. управлял транспортным средством марки Тойота Ленд Крузер гос. номер .... регион. Кроме того, в выводах экспертов указано, что предотвращение данного столкновения зависело не от технической возможности у водителя автомобиля, а от соблюдения им относящихся к нему требований ПДД РФ. При этом материалами дела установлено, что транспортное средство истца не допускало столкновение с иным транспортным средством или с каким-либо препятствием. Таким образом, у суда возникли сомнения в правильности и обоснованности вышеназванного заключения экспертов.

Согласно заключению эксперта ИП Паршукова И.А. от <...> г., механизм развития обстоятельств ДТП от <...> г. (от начальной до конечной фазы), имевшего место на участке а/д Сыктывкар-Ухта, подъезд к пгт.Боровой 2 км 955м в 19 часов 10 минут, с участием а/м Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. ...., под управлением водителя Васильева Н.Е., в процессе которого а/м потерял курсовую устойчивость при движении в пределах колейности с последующим опрокидыванием и образованием механических повреждений кузова, следующий.

Начальная фаза механизма ДТП. Васильев Н.Е. осуществлял движение в темное время суток, вне населенного пункта, на 3-м км участка автодороги Сыктывкар – Ухта, подъезд к пгт. Боровой. Перед потерей курсовой устойчивости вызванной наездом на дефект покрытия в виде колейности осуществлял движение в прямом направлении, без изменения траектории и направления движения. При этом максимально допустимая/разрешенная скорость движения в направлении следования ТС составляла 90 км/ч. Установить действительную фактическую скорость движения ТС перед наездом на дефект дороги «келейность в снежном накате», экспертным путем не представляется возможным но причине отсутствия зафиксированных следов торможения и/или юза, как на схеме места ДТП, так и на фото- видео- материалах с места ДТП. Можно лишь предполагать (исходя из объяснений водителя изложенных сотрудникам ГИБДД), что скорость движения автомобиля составляла 40км/ч.

В определенный момент времени, при движении в прямом направлении водитель Васильев Н.Е. совершил наезд колесами на дефект дороги «колейность» на проезжей части (как установлено сотрудниками ГИБДД и отражено в акте УДС), что вследствие чего поспособствовало нарушению прямолинейности движения автомобиля, которая в свою очередь привело к потере курсовой устойчивости ТС (заносу). В результате нарушения прямолинейности движения автомобиля и потери курсовой устойчивости ТС (заносу), автомобиль стал совершать перемещение на левую половину проезжей части дороги, на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств (из объяснений водителя Васильева Н.Е.). В результате данных действий автомобиль стал перемещаться на левую половину проезжей части дороги, с последующим выходом за её пределы и наездом на снежный вал.

Кульминационная фаза. В результате описанной начальной фазы, первичное контактное взаимодействие произошло между передней (фронтальной) частью автомобиля, со снежным валом, примыкающим к левому краю проезжей части дороги (относительно первоначального направления движения ТС). При этом контактное взаимодействие ТС со снежным валом, происходило нижней частью кузова вначале передним левым колесом, и уже после передним правым колесом (о чем свидетельствуют характерные продольные следы (отпечатки) на снежном валу, в направлении спереди-назад относительно продольной оси автомобиля. Далее, при описанном наезде вначале передним левым колесом и уже после передним правым колесом на снежный вал, вследствие резкого гашения кинетической энергии, произошел разворачивающий момент задней части автомобиля против часовой стрелки, при котором произошло интенсивное сопротивление проскальзыванию колес передней оси в боковом направлении, что, соответственно, привело к росту опрокидывающего инерционного момента, и непосредственному опрокидыванию автомобиля на правую сторону кузова. Последующие перемещение ТС от места опрокидывания до его конечного положения в результате опрокидывания происходило в тот момент, когда ТС уже находилось на правой стороне кузова.

Конечная фаза механизма ДТП. После опрокидывания на правую сторону кузова ТС вследствие частичного гашения кинетической энергии стало совершать перемещение по проезжей части с одновременным вращением против часовой стрелки до полной остановки до места, зафиксированного на фотоматериалах с места ДТП и видеозаписях после ДТП. Необходимо обратить особое внимание, что на момент фиксации места происшествия ТС и составления схемы места ДТП сотрудниками ГИБДД, транспортное средство было перемещено с места конечного расположения (перпендикулярно проезжей части дороги) ближе к правому краю проезжен части дороги (вдоль проезжей части дороги), в целях обеспечения безопасного проезда участка дороги другими участниками движения.

При обстоятельствах ДТП от <...> г., эксплуатационное состояние дороги характеризовалось наличием на поверхности покрытия снежно-ледяных отложений в виде «снежного наката» не обработанное ПГМ, не соответствующее требованиям п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», в комбинации с дефектом дороги в виде «колейности» глубиной 7,0 см., не соответствующего требованиям п.8.12 ГОСТ Р 50597-2017, превышающей максимально допустимое значение по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (3,0 см) на 4,0 см (т.е. в 2,33 раза).

При обстоятельствах ДТП, перед потерей курсовой устойчивости ТС (наездом на границы колейности в снежном накате, последующим взаимодействием колес с элементами снежного вала и опрокидыванием на правую сторону кузова), при отсутствии запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», при отсутствии предупреждающих дорожных знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» (на схеме места ДТП не отображены), водители всех колесных транспортных средств, при выборе скоростного режима, должны были руководствоваться техническими требованиями п. 10.1 абз.1 (т.е. совершать движение со скоростью не более 90 км/ч), с учетом технических требований п. 10.3 ПДД РФ.

Зафиксированное на фотоматериалах с места ДТП, видеозаписях после ДТП, а также в акте УДС от <...> г., эксплуатационное состояние поверхности дорожного покрытия в области места происшествия (опрокидывания ТС), по характеру образования на поверхности асфальтобетонного покрытия уплотненных снежно-ледяных отложений, по общепринятой терминологии по дорожной классификации зимней скользкости из таблицы «В1 -виды снежно-ледяных образований» ГОСТа Р 50597- 2017, соответствует уплотненному снежному накату» (т.е. слою снега, образованному в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, обусловленного природно- климатическими факторами и временем года, а также низким уровнем содержания дороги вне населенного пункта в зимний период), в комбинации с дефектом проезжей части, в виде колейности с границами стекловидного льда глубиной 7,0 см (при максимально допустимом значении 3,0 см).

Эксплуатационное состояние дорожного покрытия на момент (дату) происшествия от <...> г. не отвечало установленным требованиям и стандартам по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности п. 7.1 (требования к состоянию покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке), п.7.2 (колейность в УСП / предельно допустимое значение 3,0см) ГОСТа 33181-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» и п.8.1, п.8.12 ГОСТа Р 50597-2017, которые распространяется на автомобильные дороги общего пользования и устанавливают требования к уровню зимнего содержания, что не противоречит характеристике зимней скользкости из акта УДС (ГИБДД).

При обстоятельствах ДТП от <...> г., в конкретно сложившихся дорожных условиях, при фактическом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (колейности в снежном накате, глубиной 7,0 см не обработано ПГМ), при нормальном прямолинейном движении водителя ТС со скоростью до 37,6 км/ч в пределах имеющейся колеи, при случайном наезде на нее, возникновение заноса (потери устойчивости), с технической точки зрения исключено, при максимально допустимом значении скорости движения Правилами — 90 км/ч. При движении водителя ТС со скоростью более 37,6 км/ч в пределах имеющейся колеи, при случайном наезде на нее, возникновение заноса (потери устойчивости), с технической точки зрения возможно, при максимально допустимом значении скорости движения Правилами - 90 км/ч.

При обстоятельствах происшествия от <...> г. (перед наездом на колею, с последующим взаимодействием с элементами снежного вала и опрокидыванием на правую сторону кузова), нормальное прямолинейное движение ТС в снежном накате при случайном наезде на колею, с технической точки зрения не исключается, при этом сложившиеся дорожные условия могли способствовать возникновению самопроизвольной потери курсовой устойчивости ТС при случайном наезде колесами на данную колейность при движении со скоростью более 37,6 км/ч.

При обстоятельствах происшествия от <...> г., учитывая объяснения водителя ТС Васильева Н.Е. из административного материала, можно сделать вывод о том, что в момент возникновения аварийной ситуации, его скорость движения составляла более 37,6 км/ч, что сопоставимо с заявленной водителем скоростью около 40 км/ч.

В дорожной ситуации от <...> г., водитель ТС Васильев Н.Е. должен был руководствоваться следующими основными пунктами ПДД РФ: п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 (абз. 1,2), п. 10.3 (абз. 1) и п. 9.1. Каких-либо несоответствий в действиях водителя ТС вышеназванным требованиям ПДД РФ, не усмотрено.

Водитель ТС, в сложившихся дорожных условиях не располагал технической возможностью отнести продольную колейность в снежном накате к статусу опасной для движения в отношении случайного наезда на нее (п. 10.1 абз.2 ПДД РФ), следовательно, не располагал технической возможностью совершать нормальное движение в прямом направлении в пределах имеющейся ширины проезжей части с позиции требований п.9.1 ПДД РФ (1/2 от общей ширины), а значит, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал после потери курсовой устойчивости (после выезда из колеи).

Водитель ТС в сложившихся дорожных условиях не располагал технической возможностью исключить случайный наезд на границы колейности при нормальном движении в пределах имеющейся колеи, а значит и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на снежный вал после потери курсовой устойчивости (после выезда из колеи).

Случайный наезд водителем ТС на колейность в дорожном покрытии на фоне снежного наката транспортных средств, движении со скоростью, превышающей критическое значение по условиям потери курсовой устойчивости при выезде из нее, привел к возникновению аварийной ситуации с потерей контроля по управлению а/м, действия при которой ПДД РФ не регламентированы.

Водитель ТС перед моментом потери курсовой устойчивости, совершал постоянное движение в стесненных условиях, по причине наличия выраженной колейности, исключающей нормальное движение в соответствии с п.9.1 ПДД РФ по выбору положения в пределах соответствующей половины проезжей части.

Фактическая организация дорожного движения при одновременном наличии недостатков в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, выражающегося наличием зимней скользкости в виде «снежного наката» на поверхности асфальтобетонного покрытия с образованием колейности в снежном накате (глубиной 7,0 см), на общем фоне его неудовлетворительного состояния, обусловленное природно- климатическими факторами и низким уровнем содержания дороги в зимний период, находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП от <...> г., при отсутствии предупреждающих знаков 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» и запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия в виде колейности в снежном накате, параметры которой не отвечали установленным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, являются главной причиной происшествия (ДТП/опрокидывания), а действия водителя ТС Васильева Н.Е. по управлению ТС - только необходимым условием его возникновения (т.е. только недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия, не отвечающие требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения находятся в прямой причинной связи с потерей курсовой устойчивости ТС и фактом взаимодействия с элементами снежного вала и последующего опрокидывания на правую сторону кузова).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Ленд Крузер гос.номер .... регион без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия <...> г. в городе Ухта Республики Коми, составляла 1.307.010 руб.

Суд, оценив вышеназванное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом, обладающими соответствующим образованием, квалификацией, стажем экспертной работы. При этом экспертом Паршуковым И.А. также проанализировано заключение судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург, имеющееся в материалах гражданского дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ), задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1,3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом 4.2 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Согласно приложению В (таблица В.1) под рыхлым снегом понимается неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей.

Зимняя скользкость: стекловидный лед, гололед- лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок не более 6 часов (таблица 8.1).

Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.(п.8.2).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры колеи не должны превышать по длине 15 см, по глубине - 5 см (таблица 5.3).

Пункт 8.10 ГОСТ: допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут.

На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Пункт 8.12 ГОСТ: УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6 – 2 суток.

Автомобильная дорога «автодорога, соединяющая п. Боровой с автомобильной дорогой республиканского значения Сыктывкар-Ухта» в г. Ухта Республики Коми находится в границах городского округа и является собственностью МОГО «Ухта», право собственности зарегистрировано <...> г..

Приказом КУМИ Администрации МОГО «Ухта» .... от <...> г., данная автодорога закреплена на праве оперативного управления за Муниципальным казенным предприятием «Ухтаспецавтодор», право оперативного управления зарегистрировано <...> г..

В соответствии с ч.1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, МКП «Ухтаспецавтодор» является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт несоответствия состояния участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие (наличие колейности и зимней скользкости) требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом осмотра от <...> г., показаниями истца.

Материалами дела также установлено, что на автодороге отсутствовали предупреждающие знаки 1.15 «Скользкая дорога», 1.16 «Неровная дорога» и запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости».

Данное несоответствие свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию дороги.

При этом суд учитывает следующее.

Правила дорожного движения РФ утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений Васильева Н.Е., данных сотруднику ГИБДД сразу после дорожно-транспортного происшествия и в судебном заседании он ехал со скоростью не более 40 км. в час., при этом он возвращался из пгт Боровой, куда приехал в этот же день, т.е. состояние проезжей части, а именно наличие колейности и зимней скользкости ему были известны. Как пояснил в суде истец, дорожные условия были плохие, видимость была плохая, шел снег, дорога был скользкая, была колейность.

Из материалов дела с очевидностью усматривается, что Васильев Н.Е., управляя транспортным средством и двигаясь по автодороге в сложных дорожных условиях (плохая видимость, снег, наличие на проезжей части колейности и скользкости), не предпринял мер для того, чтобы вести свое транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения (90 км. в час), но и обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, в результате чего его автомобиль совершил опрокидывание.

Избранная Васильевым Н.Е. при данных погодных и дорожных условиях скорость движения, не позволила ему обеспечить постоянный контроль над движением транспортного средства, что привело к неблагоприятным последствиям. При этом, из заключения судебной экспертизы Паршукова И.А. следует, что при обстоятельствах ДТП от <...> г., в конкретно сложившихся дорожных условиях, при фактическом эксплуатационном состоянии дорожного покрытия (колейности в снежном накате, глубиной 7,0 см не обработано ПГМ), при нормальном прямолинейном движении водителя ТС со скоростью до 37,6 км/ч в пределах имеющейся колеи, при случайном наезде на нее, возникновение заноса (потери устойчивости), с технической точки зрения исключено, при скорости более 37,6 км/ч возникновение заноса с технической точки зрения возможно.

При таких обстоятельствах, своими действиями Васильев Н.Е. нарушил требования п.1.5 и п. 10.1 ПДД РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие <...> г. произошло как вследствие нарушения Васильевым Н.Е. п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и вследствие ненадлежащего исполнения МКП «Ухтаспецавтодор» своих обязанностей по содержанию дороги. Суд определяет степень вины Васильева Н.Е. и ответчика в следующем соотношении: Васильев Н.Е. - 50%, МКП «Ухтаспецавтодор» - 50%.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение .... от <...> г., составленное ИП Митряйкиной О.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1.026.500 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г. Екатеринбург, стоимость восстановительного ремонта составляет 1.305.000 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП Паршукова И.А. стоимость восстановительного ремонта составила 1.307.010 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу суд основывается на заключении повторной судебной экспертизы ИП Паршукова И.А. Данный размер ущерба стороной ответчика убедительным образом не оспорен, доказательств иной суммы ущерба, которую следовало учитывать при расчете, не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 653.505 руб. (1.307.010 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ без учета износа х 50%).

В соответствии с положениями ст.94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: по оплате услуг ИП Митряйкиной О.Н. (15.000 руб.) – 7.500 руб.; по оплате государственной пошлины (13.403 руб.) –6.701,50 руб., по оплате нотариально удостоверенной доверенности от <...> г. (2.000 руб.) – 1.000 руб., по оплате услуг эвакуатора (12.000 руб.)- 6.000 руб., по оплате услуг СТО (2.000 руб.)- 1.000 руб., по оплате повторной судебной экспертизы ИП Паршукова И.А. (95.000 руб.) - 47.500 руб.

Учитывая объем проделанной Павшуковым И.А. работы, объем исследованных материалов дела, суд не находит оснований для снижения расходов по оплате повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец обратился за юридической помощью к Дорогий Р.И., оплатил его услуги, стоимость которых составила 30.000 руб., что подтверждается документально.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым, с учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходить из характера спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема проделанной работы (консультации, составление искового заявления, подготовка документов для направления искового заявления в суд, составление уточнений исковых требований, составление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы), категории дела, не представляющего большой сложности, принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что сумма в 30.000 руб. при указанных конкретных обстоятельствах дела, является разумной и не чрезмерной. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 15.000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Н.Е. к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального округа «Ухта» Республики Коми в пользу Васильева Н.Е. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием – 653.505 руб., расходы по оплате заключения ИП Митряйкиной О.Н. – 7.500 руб.,расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности от <...> г. – 1.000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора -6.000 руб., расходы по оплате услуг СТО – 1.000руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы ИП Паршукова И.А. – 47.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины –6.701 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя – 15.000 руб., всего 738.206 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований Васильева Н.Е. к Администрации муниципального округа «Ухта» Республики Коми о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с <...> г..

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева