Решение от 29.03.2017 по делу № 2а-174/2017 от 02.03.2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 г.          <адрес>

Березовский районный суд <адрес>-Югры в составе

председательствующего ФИО15

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО6 к административным ответчикам: Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО1, УФССП по ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО8 «Об отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату»,

заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России»,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> УФССП по ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В исковом заявлении указала, что она совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 является солидарным должником в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 уклоняется от исполнения требований судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, принял меры к обращению взыскания на ее доходы, то есть, заработную плату. Считает, что Решение суда должно быть исполнено в первую очередь путем обращения взыскания на заложенное имущество, а в случае невозможности его реализации - обращения взыскания на заработную плату должников (л.д.12).

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФССП по ФИО1 и судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ФИО1 Н.В., в качестве заинтересованного лица - ПАО «Сбербанк России» (л.д.1-5, 37-39).

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела административный истец, заинтересованное лицо извещены, в судебное заседание не явились (л.д.41, 47).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель УФССП по <адрес> УФССП России по ФИО1 ФИО10, действующий по доверенности, ответчик ФИО1 Н.В., в судебном заседании просят производство прекратить в связи с отменой обжалуемого административным истцом постановления и отсутствием негативных последствий для административного истца в период его действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что Решением Березовского районного суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России», и с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 647 рублей 76 копеек.

Указанным решением также обращено взыскание на заложенное ФИО2, ФИО3 в обеспечение кредитного договора имущества - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ФИО1 <адрес> путем продажи заложенного имущества на публичных торгах (л.д.15-18).

Решение Березовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в связи с чем, взыскателю - ПАО «Сбербанк России» выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № в отношении солидарных должников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 следующего содержания:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 647 рублей 76 копеек, из которых: долг по ссуде- 1 057 171 рублей 82 копейки, долг по процентам- 3 481 рублей 14 копеек, долг по неустойкам - 3 994 рублей 80 копеек.

Обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3-комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 67,5 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, ФИО1, <адрес>, Россия, кадастровый (или условный) номер объекта: 86-72-29/004/2008-055. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, установленной ИП ФИО11 по заказу ФИО2 (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 751 200,0 рублей. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги» (л.д.53-57).

Таким образом, не смотря на то, что залогодателями являлись только должники ФИО2, ФИО3, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество нашло отражение и в исполнительных листах, выданных на имя должников ФИО4 и ФИО6, которые являются солидарными должниками только в части взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 064 647 рублей 76 копеек.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 69 Закона N 229-ФЗ).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

На основании заявления представителя взыскателя, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России ФИО1 Н.В. возбуждены исполнительные производства в отношении всех солидарных должников, в том числе ФИО6, в которых предметом исполнения указано: обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3-комнатную квартиру, назначение жилое,, общая площадь 67,5 кв.м., 1 этаж, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: 86-72-29/001/2008-055. Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги в размере 1 064 647,76 рублей (л.д.29-33, 52).

Постановлением № о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 судебным приставом-исполнителем установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии указанного постановления. Срок получения копии указанного постановления судом не установлен (л.д.52).

В сводное исполнительное производства исполнительные производства в отношении каждого из солидарных должников не объединялись.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением и его разъяснении (часть 1 статьи 433 ГПК РФ).

В данном случае с заявлением о разъяснении судебного акта судебный-пристав-исполнитель не обращался, к каким солидарным должникам относилось требование исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество, не выяснялось.

По истечении указанного в исполнительном документе 5-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ФИО1 Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Березовского районного суда № ФС 013631987 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление N 8600/17/6806 об обращении взыскания на заработную плату и доходы должника ФИО6 в пределах 1 064 647,76 рублей (л.д.14).

При этом, в водной части названного постановления предметом исполнения вновь указано обращение взыскания на заложенное имущество- 3-комнатную квартиру (л.д.14).

Эти обстоятельства послужили поводом для обращения ФИО6 в суд с настоящим административным исковым заявлением. Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, истцом не пропущен (л.д.4, 11, 14).

В ходе производства по делу ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на ст. ст. 2, 4, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалуемое ФИО6 постановление было отменено начальником отдела судебных приставов по <адрес> ФИО12 (л.д.58, 59).

Согласно Справке начальника отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на текущую дату денежные средства с ФИО6 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании обжалуемого ею постановления, не взысканы (л.д.60).

Рассматривая доводы административного искового заявления ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы, суд приходит к следующему.

По существу административный истец полагает, что исполнение требования исполнительного документа должно быть в первую очередь осуществлено за счет заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ФИО3 Она же может быть принуждена к исполнению в виде обращения взыскания на ее доходы и заработную плату только вследствие недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя после обращения взыскания на заложенную ФИО14 квартиру.

Указанные доводы суд считает ошибочными в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГПК РФ на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, о чем в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Положения ч. 2 ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества, не применимы к правоотношениям между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6, поскольку последняя не является залогодателем.

Только залогодатель в первоочередном порядке отвечает перед залогодержателем заложенным имуществом, а при его недостаточности для погашения денежных требований, иным имуществом.

Поскольку ФИО6 выступила поручителем по кредитному договору, решением суда установлена ее солидарная обязанность погасить задолженность перед ПАО «Сбербанк», она является самостоятельным должником банка-взыскателя. Её солидарное обязательство не обеспечено предметом залога, залогодатель не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств поручителем.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, то есть в данном случае взыскание с ФИО6 задолженности в пользу взыскателя прекратится только с получением ПАО «Сбербанк России» взысканной судом суммы.

Поскольку доказательств исполнения солидарной обязанности иными должниками отсутствуют, взыскание суммы задолженности может производиться не только путем обращения взыскания на заложенное имущество, но и путем применения иных мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, доводы административного истца не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 226 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при проверке законности решения, действия (бездействия) должностных лиц суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства в полном объеме.

Как установлено судом, требование исполнительного документа № ФС 013631987 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержат требований об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО6 Предметом его исполнения является взыскание с должника ФИО6 денежной суммы в размере 1 064 647,76 рублей (л.д.14, 52-57).

Таким образом, требования исполнительного листа не совпадают с предметом исполнения в постановлении об обращении взыскания на денежные средства (л.д.14, 52-57).

Кроме того, согласно Постановления о возбуждении исполнительного производства, предметом его исполнения также является обращение взыскания на заложенное имущество- 3-комнатную квартиру. Указанное постановление ФИО6 не обжаловалось. В данном судебном заседании оно не оценивается, так как является самостоятельным процессуальным требованием (л.д.52).

В то же время оспариваемым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 (л.д.14).

Поскольку исполнительное производство о взыскании денежной суммы в размере 1 064 647,76 рублей в отношении должника ФИО6 не возбуждалось, 5-дневный срок для его добровольного исполнения должником ФИО6 не предоставлялся, то у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Учитывая, что доводы, на которых основано административное исковое заявление, судом не приняты во внимание, на момент судебного разбирательства обжалуемое ФИО6 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника № от ДД.ММ.ГГГГ отменено вышестоящим должностным лицом, следовательно, оно утратило юридическую силу, при этом, в период его действия принудительное взыскание с доходов должника не производились, суд приходит к выводу, что установленными судом обстоятельствами права и законные интересы административного истца обжалуемым постановлением не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░ ░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░░/ ░░░16

░░░░░ ░░░░░:

░.░.

░░░░░                                                                                    ░░░17

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №