Решение по делу № 1-117/2018 от 02.04.2018

Дело № 1-117/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Заплатиной Н.В.

при секретарях Седелковой В.М., Тюленевой Т.В., Гусевой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника Котласского межрайонного прокурора Краева А.В., старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Гарбуза А.В., помощника Котласского межрайонного прокурора Зеленского А.Е.,

подсудимого Миняева П.Н.,

защитника - адвоката Коптяева А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Миняева Петра Николаевича, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 13 декабря 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 166 ч. 1 УК РФ и приговорённого к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

по данному делу в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержанного 21 января 2018 года, содержащегося под стражей с 22 января 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, ст.162 ч.2 УК РФ, ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ

у с т а н о в и л:

Миняев П.Н. виновен в совершении кражи чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, разбое, совершённом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и грабеже, совершённом с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления им совершены в посёлке Вычегодский города Котласа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Миняев П.Н. в период с 19 часов 30 минут 30 декабря 2017 года до 03 часов 00 минут 31 декабря 2017 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... в посёлке Вычегодский города Котласа, после совместного распития спиртного со своим знакомым Потерпевший №1, увидев, что последний положил в карман надетых на нём джинсов смартфон марки «Micromax Canvas Selfie 2 Q 340» (Микромакс Канвас Селфи 2 Ку 340), решил его тайно похитить. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, тайно, с корыстной целью похитил из правого бокового кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1, принадлежащий последнему смартфон стоимостью 3500 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Миняев П.Н. 31 декабря 2017 года в период с 03 часов 30 минут до 07 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в .... в посёлке Вычегодский города Котласа решил похитить у Потерпевший №2, спавшего на диване в комнате указанной квартиры, надетое на безымянном пальце правой руки золотое обручальное кольцо. Реализуя задуманное, подойдя к спящему в комнате Потерпевший №2, в присутствии находившихся здесь же в комнате Потерпевший №1 и Б. Миняев П.Н. с корыстной целью хищения попытался снять обручальное кольцо с пальца Потерпевший №2, но не смог этого сделать. Разбудив Потерпевший №2, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, устрашения последнего и хищения обручального кольца, Миняев П.Н. умышленно с силой нанёс Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаками по лицу, причинив последнему физическую боль. После чего Миняев П.Н., продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение золотого кольца, взяв находившийся в комнате топор, используя его в качестве оружия, замахнулся топором на Потерпевший №2, требуя снять и передать ему (Миняеву) золотое обручальное кольцо, угрожая в случае невыполнения его (Миняева) требований отрубить топором Потерпевший №2 палец руки с надетым золотым кольцом, тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Понимая, что в результате его агрессивных насильственных действий и угроз применением насилия, опасного для жизни и здоровья, Потерпевший №2 напуган и опасается в сложившейся ситуации за свою жизнь и здоровье, Миняев П.Н. с корыстной целью открыто похитил, сняв с пальца руки Потерпевший №2, принадлежащее последнему золотое обручальное кольцо весом 1,36 грамма стоимостью 1632 рубля, после чего выгнал Потерпевший №2 из квартиры. Похищенным золотым кольцом Миняев П.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 1632 рубля.

Миняев П.Н. в период с 21 часа 00 минут 02 января 2018 года до 02 часов 00 минут 03 января 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя, в .... в посёлке Вычегодский города Котласа вместе со своим знакомым Потерпевший №3 и С1, увидев, что у Потерпевший №3 имеется при себе смартфон марки «Lenovo А6000» (Леново А6000), который последний положил на стол в комнате квартиры, решил его открыто похитить. Реализуя задуманное, Миняев П.Н. в присутствии Потерпевший №3 и С1, действуя открыто, с корыстной целью хищения, взял со стола смартфон указанной марки стоимостью 7000 рублей, принадлежащий Потерпевший №3 и, не реагируя на неоднократные законные требования Потерпевший №3 вернуть последнему смартфон, сообщил Потерпевший №3, что не вернёт смартфон, а оставит его себе. Когда Потерпевший №3 вновь высказал требования вернуть смартфон и прекратить противоправные действия, продолжая реализовывать умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Миняев П.Н. с целью подавления воли к оказанию сопротивления Потерпевший №3, устрашения последнего и удержания похищаемого смартфона умышленно с силой нанёс два удара кулаком по лицу Потерпевший №3, причинив последнему физическую боль, после чего Потерпевший №3 ушёл из квартиры Миняева П.Н. Похищенным у Потерпевший №3 смартфоном Миняев П.Н. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению в личных целях, причинив хищением Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Миняев П.Н. вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Виновность подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Кража Миняевым П.Н. смартфона, принадлежащего

Потерпевший №1

По ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной Миняева П.Н. (т.1 л.д.193, 194). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов Миняева П.Н. (т.1 л.д. 223-227) в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям Миняева П.Н., данным в ходе предварительного расследования, 30 декабря 2017 года в вечернее время к нему домой пришёл его знакомый Потерпевший №1, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Около 20 часов Потерпевший №1 уснул. Зная, что в кармане надетых на Потерпевший №1 джинсов находиться принадлежащий последнему смартфон марки «Micromax», он (Миняев) решил указанный телефон похитить. В период с 02 часов до 03 часов 31 декабря 2018 года он подошёл к спящему на диване Потерпевший №1 и вытащил из кармана надетых на том джинсов телефон, который спрятал в тумбочке в своей квартире. В этот же день Потерпевший №1 спрашивал про свой сотовый телефон, но он (Миняев) ответил, что ничего про телефон Потерпевший №1 не знает. В дальнейшем похищенным у Потерпевший №1 смартфоном распорядился по своему усмотрению, передав его в счёт возмещения ущерба друзьям своего знакомого Потерпевший №3, у которого он (Миняев) также похитил смартфон, но другой марки в январе 2018 года.

В явке с повинной Миняев П.Н. сообщил, при каких обстоятельствах в ночь с 30 на 31 декабря 2017 года в .... в посёлке Вычегодский города Котласа совершил тайное хищение смартфона марки «Micromax» из кармана джинсов, надетых на Потерпевший №1

Подсудимый Миняев П.Н. после оглашения его показаний, данных в качестве обвиняемого, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Стоимость похищенного им у Потерпевший №1 смартфона, не оспаривает.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей А., Б., М1, П.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 30 декабря 2017 года в вечернее время он находился в .... в посёлке Вычегодский города Котласа, где проживает Миняев П.Н., вместе с которым, а также находившимся в квартире Б., они распивали спиртные напитки. Около 20 часов указанного дня он уснул на диване, а когда проснулся около 02-03 часов 31 декабря 2017 года, то обнаружил, что в кармане надетых на нём джинсов нет принадлежащего ему смартфона марки «MicromaxCanvasSelfie 2 Q 340». Миняева в квартире в это время не было. Он осмотрел комнату, но смартфона не обнаружил. Он заподозрил в краже смартфона Миняева. В квартире в это время находился только Б., который пояснил, что Миняев куда-то ушёл. Он (Потерпевший №1) попросил Б. позвонить Миняеву, когда последний исполнил просьбу, он (Потерпевший №1) спросил по телефону у Миняева, не брал ли тот смартфон. Миняев ответил, что смартфон не брал. Узнав, что Миняев находится в кафе «Турист», он пошёл в кафе, где вновь спросил Миняева про смартфон. Однако Миняев ответил, что смартфон не брал. Когда 03 января 2018 года он вновь пришёл домой к Миняеву и потребовал вернуть похищенный последним смартфон, Миняев пояснил, что смартфон отдал каким-то своим знакомым. Затем Миняев позвонил кому-то по телефону, сообщив в ходе разговора собеседнику, что телефон, который им (Миняевым) был передан, принадлежит Потерпевший №1. В этот же день незнакомый ему молодой человек возвратил ему похищенный Миняевым смартфон, который он (Потерпевший №1) оценивает в 3500 рублей (т.1 л.д.110-112).

В ходе осмотра места происшествия - .... в посёлке Вычегодский города Котласа с участием Потерпевший №1, последний пояснил, что ночью с 30 на 31 декабря 2017 года в указанной квартире из кармана надетых на нём джинсов был похищен принадлежащий ему смартфон «MicromaxCanvasSelfie 2 Q 340». В ходе осмотра Потерпевший №1 выдал сотрудникам полиции ранее похищенный у него смартфон, пояснив, что разыскал его самостоятельно (т.1 л.д.93-99).

Выданный Потерпевший №1 смартфон осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.103-104, 105).

Из показаний свидетеля Б. следует, что вечером 30 декабря 2017 года в квартиру, где он проживает вместе с племянником Миняевым П., последний привёл Потерпевший №1, и все вместе они стали распивать спиртные напитки. Около 20 часов Потерпевший №1 лёг спать на диван, он (Б.) смотрел телевизор и за действиями Миняева не наблюдал. После 01 часа 31 декабря 2017 года Миняев куда-то ушёл. Спустя некоторое время проснулся Потерпевший №1 и стал искать свой телефон. Не найдя телефона, Потерпевший №1 попросил его (Б.) позвонить Миняеву, которого стал расспрашивать о телефоне, а затем спросил, где находится Миняев. Узнав, что Миняев находится в кафе «Турист», Потерпевший №1 пошёл в указанное кафе (т.1 л.д.120-121).

Согласно показаниям А., в ночное время 31 декабря 2017 года он вместе с Миняевым П. и Потерпевший №2 находился в кафе «Турист» в посёлке Вычегодский города Котласа, где распивали спиртные напитки. Миняеву в это время кто-то звонил, из разговора он понял, что речь шла о каком-то телефоне. Минут через 30 в кафе пришёл Потерпевший №1, который спросил Миняева: «Где мой телефон?». Миняев ответил, что не знает ничего про телефон Потерпевший №1. Тогда Потерпевший №1 рассказал, что был в гостях у Миняева в .... в посёлке Вычегодский, уснул на диване в указанной квартире, а когда проснулся, обнаружил, что из кармана надетых на нём джинсов пропал принадлежащий ему телефон. Посидев ещё некоторое время в кафе, все вместе они пошли в квартиру к Миняеву, где стали искать телефон Потерпевший №1, но телефон не нашли, после чего он (А.) ушёл домой (т.1 л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля П. следует, что вечером 03 января 2018 года он пришёл в принадлежащую ему .... в посёлке Вычегодский города Котласа и увидел, что в дверь квартиры стучатся двое незнакомых ему молодых людей, которые пояснили, что хотят поговорить с находящимся в квартире Миняевым. Он (П.) открыл дверь, в квартиру зашёл один молодой человек, который стал спрашивать у Миняева о каком-то телефоне. Из разговора он (П.) понял, что молодые люди пришли забрать у Миняева телефон, который был похищен последним. Миняев молодому человеку ответил, что разыскиваемого телефона у него уже нет и предложил взамен другой телефон, который и передал молодому человеку, после чего последний ушёл из квартиры (т.1 л.д.122-123).

В судебном заседании свидетель М2 дал показания, согласно которым около 08 часов 03 января 2018 года на улице в посёлке Вычегодский города Котласа он встретил своих знакомых Потерпевший №3 и С1 Потерпевший №3 был расстроен, на лице последнего он увидел кровоподтёк. На его вопрос: «Что случилось?», Потерпевший №3 пояснил, что Миняев Пётр открыто похитил у него телефон марки «Lenovo», при этом его (Потерпевший №3) избил. Также Потерпевший №3 сказал, что он и С1 пошли к Миняеву домой, чтобы забрать похищенный телефон. В этот же день ему стало известно, что Потерпевший №3 похищенный телефон у Миняева забрать не смог. Вечером указанного дня он (М2) со своим знакомым М1 пошли к Миняеву, проживавшему в .... в посёлке Вычегодский, чтобы выяснить у последнего, где находится телефон Потерпевший №3. Дверь квартиры Миняев не открыл. Сказал, что у него нет ключа. В это время подошёл владелец квартиры, который открыл дверь. М1 остался на улице, а он (М2) зашёл в квартиру, где спросил Миняева про телефон Потерпевший №3. Миняев сказал, что не знает, где в настоящее время находится телефон и предложил взамен похищенного им (Миняевым) телефона Потерпевший №3 взять телефон марки «Micromax» в корпусе белого цвета. На его (М2) вопрос: «Чей это телефон?», Миняев ответил, что указанный телефон ему подарила мать. Взяв данный телефон, он (М2) ушёл из квартиры. В последующем Миняев признался, что телефон марки «Micromax» он похитил у Потерпевший №1. Телефон марки «Micromax» он (М2) передал М1, который вернул указанный телефон законному владельцу Потерпевший №1.

Оглашённые и исследованные в судебном заседании показания свидетеля М1 аналогичны показаниям свидетеля М2 Кроме того, из показаний М1 следует, что 03 января 2018 года, спустя пару часов после того, как М2 передал ему телефон марки «Micromax», ему позвонил Миняев и попросил поговорить с владельцем указанного телефона. Узнав из разговора, что владельцем телефона марки «Micromax» является Потерпевший №1, он (М1) договорился с последним встретиться в этот же вечер у ...., где и передал Потерпевший №1 указанный телефон (т.1 л.д.79-81).

Соответствующей справкой подтверждается стоимость смартфона марки «MicromaxCanvasSelfie 2 Q 340» (т.1 л.д.119).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Миняева П.Н. в совершении тайного хищения смартфона принадлежащего Потерпевший №1, из одежды, находящейся при потерпевшем.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого Миняева П.Н. давать показания, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы его показания в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснял о месте и времени совершения хищения смартфона принадлежащего Потерпевший №1, а также о характере своих действий.

Явка с повинной была дана Миняевым П.Н. добровольно, при этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя.

Как следует из соответствующих протоколов, допросы и другие следственные действия проводились с участием защитника после разъяснения всех процессуальных прав, в том числе и предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против себя.

О возможности использования показаний в качестве доказательства Миняев П.Н. предупреждался, замечаний по поводу правильности отражённых с его слов в протоколах сведений от Миняева и его защитника не поступало.

Кроме того, суд отмечает, что показания Миняева П.Н. объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств (показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Б., А., П., М2, М1, а также данными, содержащимися в явке с повинной, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов), в связи с чем суд признаёт показания Миняева П.Н. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, и сообщённые им в явке с повинной достоверными.

Доказательства заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела не установлены, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе признательные показания Миняева П.Н., получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел Миняева П.Н. был направлен на хищение смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, из кармана надетых на последнем джинсовых брюк, преступление Миняевым П.Н. совершено тайно.

Суд квалифицирует действия Миняева П.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Разбой, совершённый Миняевым П.Н.

в отношении потерпевшего Потерпевший №2

По ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной Миняева П.Н. (т.1 л.д.200,202). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов Миняева П.Н. (т.1 л.д. 223-227) в качестве обвиняемого.

Согласно показаниям Миняева П.Н., данным в ходе предварительного расследования, 31 декабря 2017 года в период с 05 часов до 06 часов он находился в своей квартире вместе с Б., Потерпевший №1 и Потерпевший №2 На руке Потерпевший №2 было надето обручальное кольцо. Он (Миняев) поинтересовался у Потерпевший №2, изготовлено ли кольцо из золота. Получив утвердительный ответ, он (Миняев) решил похить у Потерпевший №2 золотое кольцо. Дождавшись, когда Потерпевший №2 уснёт на диване в комнате, где они распивали спиртное, он подошёл к спящему Потерпевший №2 и стал снимать золотое кольцо с пальца последнего. От его (Миняева) действий Потерпевший №2 проснулся, и он (Миняев) стал наносить удары кулаками по голове Потерпевший №2 и требовать от последнего, чтобы тот снял с пальца золотое кольцо и отдал ему (Миняеву). Потерпевший №2 ответил, что кольцо он не отдаст, так как это подарок жены, тогда он (Миняев) схватил топор, которым замахнулся на Потерпевший №2 и потребовав от того снять кольцо с пальца. Он в силу алкогольного опьянения не помнит того, как угрожал отрубить палец Потерпевший №2 в случае, если последний не отдаст кольцо, но допускает, что такие угрозы высказывал. Замахнувшись топором на Потерпевший №2, он хотел напугать последнего и подавить волю к сопротивлению, чтобы похитить кольцо, принадлежащее Потерпевший №2, беспрепятственно. Затем он бросил топор на пол и с силой стащил с пальца, не оказывавшего ему сопротивления Потерпевший №2, золотое кольцо, после чего выгнал Потерпевший №2 из квартиры. 31 декабря 2017 года к нему в квартиру пришли Потерпевший №2 и К. и потребовали вернуть похищенное золотое кольцо, что он (Миняев) и сделал.

В явке с повинной Миняев П.Н. сообщил, при каких обстоятельствах в конце декабря 2017 года в .... в посёлке Вычегодский города Котласа совершил разбойное нападение на Потерпевший №2, похитив у последнего золотое обручальное кольцо.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, Миняев П.Н. пояснил, что удары кулаками по голове Потерпевший №2 наносил с целью подавить волю последнего к сопротивлению, чтобы беспрепятственно похитить у него золотое кольцо. Похищенное золотое кольцо намеревался продать, чтобы на вырученные деньги купить спиртных напитков. После того, как Потерпевший №2 пришёл к нему домой с Кучерук и потребовал вернуть похищенное золотое кольцо, он золотое кольцо вернул Потерпевший №2, так как понимал, что его действия по хищению золотого кольца носили открытый характер и не хотел, чтобы Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением.

Помимо собственных признательных показаний вина Миняева П.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, согласно которым 31 декабря 2017 года в ночное время вместе со своим знакомым А. и ранее ему незнакомым Миняевым П. находились в кафе «Турист» в посёлке Вычегодский города Котласа, где распивали спиртные напитки. Также в кафе пришёл Потерпевший №1, который разговаривал с Миняевым о каком-то телефоне. Через некоторое время вчетвером они пошли в квартиру Миняева, где продолжили распивать спиртные напитки. Сильно опьянев, он (Потерпевший №2) уснул на диване, проснулся оттого, что Миняев пытался снять с его руки обручальное кольцо. Он не успел ничего спросить у Миняева, как последний нанёс ему по лицу не менее двух ударов кулаком, отчего он испытал физическую боль, и потребовал, чтобы он (Потерпевший №2) снял с руки обручальное кольцо и передал ему (Миняеву). Он отказался снимать кольцо, сказал, что это подарок жены. Тогда Миняев схватил топор, которым замахнулся на него, при этом сказал: «Если ты не отдашь мне кольцо, я отрублю тебе палец вместе с ним!». Угрозы Миняева он воспринимал реально, очень испугался, так как Миняев был в состоянии алкогольного опьянения, очень агрессивно настроен, угрожал ему топором, всем своим видом показывая, что осуществит высказанные угрозы. Он настолько испугался угроз Миняева и занесённого над ним топора, что от страха не мог пошевелиться. Увидев его испуг, Миняев бросил топор на пол, подошёл к нему и с силой снял с пальца его руки золотое обручальное кольцо. Он сопротивления Миняеву не оказывал, так как был сильно напуган. Затем Миняев выгнал его из квартиры. Указанные события происходили в период с 05 часов до 06 часов 31 декабря 2017 года. Около 12 часов указанного дня он встретился со своим знакомым К. и рассказал, при каких обстоятельствах Миняев похитил у него золотое кольцо. Вместе с К. они пришли в квартиру Миняева, где он потребовал вернуть кольцо. Однако Миняев стал говорить, что кольца у него уже нет. Тогда К. пригрозил, что они пойдут в полицию и напишут заявление о хищении кольца, после чего Миняев принёс и отдал ему (Потерпевший №2) ранее похищено золотое кольцо стоимостью 1632 рубля.

В ходе осмотра места происшествия - .... в посёлке Вычегодский города Котласа с участием Потерпевший №2, последний пояснил, что ночью 31 декабря 2017 года в указанной квартире Миняев П.Н., угрожая ему топором и высказывая угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащее ему золотое кольцо. В ходе осмотра обнаружен и изъят топор, которым Миняев угрожал Потерпевший №2, а также Потерпевший №2 выдал сотрудникам полиции ранее похищенное у него Миняевым золотое кольцо, пояснив, что указанное кольцо ему удалось забрать у Миняева (т.1л.д.132-140).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия топор осмотрен. Также осмотрено выданное Потерпевший №2 кольцо, установлено, что оно изготовлено из золота 585 пробы весом 1,36 грамма. Топор и золотое кольцо признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д. 167-169, 170, 172-178, 179).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей А., Б., Потерпевший №1, К.

Из показаний свидетеля А. следует, что ночью 31 декабря 2017 года из кафе «Турист» он вместе с Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Миняевым П. пришли в квартиру последнего, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 лёг спать на диван в комнате, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а он (А.) ушёл домой (т.1 л.д.124-125).

Согласно показаниям свидетеля Потерпевший №1, после того как около 04 часов 31 декабря 2017 года он, А., Потерпевший №2 и Миняев П. вернулись в квартиру последнего из кафе «Турист», они продолжили распивать спиртные напитки вместе с находившимся в квартире Б. Через некоторое время Потерпевший №2 уснул на диване в комнате, а А. ушёл домой. Вскоре после ухода А. Миняев предложил ему (Потерпевший №1) снять с пальца спящего Потерпевший №2 золотое обручальное кольцо, продать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Получив от него отказ, Миняев сказал, что сам похитит кольцо и стал пытаться снять кольцо с пальца спящего Потерпевший №2, отчего последний проснулся. В это время Миняев нанёс Потерпевший №2 не менее двух ударов кулаками по голове, а Потерпевший №2 стал в ответ прикрывать голову руками. Затем Миняев схватил стоящий около печки топор и, замахнувшись им на Потерпевший №2, потребовал от него снять золотое кольцо с руки и отдать ему (Миняеву), а если Потерпевший №2 не выполнит его (Миняева) требование, то последний отрубит Потерпевший №2 палец. Он (Потерпевший №1) и Б. просили Миняева прекратить противоправные действия, но тот их не слушал. Бросив топор на пол, Миняев схватил Потерпевший №2 за руку и с силой снял с пальца последнего кольцо, а Потерпевший №2 выгнал из квартиры (т.1 л.д.165-166).

Оглашённые и исследованные в судебном заседании показания свидетеля Б. об обстоятельствах хищения Миняевым П.Н. золотого кольца у Потерпевший №2, аналогичны показаниям свидетеля Потерпевший №1 (т.1 л.д.163-164).

Из показаний свидетеля К. следует, что около 12 часов 31 декабря 2017 года к нему домой пришёл Потерпевший №2 и рассказал, что ночью он был в гостях у Миняева П. в .... в посёлке Вычегодский и когда уснул, Миняев пытался снять с его пальца обручальное кольцо, потом избил его (Потерпевший №2), угрожал топором, требуя, чтобы он (Потерпевший №2) снял кольцо, а затем похитил кольцо, с силой сняв его с пальца. Около 14 часов указанного дня он (К.) и Потерпевший №2 пришли домой к Миняеву и потребовали, чтобы тот вернул похищенное им кольцо. Миняев сначала сказал, что кольцо не брал, но после неоднократных требований, всё же вернул похищенное кольцо Потерпевший №2 (т.1 л.д.161-162).

Согласно справке стоимость кольца из золота 585 пробы весом 1,36 грамма составляет 1632 рубля (т.1 л.д.180).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Миняева П.Н. в совершении разбойного нападения на Потерпевший №2 и хищения у него золотого кольца.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого Миняева П.Н. давать показания, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы его показания в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснял о месте и времени совершения хищения золотого кольца принадлежащего Потерпевший №2, а также о характере своих действий.

Кроме того, суд отмечает, что показания Миняева П.Н. объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств (показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Б., А., Потерпевший №1, К., а также данными, содержащимися в явке с повинной, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов), в связи с чем суд признаёт показания Миняева П.Н. при допросах в качестве обвиняемого и сообщённые им в явке с повинной достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

В судебном заседании установлено, что Миняев П.Н. напал на потерпевшего Потерпевший №2 с целью хищения у последнего золотого кольца, при этом не менее двух раз ударил последнего кулаками по лицу с целью устрашения и подавления воли последнего к сопротивлению, требуя при этом снять с пальца и передать ему (Миняеву) золотое кольцо. После того как Потерпевший №2 отказался отдавать кольцо, Миняев, взяв топор, замахнулся им на Потерпевший №2, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно, отрубить палец на руке топором.

Сложившаяся обстановка, ночное время суток, характер и интенсивность действий Миняева, который находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен агрессивно, сначала нанёс несколько ударов кулаками по лицу Потерпевший №2, причинив физическую боль, а затем угрожал отрубить палец на руке топором, в случае отказа передать ему золотое кольцо, всё это свидетельствует о том, что угрозу для жизни и здоровья Потерпевший №2 воспринимал реально и опасался её осуществления.

Действия Миняева П.Н. суд квалифицирует по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Открытое хищение Миняевым П.Н. смартфона,

принадлежащего Потерпевший №3

По ходатайству стороны обвинения была оглашена и исследована явка с повинной Миняева П.Н. (т.1 л.д.186-188). На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний были оглашены протоколы допросов Миняева П.Н. (т.1 л.д. 209-212) в качестве подозреваемого.

Согласно показаниям Миняева П.Н., данным в ходе предварительного расследования, 02 января 2018 года после 18 часов к нему в гости пришли Потерпевший №3 и С1, с которыми он распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного Потерпевший №3 выложил на стол свой телефон марки «Lenovo А6000» (Леново А6000) и включил на нём музыку. Затем он (Миняев) взял телефон Потерпевший №3 и стал играть в нём в игры. Через некоторое время Потерпевший №3 попросил вернуть телефон, сообщив, что уходит домой. Он (Миняев) решил похитить телефон Потерпевший №3, поэтому сказал последнему, что телефон не отдаст, и чтобы Потерпевший №3 забыл о своём телефоне. Потерпевший №3 снова стал просить вернуть телефон, и когда он (Миняев) не отреагировал на требование Потерпевший №3, последний ударил его кулаком в лицо. Тогда он (Миняев) ударил дважды Потерпевший №3 кулаком в лицо, отчего последний отлетел в сторону, а также ударил С1, который пытался их разнять. После чего Потерпевший №3 и С1 ушли из квартиры. После ухода указанных лиц он пошёл к С2, чтобы купить спирт, предложив взять у него в залог телефон, похищенный им у Потерпевший №3, но С2 отказалась давать ему спирт в залог телефона. В дальнейшем похищенным телефоном он распорядился по своему усмотрению в личных целях.

В явке с повинной Миняев П.Н. сообщил, при каких обстоятельствах в ночь с 02 января на 03 января 2018 года в .... в посёлке Вычегодский города Котласа совершил открытое хищение принадлежащего Потерпевший №3

Подсудимый Миняев П.Н. после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает. Стоимость похищенного им у Потерпевший №3 смартфона, не оспаривает.

Согласившись ответить на вопросы участников процесса, Миняев П.Н. пояснил, что удары кулаками по лицу Потерпевший №3 наносил с целью подавить волю последнего к сопротивлению и удержать у себя похищенный смартфон.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании дал показания, согласно которым вечером 02 января 2018 года он вместе с С1 пришли в гости к Миняеву П. в .... в посёлке Вычегодский города Котласа, где также находился Б. Все вместе они распивали спиртные напитки. По просьбе Миняева он (Потерпевший №3) выложил на стол свой смартфон марки «Lenovo А6000» и включил на нём музыку. Затем Миняев взял смартфон со стола и стал его рассматривать. Они с С1 решили идти домой, поэтому он попросил Миняева отдать смартфон. Миняев ответил, что ему (Потерпевший №3) следует забыть о смартфоне, так смартфон он оставляет себе. Он (Потерпевший №3) стал настойчиво требовать, чтобы Миняев вернул ему смартфон. В ответ на его требования Миняев встал и нанёс ему по лицу два удара кулаком, отчего он испытал физическую боль. Он в ответ инстинктивно ударил Миняева. При этом Миняев вновь сказал, что смартфон не отдаст, а оставит себе. С1 также попросил вернуть смартфон ему (Потерпевший №3), но Миняев в ответ несколько раз ударил С1 кулаком по лицу. Осознав, что они с Миняевым справиться не смогут, поскольку тот физически сильнее и агрессивно настроен, он (Потерпевший №3) и С1 ушли из квартиры. В результате хищения Миняевым смартфона «Леново А6000» ему был причинён материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

В ходе осмотра места происшествия - .... в посёлке Вычегодский города Котласа с участием Потерпевший №3, последний пояснил, что ночью с 02 на 03 января 2018 года в указанной квартире Миняев П.Н. открыто, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил принадлежащий ему смартфон марки «Lenovo А6000». Указанный смартфон при осмотре в квартире обнаружен не был (т.1 л.д.28-30, 31-36).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей С1, Б., С2, М1, П.

Согласно показаниям свидетеля С1, вечером 02 января 2018 года он вместе с Потерпевший №3 пришёл в гости к Миняеву П. в .... в посёлке Вычегодский города Котласа. В квартире также находился дядя Миняева - Б. Все вместе они стали употреблять спиртные напитки. Миняев попросил Потерпевший №3 выложить на стол сотовый телефон и включить на нём музыку. Когда он (С1) и Потерпевший №3 решили идти домой, последний попросил Миняева отдать телефон, в ответ Миняев нанёс несколько ударов Потерпевший №3 кулаками по лицу. Он (С1) попытался помочь Потерпевший №3, но Миняев и ему (С1) нанёс несколько ударов кулаками по лицу. Потерпевший №3 вновь стал требовать у Миняева вернуть телефон, но Миняев ответил, что телефон Потерпевший №3 не отдаст. Осознав, что они физически не могут противостоять Миняеву, он (С1) и Потерпевший №3 ушли из квартиры (т.1 л.д.66-68).

Из показаний свидетеля Б. следует, что .... посёлка Вычегодский города Котласа он снимает у П. В указанной квартире он проживает вместе с племянником Миняевым Петром. Поздним вечером 02 января 2018 года Миняев привёл в гости двух своих знакомых - Потерпевший №3 и С1 Все вместе они распивали спиртные напитки. Потерпевший №3 выложил на стол свой сотовый телефон и включил на нём музыку. Затем он (Б.) уснул, проснулся оттого, что Миняев на повышенных тонах разговаривал с Потерпевший №3, который просил Миняева вернуть телефон. Миняев телефон не возвращал. Затем Потерпевший №3 ударил Миняева, который в ответ ударил Потерпевший №3. После чего Потерпевший №3 и С1 ушли из квартиры. Миняев Потерпевший №3 телефон так и не отдал (т.1 л.д.82-83).

Согласно показаниям свидетеля С2 в период с 01 часа до 02 часов 03 января 2018 года к ней домой пришёл Миняев Пётр и предложил купить у него сотовый телефон марки «Леново». Миняев пояснил, что телефон принадлежит ему, и он хочет его заложить на два дня, а взамен попросил спирт, так как ранее она занималась продажей спирта. Она пояснила Миняеву, что спиртом не торгует, но Миняев продолжал просить её взять телефон в залог, стал показывать работоспособность телефона. Она покупать и брать в залог телефон отказалась, после чего Миняев ушёл (т.1 л.д.70-71).

В судебном заседании свидетель М2 дал показания, согласно которым в конце декабря 2017 года он встретил Потерпевший №3, который сказал, что купил сотовый телефон «Lenovo А6000» и показал ему новый телефон. Около 08 часов 03 января 2018 года на улице в посёлке Вычегодский города Котласа он встретил Потерпевший №3 и С1 Потерпевший №3 был расстроен, на лице последнего он увидел кровоподтёк. На его вопрос: «Что случилось?», Потерпевший №3 пояснил, что Миняев Пётр открыто похитил у него телефон марки «Lenovo», при этом его (Потерпевший №3) избил. Также Потерпевший №3 сказал, что он и С1 пошли к Миняеву домой, чтобы забрать похищенный телефон. В этот же день ему стало известно, что Потерпевший №3 похищенный телефон у Миняева забрать не смог. Вечером указанного дня он (М2) со своим знакомым М1 пошли к Миняеву, проживавшему в .... в посёлке Вычегодский, чтобы выяснить у последнего, где находится телефон Потерпевший №3. Дверь квартиры Миняев не открыл. Сказал, что у него нет ключа. В это время подошёл владелец квартиры, который открыл дверь. М1 остался на улице, а он (М2) зашёл в квартиру, где спросил Миняева про телефон Потерпевший №3. Миняев сказал, что не знает, где в настоящее время находится телефон и предложил взамен похищенного им (Миняевым) телефона Потерпевший №3 взять телефон марки «Micromax» в корпусе белого цвета. На его (М2) вопрос: «Чей это телефон?», Миняев ответил, что указанный телефон ему подарила мать. Взяв данный телефон, он (М2) ушёл из квартиры. В последующем Миняев признался, что телефон марки «Micromax» он похитил у Потерпевший №1. Телефон марки «Micromax» он (М2) передал М1, который вернул указанный телефон законному владельцу Потерпевший №1.

Свои показания М2 подтвердил на очной ставке с Миняевым П.Н. (т.1 л.д. 230-233).

Оглашённые и исследованные в судебном заседании показания свидетеля М1 аналогичны показаниям свидетеля М2 (т.1 л.д.79-81).

Согласно соответствующей справке стоимость смартфона «Lenovo А6000» составляет 7000 рублей (т.1 л.д.61).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит доказанной вину Миняева П.Н. в совершении открытого хищения у Потерпевший №3 смартфона с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании в связи с отказом подсудимого Миняева П.Н. давать показания, на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы его показания в качестве обвиняемого, в которых он подробно пояснял о месте и времени совершения открытого хищения смартфона принадлежащего Потерпевший №3, а также о характере своих действий.

Кроме того, суд отмечает, что показания Миняева П.Н. объективно подтверждаются совокупностью приведённых и исследованных доказательств (показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей С1, Б., С2, П., М2, М1, а также данными, содержащимися в явке с повинной, протоколом осмотра места происшествия), в связи с чем суд признаёт показания Миняева П.Н. при допросах в качестве обвиняемого и сообщённые им в явке с повинной достоверными.

При квалификации действий подсудимого суд отмечает следующее.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества, а именно смартфона, принадлежащего Потерпевший №3, свидетельствуют его фактические действия, выразившиеся в завладении смартфоном, и отказ в ответ на неоднократные требования Потерпевший №3 вернуть ему смартфон. При этом средством завладения чужим имуществом явилось применение насилия, выразившееся в нанесении Потерпевший №3 ударов по лицу, которое является не опасным для жизни и здоровья. Иного мотива действий у Миняева не имелось, так как между подсудимым и потерпевшим конфликтов не было. Хищение Миняевым совершено на виду у посторонних лиц, то есть открыто, при этом Миняев, совершая преступление, сознавал, что присутствующие при этом лица (С1 и Б.) понимали противоправный характер его действий и пытались их пресечь.

При таких обстоятельствах действия Миняева П.Н. суд квалифицирует по ст.161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По сведениям ГБУЗ АО «Котласский психоневрологический диспансер» Миняев П.Н. на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не наблюдался, за медицинской помощью не обращался (т.2 л.д. 33, 35).

Учитывая поведение Миняева П.Н. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поэтому за содеянное подсудимый должен нести справедливое наказание.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

При назначении наказания подсудимому Миняеву П.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести и два - к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Миняева П.Н. по всем преступлениям суд признаёт явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. По преступлению, предусмотренному ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку Миняев П.Н. сообщил потерпевшему Потерпевший №1, где находится похищенный смартфон, а по преступлению, предусмотренному ст.162 ч.2 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд также признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством совершение всех преступлений Миняевым П.Н. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привёл, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им трёх преступлений против собственности.

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Миняев П.Н. характеризуется следующим образом: со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных деяний, на проводимые профилактические беседы сотрудников полиции реагирует, но должных выводов не делает, не работает, как условно осуждённый состоит на учётё в уголовно - исполнительной инспекции (т.2 л.д. 10).

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства совершённых преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности Миняева П.Н., в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Миняева П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества при лишении его свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершённых преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ и ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, степени их общественной опасности и личности Миняева П.Н., всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения к Миняеву П.Н. наказания в виде принудительных работ по указанным преступлениям.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Миняеву П.Н. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями части 2 статьи 158 УК РФ, части 2 статьи 161 УК РФ и части 2 статьи 162 УК РФ.

При назначении наказания к Миняеву П.Н. по всем преступлениям, не могут быть применены положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку по всем преступлениям у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения к Миняеву П.Н. ст. 64 УК РФ при назначении наказания по всем преступлениям суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений.

Не находит суд оснований и для применения ст. 73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Вместе с тем, при назначении Миняеву П.Н. вида и размера наказания по всем преступлениям, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья.

Поскольку Миняев П.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, и два тяжких преступления в период испытательного срока, назначенного по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ ему надлежит отменить условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначить с учётом требований ст. 70 УК РФ.

Местом отбывания наказания Миняеву П.Н. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается за совершение, в том числе и тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывал.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- смартфон марки «Micromax Canvas Selfie 2 Q 340» следует оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- золотое кольцо следует оставить у законного владельца Потерпевший №2,

- топор следует уничтожить, как орудие преступления.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки - вознаграждение, выплаченное адвокату Тверитину А.А. за оказание юридической помощи Миняеву П.Н. на стадии предварительного расследования по назначению следователя в сумме 14467 рублей, и вознаграждение, выплаченное адвокату Коптяеву А.В. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению суда в сумме 14994 рубля, а всего в сумме 29461 рубль, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с признанного виновным трудоспособного Миняева П.Н., который от услуг назначенного ему защитника, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании не отказывался. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Миняева Петра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 162 ч. 2 УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Миняеву П.Н. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Миняеву П.Н. условное осуждение по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2017 года и окончательно назначить Миняеву П.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Миняеву П.Н. исчислять с 09 июля 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Миняева П.Н. под стражей с 21 января 2018 года по 08 июля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Миняева П.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении судебного решения в законную силу:

- смартфон марки «MicromaxCanvasSelfie 2 Q 340» - оставить у законного владельца Потерпевший №1,

- золотое кольцо - оставить у законного владельца Потерпевший №2,

- топор - уничтожить.

Взыскать с Миняева Петра Николаевича в федеральный бюджет процессуальные издержки - вознаграждение выплаченное адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 29461 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Миняевым П.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.В. Заплатина

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 октября 2018 года:

«Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 9 июля 2018 года в отношении Миняева Петра Николаевича в соответствии со ст. 10 УК РФ изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Миняева Петра Николаевича с 21 января 2018 года по день вступления приговора в законную силу 4 октября 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима».

Решение по делу № 1-117/2018 от 02.04.2018

1-117/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица