Решение от 22.08.2024 по делу № 8Г-6091/2024 [88-6554/2024] от 18.06.2024

88-6554/2024

25RS0003-01-2022-002288-16

2-61/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2024 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Арамилева В.В. на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Арамилева В.В. к акционерному обществу Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Медиа Центр», Кожину С.В. о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Арамилева В.В. - Вертелова С.В., представителя акционерного общества Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости», общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Медиа Центр» - Трясовой Н.С.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указал, что 24 февраля 2022 года на интернет-странице сетевого издания «VLADNEWS» (доменное имя <данные изъяты> по следующему <данные изъяты> размещена статья «В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство», в которой содержится информация о том, что он (Арамилев) необоснованно назначенный <данные изъяты>», халатно относится к исполнению своих должностных обязанностей, что привело к разгулу браконьерства на территории заповедника, использованию территории заповедника под заготовку шишек, возникновению там неконтролируемых пожаров, информацию о масштабах которых истец скрывал.

Полагал, что изложенная в статье информация не соответствует действительности, порочит его честь и достоинство, публикация направлена на создание негативной информации о нем. Приведенные в статье факты являются недостоверными и опровергаются приведенными в иске обстоятельствами.

Уточнив в ходе рассмотрении дела исковые требования, просил суд:

признать распространенные сетевым изданием «VLADNEWS» АО «Дальневосточная акционерная информационно-издательская компания «Владивосток - новости» на интернет-странице по следующему <данные изъяты> сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию:

«В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство» (заголовок статьи).

«В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство. Но объединенная дирекция национального парка «Зов тигра» и Лазовского заповедника этого не замечает. Случаи жестокого убийства беззащитных животных и даже людей в заповедных местах Приморья не раз освещались краевыми и центральными СМИ».

«О том, как на территории национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника имени Л.Г. Капланова браконьеры уже несколько лет безнаказанно убивают изюбров, пятнистых оленей, косуль и даже тигров, краевая газета «Владивосток» и РИА VladNews рассказывали неоднократно».

«Интересную информацию, также подкрепленную фото и копиями документов, получили мы и от сотрудников ОД национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника, как от действующих, так и уже уволенных. Зачастую не по собственному желанию. Таких людей за годы правления господина Арамилева, начиная с 2018 года, набралось около 80 человек. В редакции есть список с именами, должностями и причиной увольнения. Многие из этого перечня готовы дать показания, если возникнет такая потребность.

В своих обращениях неравнодушные граждане пишут, что вышеназванные проблемы на территории национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника начались в 2015 году, после того как <данные изъяты> назначили В.В. Арамилева. Согласно приказу министерства природных ресурсов и экологии РФ (МПР). Причем без объявления конкурса на эту должность. Что очень тогда удивило ученую общественность ДВ. Потому как директором особо охраняемой природной территории федерального значения, где каждодневно должны проводиться научные исследования, поставили человека без проведения квалификационного конкурса. И до этого не имевшего опыта работы в заповедной системе».

«Информацию о пожаре не передавать!

В 2017 и 2018 годах в нацпарке и в заповеднике прошли беспрецедентные пожары. По словам местных жителей, эти территории никогда так не горели за всю историю их существования. Раньше такие возгорания, как только занимался огонь, успешно тушили сотрудники учреждения. На этот раз пожар ушел вглубь заповедника на площадь около 30 тысяч га. Особо охраняемая природная территория горела практически год. Зимой огонь тлел в камнях, в толстом листовом опаде, весной вырывался на поверхность. Сгорела значительная часть парка, сгорели девственные леса. Подчистую сгорели кедровники, кормовая база птиц и кабанов. От огня и удушья погибли звери в норах и логовах, в том числе тигрята. Люди слышали, как они дико кричали. Ведущий научный сотрудник ОД В.И.В. писала в министерство природных ресурсов о том, что пожар нужно срочно проливать водой с самолетов. Но ее письмо вернулось в объединенную дирекцию, после чего у нее и у ее мужа, <данные изъяты> М.А.И. были неприятности.

Чтобы общественность не узнала о реальной площади пожара, господин Арамилев издал приказ № от 25.10.2017 года, в котором «запретил передачу информации внешним источникам, касающуюся деятельности» вверенного ему федерального государственного бюджетного учреждения (ФГБУ). Когда жители Лазовского района стали задыхаться от едкого дыма, рискуя заболеть раком горла, в ситуацию вмешалось руководство краевого МЧС. Но директор ФГБУ упорно не хотел подписывать соглашение на прибытие отряда пожарных авиаохраны. Видимо, на то была веская причина. Тайга горела, звери гибли, а спасатели сидели в аэропорту и ждали, когда директор ФГБУ даст разрешение на тушение. Только вмешательство сил МЧС и проливные дожди помогли ликвидировать пожары на заповедной территории. Арамилев тогда отделался смехотворным штрафом. Хотя по району прошел слух, что после пожаров его могут уволить. Не случилось.

Убивают даже людей.

Из обращений жителей Лазовского района, имеющих отношение к деятельности национального парка «Зов тигра» и Лазовского государственного заповедника, за последние пять лет резко снизились показатели работы охраны объединенной дирекции. Так, если раньше госинспекторы в год в среднем конфисковали у браконьеров 5-7 единиц оружия и при этом возбуждались уголовные дела, то сейчас оружие конфискуется не каждый год, даже если браконьеров задерживают с поличным. А возбуждение уголовных дел вообще редкость. Но это не свидетельство снижения уровня браконьерства в Лазовском районе. Убийство пятнистых оленей, изюбров, тигров - здесь обычное дело».

«Прошло пять лет, но проблема браконьерства до сих пор актуальна как никогда. В том числе и среди сотрудников заповедника.

Более того, в последние годы нередки случаи, когда на территории Лазовского района гибнут люди во время ночной охоты с помощью тепловизора. В 2020 году таким образом были убиты три человека. Они пошли на зверя там, где охотиться запрещено. И попали под пули таких же браконьеров.

За швабры ответишь.

Два года назад был хороший урожай кедровых орехов. Но птицам и кабанам ничего не досталось. Все собрали и вывезли заготовители шишек на якобы законном основании. Директор ФГБУ отдал территорию заповедника под заготовку шишек. Люди приезжали за орехами даже из западных районов России. Валили деревья, устраивали биваки, жили в заповеднике неделями, жгли костры, шишки вывозили на грузовиках. Даже сегодня в заповеднике видны глубокие колеи от колес мощных автомобилей, проложивших дорогу более чем на 10 км вглубь лесной чащи. Особенно постарались шишкари на реках Егеревке, Беневке, безжалостно спиливая макушки кедрачей. На их восстановление уйдет несколько десятилетий.

Бригады работали под началом жителей села Беневского. Их имена известны. На тех, кто не платил за сбор шишек, охранники писали протоколы. И в то же время начальник охраны заповедника, разрешая работать шишкарям, не пускал патрульные группы в места заготовок шишек. Будто это не государственная территория, а его собственное поместье.

При этом ни одного административного или уголовного дела за несанкционированное проникновение на территорию заповедника или незаконный сбор шишек не было возбуждено. Хотя ущерб от деятельности заготовителей даров тайги составил десятки, если не сотни миллионов рублей».

«Их нет! Потому что в системе ООПТ нет расчета на начисление ущерба за заготовку кедровых орехов. Деньги с заготовителей за разрешение брать можно, а на наложение административного штрафа за данное незаконное деяние у объединенной дирекции нет ни возможности, ни полномочий. И, наверное, желания этим заниматься».

«В 2021 году тоже был отменный урожай кедровых орехов. И опять заготовители слетелись в заповедник, как пчелы на мед. На тяжелых автомобилях, с палатками, мотопилами и топорами. Тут бы их и брать с поличным! Но патрульные группы и госинспекторов в заповедник не пускали. Либо посылали дежурить в другое место, где нет шишкарей.

В прошлом году сотрудники Росприроднадзора получили материалы о незаконной заготовке шишек и рубке деревьев на территории заповедника, а также уничтожение ольховой рощи в бухте Петрова. Где собираются строить домики для туристов. До этого также была проверка заповедника сотрудниками Росприроднадзора, они хотели проехать в падь Сандагоу и Беневскую Канихезу, где заготавливали кедровые орехи. Но их туда не пустили, сказали, что они туда не проедут: на реке большая яма. Но про объездной путь промолчали».

«Как нам стало известно, проверкой многих фактов из их писем, в том числе загадочным исчезновением людей на территории Лазовского заповедника, попытавшихся противостоять браконьерам (такие случаи были), займутся сотрудники компетентных органов».

Истец просил обязать ООО «Дальневосточный Медиа Центр» в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу удалить вышеуказанные сведения;

обязать ООО «Дальневосточный Медиа Центр» опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в связи с понесенными нравственными и физическими страданиями;

взыскать расходы на нотариальные услуги в размере 11 500 рублей, услуги представителя в размере 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 600 рублей.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 9 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 апреля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Армалиев В.В. ставит вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

Считает, что судами дана неверная оценка доказательствам и установленным на основе их оценки обстоятельствам. Суды неправильно расценили приводимую в статье информацию как оценочное мнение автора статьи, которое не подлежит проверке на предмет соответствия действительности. Указывает, что изложенные в статье сведения не являлись оценочными суждениями, а были утверждениями о фактах якобы допущенных именно им нарушений действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при исполнении своих должностных обязанностей по руководству учреждением. Такие факты подлежали проверке на предмет их соответствия действительности, обязанность доказать которое законом возложена на ответчика.

Считает доказанным по делу распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию именно истца, что целью распространения являлось формирование негативного мнения именно о нем и создание отрицательной репутации.

Указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, в основу выводов суда положены представленные ответчиками доказательства (выкопировки из Летописи Лазовского заповедника за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 гг., письма с фотографиями от бывшего директора заповедника Х.В.С.), которые не являются допустимыми, при этом их достоверность и относимость к делу не проверены судом.

Считает, что суд неверно определил подлежащие установлению обстоятельства дела исходя из заявленных в иске требований, не принял во внимание и не дал оценку тому, что выявленные на территории Лазовского заповедника и национального парка «Зов тигра» факты браконьерства и иных нарушений природоохранного законодательства истцом не оспаривались, но по данным фактам им принимались и принимаются все предусмотренные законом меры, при этом он не допускал попустительства, халатного отношения при их пресечении, случаев злоупотребления им своим должностным положением или сокрытия информации не было. Именно такую информацию истец просил признать недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не оценил эти доводы, сделав необоснованный вывод о том, что истцом оспаривается лишь указанное в статье наличие фактов браконьерства и иных нарушений. В этой связи в судебных актах не получили оценки на предмет их достоверности оспариваемые истцом сведения относительно имевшего место по утверждению автора статьи попустительства, халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей, фактам злоупотреблений (разрешение на сбор шишек), сокрытия информации (о неконтролируемых пожарах). Таким образом, суд не рассмотрел требования иска в полном объеме.

Считает, что в отсутствие законных оснований судом приняты в качестве доказательств достоверности распространенных сведений распечатки иных статей из других сетевых изданий и средств массовой информации, однако в оспариваемой статье ссылки на конкретные статьи не приведены.

Указывает, что судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, необоснованно не приняты во внимание доказательства, подтверждающие высокую оценку эффективности и добросовестности деятельности истца в занимаемой должности со стороны высших органов власти. Также неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Истец, а также Кожин С.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Вертелов С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить судебные акты.

Представитель ответчиков - юридических лиц Трясова Н.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи со следующим.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что 25 апреля 2016 между Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации (работодатель), в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Арамилевым В.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Арамилев В.В. с этого времени назначен на должность <данные изъяты>.

24 февраля 2022 года на интернет-странице сетевого издания «VLADNEWS» (доменное имя <данные изъяты>) по следующему <данные изъяты> размещена статья «В заповеднике и нацпарке Приморья процветает браконьерство». Истцом факт распространения оспариваемой им информации доказан, ответчиками размещение статьи таким способом не оспаривалось.

Возникшие правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения спора, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств исключается возможность наступления гражданской ответственности в соответствии с указанной нормой.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», разъяснено, что несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждении о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5).

Кроме того, из абзаца 3 пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 следует, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, процитировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения автора, его оценочными суждениями и такие сведения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Также суд первой инстанции указал, что в свою очередь истец, полагая, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, вправе использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку и указанным правом истец может воспользоваться.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности иска и отсутствии оснований для привлечения ответчиков к гражданско - правовой ответственности в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из того, что суд первой инстанции верно определил общую смысловую направленность текста и отдельных оспариваемых истцом высказываний. Проанализировав содержание статьи, пришел к выводу, что ключевыми являются утверждения о фактах, имевших место в действительности, в частности о том, что на территории ФГБУ «Объединенная дирекция Лазовского государственного природного заповедника им. Л.Г.Капланова и национального парка «Зов тигра» имеют место факты браконьерства, незаконного сбора кедровых орехов, случаи незаконного проникновения на территорию, пожары, угрожающие фауне и флоре заповедника. Также указал, что некорректные утверждения о деятельности директора, с попустительства которого территория заповедника была отдана под заготовку шишек, что изданный им приказ, запрещающий передачу информации, имел целью сокрытие негативной информации от общественности, носят оценочный характер, не являются оскорбительными, соответственно их распространение не влечет для ответчиков наступление гражданско - правовой ответственности.

Однако, судом апелляционной инстанции, в нарушение положений абзаца 2 части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци не произвел оценку всех имеющихся в деле доказательств, не проверены все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе. Такие вышеприведенные доводы повторяются в кассационной жалобе.

Истец утверждал и в иске, и в апелляционной жалобе, что им не оспаривались факты, имевшие место на территории заповедника: случаи браконьерства, гибели животных от пожара, случаи пожара и несанкционированного сбора шишек и другие. Однако смысл статьи, по мнению истца, сводится к тому, что только его необоснованное назначение директором учреждения, халатное отношение к исполнению должностных обязанностей привело к разгулу браконьерства на территории заповедника, использованию территории заповедника под заготовку шишек, возникновению неконтролируемых пожаров, информацию о масштабах которых он скрывал. Однако он нарушений действующего законодательства, норм морали и этики, недобросовестности при осуществлении должностных обязанностей не допускал и приведенные сведения можно проверить на соответствие действительности.

Суд апелляционной инстанции верно сослался на разъяснения, приведенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, о том, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Таким образом, учитывая большой объем информации, приведенной в статье, суду следовало выявить главные сведения, общий контекст статьи, ее смысловую направленность. Суд первой инстанции не отнес к юридически значимым обстоятельствам выделение ключевых, главных утверждений в статье, ее смысл не выявил.

Суд апелляционной инстанции, исправляя ошибки суда первой инстанции, сделал вывод о том, что в целом в статье выражается мнение общественности, обеспокоенной сохранением редкой флоры и фауны заповедника, которая погибает от браконьерства, пожаров и иных негативных проявлений, создающих угрозу экологии, а также недовольство мерами, принимаемыми руководством заповедника для защиты уникальной природы заповедника.

Но при этом суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам истца, утверждавшим иное, в нарушение требований процессуального закона об оценке доказательств, суждений, по которым отверг доводы истца, не привел, ограничившись формальным непринятия позиции истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции не счел возможным привлечь специалиста лингвиста, филолога или назначить экспертизу.

В то же время, отвечая на доводы апелляционной жалобы, признавая обоснованным отказ суда первой инстанции в назначении лингвистической экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Но при этом не учел, что суд первой инстанции при рассмотрении спора не определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснял общий смысл статьи и не оценил доводы истца для каких целей необходимо назначение и проведение лингвистической экспертизы.

Таким образом, судами нарушены правила оценки доказательств, установленные положениями части 2 статьи 56, статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, не проверены доводы истца о контексте статьи в целом, ее смысловой направленности, возможности проверки приведенных в ней сведений на соответствие действительности. Для оценки и выявления ключевых фраз, суды не воспользовались правом назначить лингвистическую экспертизу, о проведении которой ходатайствовал истец.

Суд апелляционной инстанции, не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доводы апелляционной жалобы истца отклонил без их надлежащей проверки.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, учитывая полномочия суда второй инстанции установить все имеющие значения для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░