Решение по делу № 2-3479/2015 от 17.03.2015

Дело №2-3479/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

        Калининский районный суд <адрес> РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Решетниковой О.М. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года;        

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» (далее ОАО «СО «ЖАСО») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Решетникова Т.П. обратилась в суд с иском к ОАО «СО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и Решетниковой Т.П. заключен договор имущественного страхования серия АПС № автомобиля «Ниссан Альмера» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решетникова Т.П. обратилась к Ответчику с заявлением о страховом случае, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ года.

Происшествие было признано страховым случаем, и ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 99 487 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 429 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 852,25 руб.

Поданная ДД.ММ.ГГГГ претензия о выплате страхового возмещения была получена ОАО «СО «ЖАСО», страховое возмещение не произведено.

Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 12 942 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 13 852,25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., неустойку в размере 24 286,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Решетникова Т.П. не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ОАО «СО «ЖАСО» не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СО «ЖАСО» и Решетниковой Т.П. заключен договор имущественного страхования серия АПС № автомобиля «Ниссан Альмера» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма 485 000 руб., страховая премия 31 137 руб.

Выгодоприобретателем по договору риску «Угон (Хищение)» и «Ущерб» при конструктивной гибели ТС является Банк, в остальных случаях страхователь.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период действия договора имущественного страхования произошел страховой случай, в результате ДТП был поврежден автомобиль «Ниссан Альмера» № принадлежащий истцу.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Происшествие было признано страховым случаем, и ответчиком было произведено страховое возмещение в размере 99 487 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, истцом была произведена независимая оценка ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 429 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 852,25 руб.

Оценив отчет ИП ФИО5 об определении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СО «ЖАСО» с претензией о производстве страхового возмещения, ответчиком претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ года, выплата не произведена.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 12 942 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 13 852,25 руб.

При разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», цена страховой услуги определяется страховой премией.

Период неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (11-ый день после получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 25 дней.

Размер неустойки, за указанный период составляет 23 352,75 руб. (31 137 руб. (страховая премия) х 3% х 25 дней (просрочка)), указанный размер неустойки суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу Решетниковой Т.П. сумму в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В    силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований в сумме 50 647 руб. (12 942 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 13 852,25 руб. (величина утраты товарной стоимости) + 23 352,75 руб. (неустойка) + 500 руб. (компенсация морального вреда)), с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 25 323,50 руб.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 7 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1 704,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетниковой Т. П. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Решетниковой Т. П. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., всего в общей сумме <данные изъяты> 50 копеек.

Взыскать с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Давыдов Д.В.