Решение по делу № 2-6597/2019 от 15.02.2019

Копия

Дело № 2-6597/2019

24RS0048-01-2019-001748-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности на праве передоверия от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО Красноярск - Сити» - Берсенёва А.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником квартиры по <адрес> - 170 в <адрес>, ответчик является застройщиком указанного дома. Спорное помещение имеет недостатки качества строительства. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы, однако требование потребителя оставлено без удовлетворения. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения. ФИО2 была вынуждена обратиться в суд, судом утверждено мировое соглашение. Обращаясь с настоящим иском в суд истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., поскольку ответчик уклонился от надлежащего исполнения условий мирового соглашения.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что при рассмотрении спора о взыскании стоимости недостатков, требование о взыскании неустойки не заявлялось. Кроме того, ответчик не исполнил условия мирового соглашения в установленный в нем срок, вследствие чего истец обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения.

Представитель ответчика ООО Красноярск - Сити» - Берсенёв А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истец злоупотребляет процессуальными правами, т.к. в мировом соглашении стороны договорились, о том, что после подписания данного соглашения, истец не вправе предъявлять требования относительно данного объекта. Кроме того, все обязательства сторон прекращаются после выплаты суммы. Ответчик выплатил сумму по мировому соглашению, оснований для взыскания не имеется. Также указал, что размер неустойки и штрафа явно завышены и не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи, с чем просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежавшим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Дело в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Красноярск - Сити» утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

1. ООО «Красноярск - Сити» выплачивает ФИО2 в срок до 28.12.2018г. 100000 рублей в счет расходов на устранение дефектов в квартире, 30000 рублей в счет расходов по оценке ущерба, 15000 рублей в счет расходов на представителя, всего 145000 рублей, путем выдачи наличных денежных средств из кассы ответчика.

2. ФИО2 отказывается от иных требований по иску к ООО «Красноярск - Сити».

3. Госпошлину оплачивает ответчик.

4. Иные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и относятся на сторону, которая их понесла.

Определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 61 ГПК ПРФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

ФИО2 обратилась к ответчику с претензией в порядке закона РФ «О защите прав потребителей», в которой требовала возместить стоимость недостатков качества квартиры, расходы на составление заключения специалиста, компенсацию морального вреда. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой и не отрицается ответчиком. Требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи, с чем он был вынужден обратиться в суд.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., исходя из следующего расчета: 100000 руб. х 3 % х 269 дней = 807000 руб., но не более стоимости работ с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка уменьшена.

С учетом вышеуказанных норм права, суд находит требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, период просрочки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

Разрешая доводы ответчика о том, что на основании условий мирового соглашения все обязательства сторон, связанные с возмещением друг другу любых убытков, выплатой любых неустоек и компенсаций или иных предусмотренных законом выплат, прекращаются при условии надлежащего исполнения сторонами условий настоящего мирового соглашения, ответчик произвел выплату, следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, суд учитывает, что стороны достигли соглашения на определенных ими условиях, вместе с тем суд согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ утвердил конкретные условия мирового соглашения, в которых данное условие не значится. При этом сторона ответчика не лишена была возможность обжаловать постановление суда в установленном законом порядке, однако не воспользовалась своим процессуальным правом, в связи, с чем доводы подлежат отклонению.

Кроме того, суд считает, что условие, прописанное в мировом соглашении об отказе от предусмотренного законом права – заявлять в будущем исковые требования о взыскании неустойки является ничтожным, вследствие чего у ФИО2 возникло право требовать неустойки с ответчика, допустившего просрочку удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в сумме 5000 руб., из расчета (10 000 х 50 %).

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, указаны основания, в том числе удовлетворение требований истца после получения результатов экспертного исследования, выявленные недостатки не делают квартиру невозможной для проживания, а также отсутствие возможности в досудебном порядке урегулировать спор, суд полагает, что с ООО «Красноярск - Сити» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 15000 руб. С учетом ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., которые включают в себя участие представителя в судебном заседании, анализ представленных документов, оформление претензии, искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из положений подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Красноярск - Сити» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 7 000 рублей, а всего 19 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск - Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 0 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.