Решение по делу № 33-3043/2023 от 19.01.2023

Судья М.И. Саитов                              УИД 16RS0009-01-2022-000684-79

Дело № 2-425/2022

                                                                                             № 33-3043/2023

                                                                                                      учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2023 года                                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, И.Ф. Загидуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» М.Г. Башларова на заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Мустафина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в пользу Мустафина И.А. оплаченные по договору о предоставлении поручительства денежные средства в размере 114128 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 564 рубля, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 222 рубля.

В удовлетворении иска Мустафина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 3782 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представитель И.А. Мустафина Р.Н. Юсуповой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

И.А. Мустафин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гарант Контракт» о защите прав потребителей.

Иск обоснован тем, что 18 мая 2022 года в связи с получением истцом кредита в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) Банк «ФК Открытие» он заключил с ООО «Гарант Контракт» договор о предоставлении услуги поручительства, стоимость которой была оплачена из средств предоставленного кредита в размере 114 128 рублей. Истец направил ответчику заявление о досрочном расторжении договора, ответчик в возврате денежных средств отказал.

Истец полагает, что имеет право в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора оказания услуг, действия ответчика незаконны.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 114 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 18 000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 04 копейки и штраф.

Истец И.А. Мустафин в судебное заседание не явился.

Представитель ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.

Суд принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Гарант Контракт» М.Г. Башларов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и явилось для истца одним из условий предоставления кредита, поручитель может быть привлечен кредитором к ответственности. Также указывает, что копия заявления истца о присоединении к оферте договора поручительства в банк передана, что свидетельствует о наличии договора поручительства между банком и ООО «Гарант Контракт», этот договор недействительным не признан. Более того, заключенный договор не является смешанным, так как предметом заключенного договора является только предоставление поручительства. Услуги, указанные в сертификате, не являются предметом договора, они оказываются поручителем безвозмездно с целью надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору истцом, а денежные средства уплачены за предоставление поручительства, а не услуг, указанных в сертификате.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца                   И.А. Мустафина Р.Н. Юсупова возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Аналогичное право предоставлено потребителю статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2022 года между                                        И.А. Мустафиным и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор ...., на основании которого истцу сроком до                     18 мая 2027 года предоставлен кредит в сумме 1 157 595 рублей 11 копеек.

В этот же день между И.А. Мустафиным (заказчик) и ООО «Гарант Контракт» (исполнитель) в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении услуги поручительства посредством подачи истцом заявления, по тексту которого он просил расценивать его как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», размещенными на указанным в заявлении интернет-сайте (далее – Общие условия). В заявлении оговорена стоимость услуги по предоставлении поручительства – 114 128 рублей, выбранная программа («Финансовая защита». Пакет стандарт 4,7%) и срок ее действия (с 18 мая 2022 года по                       18 мая 2024 года).

Услуги ответчика оплачены истцом за счет средств предоставленного кредита.

18 мая 2022 года истцу выдан сертификат .... на квалифицированную поддержку при потере работы с Тарифным планом «Финансовая защита», Пакет Стандарт, риском по которому является потеря работы.

30 мая 2022 года И.А. Мустафин в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора о предоставлении поручительства и возврате уплаченных денежных средств.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств заключения ответчиком договора поручительства с ПАО Банк «ФК Открытие», который не предусмотрен в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по кредитному договору; спорный договор содержит элементы опционного договора, от которого истец вправе отказаться в любое время, в связи с отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов уплаченная сумма подлежит возврату в полном объеме. В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, не усмотрев оснований для его снижения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, заключение договора поручительства не предусмотрено кредитным договором в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком, согласно пункту 10 кредитного договора исполнение обеспечивается лишь залогом приобретаемого транспортного средства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В договоре о предоставлении поручительства ответчик обязался предоставить поручительство по исполнению истцом обязательств по вышеуказанному кредитному договору; в Общих условиях, заявлении и сертификате оговорены конкретные условия, на которых должен был быть заключен договор поручительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор поручительства должен быть заключен между поручителем и кредитором, что прямо предусмотрено и Общими условиями, согласно которым поручитель (ООО «Гарант Контракт») обязался заключить с кредитором (банком) договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) с учетом условий выбранной им программы (пункты 1.5 и 3.1.1).

Вместе с тем, договор поручительства между ООО «Гарант Контракт» и ПАО Банк «ФК Открытие» не заключен, то есть договорное обязательство со стороны ответчика на момент получения заявления истца об отказе от исполнения договора исполнено не было. Более того, ответчиком не представлено доказательств направления в банк заявления истца о заключении договора о предоставлении поручительства.

Таким образом, истец воспользовался правом на досрочный отказ от исполнения договора и имеет право на возврат уплаченных денежных средств, поскольку доказательств несения каких-либо расходов в связи с заключением договора поручительства ответчик не представил.

В отсутствие заключенного с банком договора поручительства выданный истцу сертификат представляет собой опционный договор, поскольку из него усматривается право истца при определенных обстоятельствах предъявить ответчику требование о погашении за него фактической задолженности в размере трех платежей за весь срок действия кредита.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» М.Г. Башларова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  1 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи