Решение по делу № 2-184/2022 (2-2205/2021;) от 08.12.2021

Дело № 2-184/2022

УИД 19RS0002-01-2021-003793-53

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Чернышевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Чернышевой О.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 172 153 руб. 20 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 4 643 руб. 06 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2020 года в результате затопления произошло повреждение квартиры Еремеевой О.А. по адресу: ***, которая застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Причина залива находится в зоне эксплуатации ответственности собственника вышерасположенной квартиры № ***, собственником которой является ответчик. Истец произвел потерпевшему страховую выплату в размере 172 153 руб. 20 коп., в связи с чем к нему перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от 12 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Б.Б.

Определением судьи от 18 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еремеева О.А.

Определением суда от 17 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мясников А.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Представитель истца Микаелян Э.К. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Ранее представитель ответчика Величко А.Г., действующая на основании ордера, с заявленными требованиями не согласилась, представила письменные возражения, в которых указала, что надлежащим ответчиком по делу является Мясников А.В., который некачественно провел работы в квартире ответчика при замене батареи отопления. Дополнительно указала, что Чернышева О.В. на момент предъявления иска преимущественно проживала в г. Черногорске, оснований для передачи иска по месту ее регистрации не имеется.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Общие положения о возмещении вреда регламентированы нормами главы 59 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из общих принципов возмещения вреда, установленных гражданским законодательством, следует, что деликтная ответственность наступает при наличии совокупности следующих условий: факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие затопления, предполагает необходимость установления судом явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4).

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 1 апреля 2016 года №9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» отмечено, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, не включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Елисеева Б.Б. и Еремеевой О.А. по ? доли у каждого находится жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

24 сентября 2020 года произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, принадлежащее Елисееву Б.Б. и Еремеевой О.А.

На основании полиса страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 14 апреля 2020 года Серия 010СБ № 9190981232 квартира, расположенная по адресу: *** была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в том числе в результате повреждения застрахованного имущества от проникновения воды и/или иных жидкостей из помещений, не принадлежащих страхователю, которым является Еремеева О.А. (п. 1.2.5.1.2 полиса).

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 24 сентября 2020 года № б/н, составленного комиссией, залив квартиры № *** произошел по вине жильцов квартиры № ***, из-за непринятия мер (бездействия) в своевременной замене сантехнических приборов. Причина – отсутствие пробки на батарее. Со слов жильцов квартиры № ***, при установке батареи слесарем, привлеченным со стороны, не была заменена заводская пластиковая пробка на металлическую (чугунную) пробку.

Таким образом, судом установлено, что залив квартиры, расположенной по адресу: ***, произошел в результате самостоятельной замены батареи отопления, оборудованной запорной арматурой, собственниками кварты № *** этого дома, без привлечения управляющей организации.

7 октября 2020 года Еремеева О.А. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

15 октября 2020 года ООО СК «Сбербанк Страхование» признала произошедшее 24 сентября 2020 года событие страховым случаем, что подтверждается актом № 052489-ИМ-20.

Размер страховой выплаты определен в сумме 172 153 руб. 20 коп. на основании составленного ООО «Русоценка» локального сметного расчета.

На момент затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, собственником квартиры № *** этого дома являлась ФИО7

5 мая 2021 года по договору дарения ФИО7 подарила дочери Чернышевой О.В. ? долю в жилом помещении, расположенным по адресу: ***.

ФИО7 умерла 21 октября 2021 года.

Из завещания от 19 августа 2019 года усматривается, что ФИО7 завещала все принадлежащее ей имущество Чернышевой О.В.

19 ноября 2021 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после умершей ФИО7 обратилась Чернышева О.В.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами (ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку Чернышева О.В. унаследовала ? долю жилого помещения после смерти ФИО7, то к ней в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности наследодателя, в том числе и по возмещению имущественного вреда. Кадастровая стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: *** составляет 1 629 990 руб. 14 коп.

*** ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании платежного поручения № 111207 произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № 052489-ИМ-20 в размере 172 153 руб. 20 коп.

Таким образом, ООО СК «Сбербанк страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей Еремеевой О.А. обязанности по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику залития с требованием о возмещении причиненных убытков.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика полагала, что надлежащим ответчиком является Мясников А.В., с которого и должны быть взысканы денежные средства.

25 августа 2020 года между ФИО7 и Мясниковым А.В. заключен договор оказания сантехнических работ и услуг, по условиям которого последний обязуется выполнить сантехнические работы, а именно замену батареи в квартире, расположенной по адресу: *** (п. 1.1 договора).

Факт выполнения работ Мясниковым А.В. подтверждается актами передачи денежных средств и приема выполненных работ от 25 августа 2020 года.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 1095 и п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанных норм права, содержащиеся в них правила регулируют правоотношения между исполнителем услуг и их потребителем.

Поскольку заключенный 25 августа 2020 года между Мясниковым А.В. и ФИО7 договор подряда не создавал прав и обязанностей для Еремеевой О.А. и ООО СК «Сбербанк Страхование», последнее при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений ст. 9 и 12 ГК РФ не обязано было руководствоваться условиями данного договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2017 года № 50-КГ17-21).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу, вопреки приведенным возражениям является Чернышева О.В., которая унаследовала ? долю после смерти своей матери ФИО7

Доказательств, опровергающих вину ответчика, стороной не представлено, материалы дела не содержат, размер причиненного ущерба ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Чернышева О.В. обязана произвести истцу возмещение ущерба в размере 172 153 руб. 20 коп. в порядке суброгации, который не превышает стоимость унаследованного ответчиком имущества.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО СК «Сбербанк Страхование» уплачена государственная пошлина в размере 4 643 руб. 06 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Чернышевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 172 153 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов - 4 643 руб. 06 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2022 года

Судья                                        С.П. Немков