Решение по делу № 2-893/2024 от 25.01.2024

    Дело № 2-893/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000219-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2024 года                                                                                                                г. Азов

    Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием представителя истца Скляровой Т.Б., ответчика Колядинской ФИО11 и ее представителя Колядинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змеевой ФИО12 к Колядинской ФИО13 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Змеева ФИО14 (далее также истец) обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с иском к Колядинской ФИО15 (далее также ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

    Истец указала, что 13.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по приобретению недвижимости.

    Согласно пункту 1 договора оказания услуг истец приняла на себя обязательство на возмездной основе оказать услуги по приобретению ответчиком квартиры № 128, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, д. 31.

    В силу пункта 2 договора оказания услуг истец обязалась: подготовить документы, необходимые для оформления договора купли-продажи квартиры (пункта 2.1); обеспечить оформление и переход права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области (пункт 2.2); обеспечить передачу объекта недвижимости в собственность и пользование ответчика (пункт 2.3).

    В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг истец обязуется: провести проверку документов, необходимых для сделки (пункт 3.1.1); обеспечить оформление договора купли-продажи (пункт 3.1.2); содействовать снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире граждан (пункт 3.1.3); содействовать освобождению жилья (пункт 3.1.4); консультировать ответчика по вопросам, связанным с предметом договора (пункт 3.1.5); известить ответчика за два дня о дате, месте и времени проведения сделки (пункт 3.1.6).

    Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг цена договора определена в размере 204 000 рублей.

22.12.2023 истец заключила нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры с продавцом ФИО16 действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО17

Однако оплата по договору оказания услуг ответчиком не произведена.

Также 16.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по продаже объекта недвижимости (квартиры истца).

18.12.2023 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора об оказании услуг по продаже объекта недвижимости (квартиры истца), согласно которому стороны расторгли договор, при этом ответчик должен был выплатить истцу 20 000 рублей в виде оплаты услуг истца за фактически оказанные услуги.

Ответчик перевел денежные средства истцу, но у истца изменились реквизиты, в связи с чем, денежные средства вернулись ответчику.

Истец сообщил ответчику новые реквизиты для перечисления денежных средств, однако ответчик 20 000 рублей истцу не выплатил.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: оплату услуг по договору от 13.10.2023 в размере 204 000 рублей; оплату по соглашению о расторжении договора от 18.12.2023 в размере 20 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 204 000 рублей за период времени с 22.12.2023 по 24.01.2024 в размере 3 034 рубля 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 034 рубля 58 копеек за период времени с 25.01.2024 по дату фактического погашения задолженности в размере 227 034 рубля 58 копеек. Также просит суд взыскать судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей 35 копеек.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик 22.04.2024 выплатил истцу денежные средства по соглашению о расторжении договора от 18.12.2023 в размере 20 000 рублей.

Истец отказался от исковых требований в части взыскания денежных средств по соглашению о расторжении договора от 18.12.2023 в размере 20 000 рублей, в связи с чем, определением суда от 23.04.2024 производство по делу в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Склярова Т.Б. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить. Представила в суд расчет стоимости услуг истца. Считала, что услуги были оказаны в полном объеме. Не оспаривала того факта, что ответчику предлагали выплатить истцу 100 000 рублей.

Ответчик Колядинская ФИО18 и ее представитель Колядинская Е.И. в судебное заседание явились, просили суд отказать в удовлетворении иска. Согласно позиции ответчика договор был ей навязан ФИО19 которая является близкой родственницей истца. ФИО20 убедила ответчика, что оплату по договору ответчик и ФИО21 произведут в равных долях. Услуги были оказаны истцом не качественно, все переговоры ответчик вела с продавцом ФИО22., в частности, предварительный договор купли-продажи квартиры является ничтожным, так как не был оформлен нотариально. Ответчик расторгла договор об оказании услуг 13.10.2023 путем направления истцу уведомления в мессенджере «Whatsapp» 21.12.2023.

Выслушав представителя истца, ответчика и ее представителя, изучив письменные материалы дела, выслушав свидетеля Ларину Н.В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Судом установлено, что 13.10.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по приобретению недвижимости.

    Согласно пункту 1 договора оказания услуг истец приняла на себя обязательство на возмездной основе оказать услуги по приобретению ответчиком квартиры № 128, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Азов, ул. Кондаурова, д. 31.

    В силу пункта 2 договора оказания услуг истец обязалась: подготовить документы, необходимые для оформления договора купли-продажи квартиры (пункта 2.1); обеспечить оформление и переход права собственности в Управлении Росреестра по Ростовской области (пункт 2.2); обеспечить передачу объекта недвижимости в собственность и пользование ответчика (пункт 2.3).

    В соответствии с пунктом 3.1 договора оказания услуг истец обязуется: провести проверку документов, необходимых для сделки (пункт 3.1.1); обеспечить оформление договора купли-продажи (пункт 3.1.2); содействовать снятию с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире граждан (пункт 3.1.3); содействовать освобождению жилья (пункт 3.1.4); консультировать ответчика по вопросам, связанным с предметом договора (пункт 3.1.5); известить ответчика за два дня о дате, месте и времени проведения сделки (пункт 3.1.6).

    Согласно пункту 4.2 договора оказания услуг цена договора определена в размере 204 000 рублей. При этом в пункте 4.1 договора оказания услуг указано, что истец (исполнитель) действует как законный представитель продавца.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что экономической целесообразности в заключение оспариваемого договора у ответчика не имелось. При этом переписка в мессенджере «Whatsapp» между ответчиком и продавцом Лариной Н.В. свидетельствует о том, что ответчик вела переговоры непосредственно с продавцом Лариной Н.В.

21.12.2023 ответчик посредством мессенджера «Whatsapp» направила истцу уведомление о расторжении договора об оказании услуг от 13.10.2023.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым с момента получения заявления.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор об оказании услуг от 13.10.2023 расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 21.12.2023.

Судом установлено, что договор об оказании услуг от 13.10.2023 не содержит сведения о стоимости конкретных действий истца, а содержит общую цену договора.

Истец представил в суд расценки оказания услуг, однако доказательств наличие сведений у ответчика о расценках истца по каждому пункту раздела 3 договора об оказании услуг от 13.10.2023 суду не представлено.

Судом установлено, что истцом был составлен предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2023, который был подписан ответчиком и продавцом Лариной Н.В. от своего имени и имени своих несовершеннолетних детей как их законный представитель. Ответчик не отрицала того факта, что предварительный договор был составлен истцом, что также подтвердила свидетель Ларина Н.В.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Судом установлено, что продавцами квартиры выступали несовершеннолетние дети, следовательно, предварительный договора как и основной договор мог быть заключен только нотариально.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2023 является недействительным в силу его ничтожности.

В силу статьи 166 ГК РФ ничтожный договор недействителен в силу закона и признание его таковым судом не требуется.

Однако предварительный договор содержит все условия основного договора, что свидетельствует об оказании истцом услуги, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора об оказании услуг – провести проверку документов, необходимых для сделки.

Также суд считает, что истец также обеспечила оформление договора купли-продажи (пункт 3.1.2), что подтверждается согласованием между ответчиком и продавцом существенных условий договора купли-продажи, заключенного нотариально 22.12.2023.

Однако суд не может согласиться с расценками истца, представленными в суд, и считает, что пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.5 входят в единый комплекс услуг, идентичны по своей сути.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 80 000 рублей за проведение проверки документов, необходимых для сделки и обеспечение оформления договора купли-продажи.

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцом была согласована дата заключения договор купли-продажи у нотариуса Денисенко Е.Г., что подтверждается свидетелем ФИО23 и нотариусом Денисенко Е.Г.

Истец уведомила ответчика о времени и месте составления договора купли-продажи у нотариуса Денисенко Е.Г., в связи с чем, суд считает, что услуга, предусмотренная пунктом 3.1.6 договором об оказании услуг, была истцом оказана.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 90 000 рублей (80 000 рублей + 10 000 рублей).

На момент расторжения договора об оказании услуг продавцы из квартиры выписаны не были, ФИО24 была выписана 22.12.2023, тогда как несовершеннолетние дети в 2024 году. Фактически ФИО25 и ее семья выехали из квартиры также только в 2024 году, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.12.2023 по 24.01.2024 в размере 1 338 рублей 78 копеек.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из изложенных норм права, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за фактически оказанные услуги в размере 90 000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо не сложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 24 520 рублей 22 копейки; по оплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля 68 копеек. При этом суд учитывает тот факт, что 20 000 рублей были оплачены ответчиком добровольно после подачи иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Змеевой ФИО26 (СНИЛС № к Колядинской ФИО27 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колядинской ФИО28 в пользу Змеевой ФИО29 задолженность по оплате фактически оказанных услуг в размере 90000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22.12.2023 по 24.01.2024 в размере 1338рублей 78копеек, а всего в размере 91338рублей 78копеек.

Взыскать с Колядинской ФИО30 в пользу Змеевой ФИО31 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная взыскание с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за фактически оказанные услуги в размере 90000рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Колядинской ФИО33 в пользу Змеевой ФИО34 судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 24520рублей 22копейки; по оплате государственной пошлины в размере 2682рубля 68копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14.05.2024.