Решение по делу № 22-2116/2024 от 16.08.2024

Судья Артеева Е.Н. Дело № 22-2116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Боброва В.Г. и Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Полякова А.Н.

осужденного Вербицкого Д.Д.

защитника-адвоката Никитина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сюрвасева Г.Л. и апелляционной жалобе осужденного Вербицкого Д.Д. на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного Вербицкого Д.Д. и защитника Никитина А.Н. и прокурора Полякова А.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24.06.2024

Вербицкий Дмитрий Дмитриевич, ... судимый:

- 13.11.2010 Сыктывдинским районным судом Республики Коми с учетом постановления Воркутинского городского суда Республики Коми от 28.02.2012 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 (2 преступления), ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 руб., освобожден 07.03.2018 по отбытии основного вида наказания, задолженность по дополнительному наказанию в виде штрафа составляет 4339,21 руб.,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.11.2010 к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев и штрафом в размере 4339,21 руб.,

в соответствии со ст. 53 УК РФ, установлены ограничения и возложена обязанность,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

период нахождения под стражей с 24.06.2024 до дня вступления приговора в законную силу засчитан в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы,

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитано в срок отбывания ограничения свободы из расчета один день за один день,

наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно,

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Вербицкий Д.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 29.03.2024 в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми в отношении Потерпевший №1 с причинением ей материального ущерба в размере 4294,76 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сюрвасев Г.Л. просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, установить к назначенному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительному наказанию в виде ограничения свободы согласно требованиям ст. 53 УК РФ ограничения и возложить обязанность; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13.11.2010, назначить окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев и штрафом в размере 4339,21 руб., в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить ограничения и возложить обязанность, кроме того, в силу ч. 1 ст. 308 УПК РФ ввиду назначения наказания в виде штрафа в резолютивной части приговора указать информацию, необходимую в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, согласно реквизитам, указанным в справке к обвинительному заключению.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Вербицкий Д.Д. просит изменить приговор ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и с учетом выявленного после постановления приговора тяжелого заболевания смягчить наказание на усмотрение суда, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор Сыктывдинского района Бабак Д.Ю. оставил решение по ней на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Вербицкого Д.Д. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полной исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Обстоятельства преступления судом были установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Суд пришел к верному выводу о необходимости квалификации действий Вербицкого Д.Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд убедительно мотивировал свои выводы о виновности Вербицкого Д.Д. со ссылкой на конкретные материалы уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании, проанализированы и получили оценку в приговоре по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 307 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Вербицкий Д.Д. вину в совершении преступления признал, указав, что нашел банковскую карту, после чего, осуществил покупки товаров, расплатившись за них с помощью найденной банковской карты.

Показания Вербицкого Д.Д. согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, а также с письменными доказательствами по делу: сведениями АО «Тинькофф Банк» о списании с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств за покупки в магазинах на общую сумму 4294,76 руб.; протоколами проверки показаний осужденного на месте и осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты банковская карта и приобретенные с помощью похищенной карты товары.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям осужденного, потерпевшей и свидетеля, иным установленным по делу доказательствам, правильно положил их в основу приговора в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В порядке апелляционного судопроизводства сторонами не поставлены под сомнение допустимость и достоверность собранных по делу доказательств виновности Вербицкого Д.Д. Обратного по делу не установлено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по установленным судом обстоятельствам и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного лица, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством по делу признан рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и состояние здоровья виновного.

Из представленной суду апелляционной инстанции справки МСЧ-11 следует, что у осужденного после постановления приговора выявлена ..., а также имеются другие хронические заболевания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановленный приговор и признать состояние здоровья осужденного, имеющего хронические заболевания, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства, сведения о личности виновного, признавшего вину, приходит к выводу о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, несоответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Вербицкого Д.Д., в связи с чем, полагает необходимым признать совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому применяет положения ст. 64 УК РФ, и назначает наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение осужденного, находящегося в трудоспособном возрасте, препятствий к осуществлению трудовой деятельности по состоянию здоровья не имеющего, а также возможность получения осужденным заработной платы и иного дохода.

В силу положений ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания Вербицкого Д.Д. под стражей назначаемое наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

В связи с наличием по приговору от 13.11.2010 задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа в размере 4339,21 руб., окончательное наказание суд апелляционной инстанции назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе.

Однако, данные требования закона судом не были соблюдены, несмотря на то, что в справке, прилагаемой к обвинительному заключению, указана информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством РФ о национальной платежной системе, которую суд апелляционной инстанции находит необходимым указать после назначения окончательного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 24 июня 2024 года в отношении Вербицкого Дмитрия Дмитриевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством состояние здоровья Вербицкого Д.Д., имеющего хронические заболевания.

Назначить Вербицкому Дмитрию Дмитриевичу за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Смягчить на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное Вербицкому Д.Д. основное наказание в виде штрафа с учетом его нахождения под стражей в период с 24.06.2024 по 13.09.2024 до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 13 ноября 2010 года назначить Вербицкому Дмитрию Дмитриевичу основное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 4339,21 руб.

Меру пресечения в отношении Вербицкого Д.Д. отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: ...

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Коновалова

Судьи В.Г. Бобров

А.В. Рябов